Апелляционное определение № 33-762/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Акулова О.В. № 33-762/2026

55RS0019-01-2025-000454-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

с участием прокурора Даниловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2025

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вереск», по апелляционному представлению прокурора Любинского района Омской области

на решение Любинского районного суда Омской области от 21 октября 2025 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», обществу с ограниченной ответственностью «Евросибмонтаж», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск»), в обоснование заявленных требований указав, что является собственником <...> Осенью 2023 года в указанном многоквартирном доме проводился ремонт, в ходе которого было отключено освещение в подъезде. Обслуживающей организацией многоквартирного дома является ООО «Вереск». 23 ноября 2023 года около 9-30 часов, в виду отсутствия освещения в подъезде, она оступилась и упала на область левого тазобедренного сустава, почувствовала резкую боль, не смогла опереться на левую ногу и полноценно ходить, в связи с чем была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО «Любинская ЦРБ», где после осмотра хирурга, проведения рентгенографии, гипсовой мобилизации левой ноги, ей выставлен диагноз: <...>. На стационарном лечении в хирургическом отделении она находилась в период с 24 по 30 ноября 2023 года, после чего госпитализирована в травматологическое отделение № 4 БУЗОО «КМХЦ МЗОО». 8 июля 2024 года ей проведена операция: <...>. До настоящего времени здоровье не восстановилось, испытывает сильные боли, ограничена в движении, длительное время нуждалась в посторонней помощи.

Просила взыскать с ООО «Вереск» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 12 мая 2025 года в качестве соответчиков по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евросибмонтаж» (далее – ООО «Евросибмонтаж»), Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд определить и взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика. Пояснила, что её падение произошло во время мытья пола в подъезде, поскольку было темно она оступилась и упала, от боли потеряла сознание, сама встать не смогла, ей пытались помочь соседи, одна из которых вызвала скорую медицинскую помощь. Указала, что живет одна, ей приходится просить посторонней помощи. В виду возраста такая травма не проходит бесследно. Она постоянно принимает обезболивающие препараты.

Директор ООО «Вереск» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что ООО «Вереск» является обслуживающей организацией, а не управляющей компанией. При подписании акта о передаче дома для проведения ремонтных работ вся ответственность за общее имущество дома перешла к ООО «Евросибмонтаж», поскольку во время ремонтных работ работники ООО «Вереск» не могли осуществлять какие-либо работы по содержанию и обслуживанию внутридомовых систем. До ремонта в подъезде стояли датчики движения на осветительных приборах. Нареканий по их работе не было. В процессе ремонтных работ они были демонтированы ООО «Евросибмонтаж» и установлены новые осветительные приборы, оборудованные датчиками звука. С этого момента и стала поступать информация от жильцов дома об отсутствии освещения. На её телефонные звонки директор ООО «Евросибмонтаж» не отвечал, поэтому в основном она общалась с их электриком посредством переписки в мессенджерах. В итоге после сдачи дома, они забрали старые осветительные приборы с датчиками движения и установили их обратно. В настоящее время проблем с ними не возникает, жалоб не поступает. На период проведения ремонта собственники дома должны были непосредственно подавать свои претензии в РФКР МКД или в ООО «Евросимонтаж». Дворник и уборщица у них в штате не состоят, собственники сами отказались от их услуг, в связи с чем, самостоятельно осуществляли данные функции по уборке подъездов и прилегающих территорий. У них в тарифах предусмотрен самый минимальный объем работ по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Представитель ответчика ООО «Евросибмонтаж» по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что вины общества в причинении вреда здоровью истца не имеется. Работы по капитальному ремонту системы энергоснабжения многоквартирного дома были выполнены в полном объеме, приняты согласно акту без каких-либо замечаний и нарушений. Установленные приборы имеют всю необходимую документацию. Отключения системы не производились, она работала в штатном режиме. Представленные ООО «Вереск» доказательства в части неисправности данной системы нельзя принять в качестве таковых, поскольку они носили единичный характер, имели место до даты падения истца. Поступившие заявки в ООО «Евросибмонтаж» не передавались, сами собственники также с жалобами не обращались. Действующим законодательством не предусмотрено норм права, которые бы снимали ответственность с обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома на период проведения капитального ремонта. Содержание и техническое обслуживание общедомовой системы электроснабжения после ее фактического ввода в эксплуатацию должно было осуществлять ООО «Вереск».

Представитель ответчика РФКР МКД ФИО4 с заявленными требованиями также не согласилась, предоставила письменные возражения, где указала на наличие у истца заболеваний, которые требовали определенных ограничений в физических нагрузках. При этом, пренебрегая должной осмотрительностью и своим состоянием здоровья, истец занималась уборкой в подъезде, сопровождающейся наклонами, что с большей вероятностью привело к головокружению, потере равновесия и падению с дальнейшей травматизацией. Исходя из зафиксированного времени получения травмы, можно сделать вывод, что падение произошло в светлое время суток при естественном освещении, достаточном для проведения уборки. Соответственно истец получила травму вследствие грубой неосторожности. Кроме того, доказательств наличия нарушений при производстве работ по капитальному ремонту системы энергоснабжения многоквартирного дома со стороны ООО «Евросибмонтаж» также не выявлено. В период гарантийного срока обслуживающая организация самостоятельно демонтировала установленные в период проведения ремонтных работ осветительные приборы и установила старые, что соответственно лишило право собственников на гарантийное обслуживание данной системы.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска: с ООО «Вереск» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; с ООО «Вереск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Вереск» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь приводит доводы о том, что ООО «Вереск» является обслуживающей организацией, а не управляющей компанией. При подписании акта о передаче дома для проведения ремонтных работ вся ответственность за общее имущество дома перешла к ООО «Евросибмонтаж», поскольку во время ремонтных работ работники ООО «Вереск» не могли осуществлять какие-либо работы по содержанию и обслуживанию внутридомовых систем. До ремонта в подъезде стояли датчики движения на осветительных приборах, нареканий по их работе не было. Однако, в процессе ремонтных работ они были демонтированы ООО «Евросибмонтаж» и установлены новые осветительные приборы, оборудованные датчиками звука. С этого момента и стала поступать информация от жильцов дома об отсутствии освещения в подъезде. Кроме того, считает, что истец, пренебрегая должной осмотрительностью и своим состоянием здоровья, занималась уборкой в подъезде, сопровождающейся наклонами, что привело к головокружению, потере равновесия и её падению с дальнейшей травматизацией. Исходя из зафиксированного времени получения травмы, можно сделать вывод, что падение произошло в светлое время суток при естественном освещении, достаточном для проведения уборки. С учетом изложенного, считает, что истец получила травму вследствие грубой неосторожности. Обращает внимание, что 23 ноября 2023 года в период с 9-00 до 10-00 часов в Единую диспетчерскую службу Любинского района Омской области жалоб на отсутствие освещения в подъезде указанного многоквартирного дома не поступало.

В апелляционном представлении прокурор Любинского района Омской области также выражает несогласие с постановленным решением. Указывает, что ООО «Вереск» осуществляет обслуживание многоквартирного дома по указанному выше адресу на основании договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и в силу положений действующего законодательства не является управляющей организации для управления многоквартирным домом. Обращает внимание, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц либо ответчиков лица, которые в соответствии с частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Кроме того, полагает, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что работы по ремонту электроснабжающей системы многоквартирного дома были проведены с какими-либо недостатками на дату получения ФИО1 травмы, не в полном объеме, не в соответствии с проектной документацией, в материалах дела не предоставлено. При этом сведения о наличии каких-либо деформаций и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях лестницы подъезда многоквартирного дома по указанному выше адресу также не имеется. С учетом изложенного, считает, что причиной падения истца и, как следствие, получения травмы стала грубая неосторожность ФИО1 при проведении влажной уборки помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Вереск» истец ФИО1, ответчик РФКР МКД полагают постановленное решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Данилова А.А. поддержала апелляционное представление в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вереск» - директор ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также поддержала.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Ковалева Е.В., принимавшие участие посредством видеоконференц-связи на базе Любинского районного суда Омской области, полагали постановленное решение законным и обоснованным.

Представители ответчиков ООО «Евросибмонтаж» ФИО3, РФКР МКД ФИО4 полагали обоснованной позицию ООО «Вереск» о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Ассоциация «С. О.», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав сторон, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2023 года ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи в 11 часов 35 минут доставлена в БУЗОО «Любинская ЦРБ», где <...> ей выставлен диагноз: <...>

С указанным диагнозом ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗОО «Любинская ЦРБ» в период с 24 по 30 ноября 2023 года, с 30 ноября по 5 декабря 2023 года – в травматологическом отделении № 4 БУЗОО «КМХЦ МЗОО» (г. Омска), выписана в удовлетворительном состоянии для амбулаторного наблюдения по месту жительства (т.1 л.д. 10-11)

4 июля 2024 года вновь госпитализирована в травматологическое отделение № 4 БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с диагнозом «<...>», 8 июля 2024 года проведена операция: <...>, 16 июля 2024 переведена в отделение реабилитации № 2, 26 июля 2024 года выписана, <...> (т. 1 л.д. 14-15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что вышеуказанные повреждения, приведшие к причинению вреда здоровью, она получила 23 ноября 2023 года около 9-30 часов в результате падения при осуществлении ею влажной уборки в подъезде многоквартирного дома по адресу: <...> жильцом которого она является, в качестве причины падения указала на отсутствие освещения в подъезде, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью причинен ФИО1 при указанных ею в иске обстоятельствах.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд первой инстанции установил, что обслуживание мест общего пользования указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Вереск» на основании договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 18 марта 2017 года, заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного дома, которое в свою очередь возложенную на него обязанность по обеспечению функционирования всех инженерных систем и оборудования указанного дома, в частности его внутридомовых электрических сетей и электрических приборов, не исполнило, поэтому пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного указанными действиями ФИО1 морального вреда исключительно на данного ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей, районный суд учел наличие вины ООО «Вереск», ненадлежащим образом предоставившего потребителю услугу по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, характер полученных телесных повреждений, период лечения, индивидуальные особенности истца, а также наличие в её действиях признаков грубой неосторожности и неосмотрительности.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей, районный суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в её пользу суммы.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с такими выводами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела директор ООО «Вереск» сам по себе факт падения истца в подъезде многоквартирного дома не оспаривал, но ссылался на отсутствие вины обслуживающей организации в произошедшем, настаивая на том, что, во-первых, ответственность за отсутствие освещения в подъезде лежит на ООО «Евросибмонтаж», проводившем капитальный ремонт систем электроснабжения данного многоквартирного дома, а во-вторых, ФИО1 получила травму исключительно вследствие своей грубой неосторожности.

Между тем указанная позиция ООО «Вереск», вновь приведенная в апелляционной жалобе, не может ---------------------------------состоятельной по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Вереск» на основании договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 18 марта 2017 года, заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного дома на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>т. 2 л.д. 62).

Указанный договор является возмездным, заказчик и пользователи жилым помещением обязаны своевременно ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилья исполнителем в размере, определенном настоящим договором (пункт 2.2.1, раздел 4).

По условиям указанного договора ООО «Вереск» приняты на себя следующие обязанности: обеспечить выполнение работ и оказания услуг согласно перечню, приведенному в приложении № 2 к настоящему договору, в том числе функционирование всех инженерных систем и оборудования дома (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм; в период действия настоящего договора проводить осмотры общего имущества с составлением актов, на основании которых определяется необходимость выполнения работ по ремонту общего имущества и иных работ и услуг, предварительные сроки, общая стоимость (пункты 2.3.1-2.3.2).

В Приложении № 4 к договору внутридомовая система электроснабжения и электрические устройства (за исключением счетчиков электроэнергии) отнесены к зоне ответственности исполнителя – ООО «Вереск» (т. 1 л.д. 57-61).

Следовательно, на основании заключенного договора с собственниками помещений данного многоквартирного дома обслуживание мест общего пользования, в том числе внутридомовой системы электроснабжения и электрических устройств, осуществляет ООО «Вереск».

15 июня 2023 года между РФКР МКД и ООО «Евросибмонтаж» заключен договор № 2023/389/ЭА о проведении капитального ремонта инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 145-158).

Из общего журнала работ следует, что работы по капитальному ремонту системы электроснабжения проводились ООО «Евросибмонтаж» в период с 6 августа по 29 сентября 2023 года (запись № 62 «Пусконаладочные работы системы электричества») (т. 1 л.д. 161-165).

В рамках проведения указанных работ ООО «Евросибмонтаж» демонтированы имеющиеся в подъездах осветительные приборы с датчиком движения, установлены новые фото-акустические светодиодные светильники на каждом этаже подъездов, которые реагируют на звук.

Согласно акту от 29 сентября 2023 года, составленному директором ООО «Евросибмонтаж» и ведущим инженером РФКР МКД, работы по капитальному ремонту инженерных систем электроснабжения и теплоснабжения ООО «Евросибмонтаж» выполнены в полном объеме, осуществлены пусконаладочные работы смонтированных систем электроснабжения, претензий к качеству работ не имеется (т. 1 л.д. 179).

Результаты пусконаладочных работ систем электроснабжения отражены в техническом отчете электроустановки объекта, подготовленном <...> (т. 1 л.д. 167-175).

При этом документации, подтверждающей проведение ООО «Евросибмонтаж» после указанной даты каких-либо работ по ремонту инженерных систем электроснабжения указанного многоквартирного дома в материалах дела не имеется. В дальнейшем подрядные работы велись только в части капитального ремонта инженерных систем водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 143-144, 164-166).

Окончательный акт приемки выполненных работ внутридомовой системы водоснабжения, электроснабжения и водоотведения подписан РФКР МКД и ООО «Евросибмонтаж» при участии, в том числе ООО «Верест», 4 марта 2024 года (т. 1 л.д. 176).

В ходе рассмотрения дела установлено, что после монтажа ООО «Евросибмонтаж» в подъезде многоквартирного дома, в котором проживает ФИО1, фото-акустических светодиодных светильников, реагирующих на звук, от жильцов начали поступать жалобы на перебои в работе осветительных приборов в подъезде, в том числе на полное отсутствие освещение, что подтверждается представленной в суд первой инстанции ООО «Вереск» копией журнала заявок жильцов от 16, 20 октября 2023 года и 11 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 23-24).

Между тем, ООО «Вереск» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ни одна из данных заявок жильцов ни в РФКР МКД, ни в ООО «Евросибмонтаж» не передавались, никаких письменных претензий к качеству проведенной последним работы по ремонту инженерных систем электроснабжения не предъявлялось, иного из материалов дела не следует.

Доводы ООО «Вереск» о том, что указанные претензии жильцы многоквартирного дома должны были предъявлять непосредственно в РФКР МКД либо в ООО «Евросибмонтаж» состоятельными быть признаны не могут, поскольку в любом случае в соответствии с договором на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от <...>, заключенным между собственниками данного многоквартирного дома и ООО «Вереск», последнее приняло на себя обязанность не только по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также и по рассмотрению предложений, заявлений и жалоб собственников помещений, ведению их учета и применению мер, необходимых для устранения указанных в них недостатков, в установленные сроки (пункт 2.3.8).

При этом в соответствии с разделом 8 указанного ранее договора № 2023/389/ЭА от 15 июня 2023 года о проведении капитального ремонта, заключенного между РФКР МКД и ООО «Евросибмонтаж», подрядчик в пределах гарантийного срока (60 месяцев) обязан устранить выявленные дефекты (недостатки) проведенных им работ или оборудования в установленном договором порядке на основании акта выявленных дефектов.

Право заказчика на предъявление к подрядчику требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы, в пределах гарантийного срока, а при отсутствии такого в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, предусмотрено также статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанное обстоятельство, как установлено в судебном заседании, ООО «Вереск» в пределах гарантийного срока в период с сентября 2024 года по февраль 2025 года самостоятельно демонтировало установленные ООО «Евросибмонтаж» фото-акустические светодиодные светильники с датчиком звука, заменив их на светильники с датчиком движения.

С учетом изложенного, ответственность за ненадлежащую работу освещения 23 ноября 2023 года в подъезде многоквартирного дома по адресу: <...> лежит исключительно на обслуживающей его организации – ООО «Вереск», не обеспечившей надлежащим образом содержание и ремонт мест общего пользования, а именно внутридомовой системы электроснабжения и электрических устройств.

При этом доводы указанного ответчика о том, что после подписания акта передачи указанного многоквартирного дома для проведения капитальных ремонтных работ ООО «Евросибмонтаж» вся ответственность за общее имущество дома перешла к указанной организации, поскольку во время проведения таких работ ООО «Вереск» было лишено возможности содержать и обслуживать внутридомовые системы, являются несостоятельными.

Во-первых, указанное обстоятельство не следует не из договора № 2023/389/ЭА от 15 июня 2023 года о проведении капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома, заключенного между РФКР МКД и ООО «Евросибмонтаж», не из акта передачи многоквартирного дома ООО «Евросибмонтаж» от 23 июня 2023 года, а также опровергнуто представителем ООО «Евросибмонтаж» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Во-вторых, сведений о том, что в указанный период ООО «Вереск» с собственников многоквартирного дома не взималась плата за оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, не имеется.

То обстоятельство, что фактически ООО «Вереск» управляющей компанией данного многоквартирного дома не является, вопреки позиции, изложенной прокурором в апелляционном представлении, основанием для освобождения его от ответственности за вред, причиненный здоровью истца, не является, поскольку такой вред причинен в результате ненадлежащим образом оказанной услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании возмездных договорных правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на рассматриваемые правоотношения сторон, исходя из субъектного состава, распространяются также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1096, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей».

В пунктах 28, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вина исполнителя в причинении вреда жизни потребителя презюмируется, бремя доказывания того, что вред здоровью последнего был причинен не в результате ненадлежащего исполнения по договору оказания услуг, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства, в частности: последовательные пояснения ФИО1, сведения, отраженные в медицинской карте последней (упала <...> в подъезде дома), пояснения очевидцев произошедшего – свидетелей <...> в том числе подтвердивших наличие проблем с освещением в подъезде, отраженные в журнале заявок ООО «Верест» жалобы жильцов на указанное обстоятельство от 16, 20 октября 2023 года и 11 декабря 2023 года, действия обслуживающей организации по замене в последующем осветительных приборов, подтверждают факт причинения вреда здоровью ФИО1 при указанных в иске обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства, судебная коллегия полагает достоверно установленным факт падения истца в результате ненадлежащего оказания обслуживающей организацией услуг по обслуживанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, а именно внутридомовой системы электроснабжения и электрических устройств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для возложения на ООО «Вереск» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Вереск» и апелляционного представления прокурора о том, что единственной причиной падения ФИО1 и получения травмы стала проявленная ею грубая неосторожность, а именно проведение влажной уборки подъезда в отсутствие должной осмотрительности и без учета состояние своего здоровья, судебная коллегией отклоняются.

По сведениям из открытых интернет источников 23 ноября 2023 года восход солнца начался в 8 часов 50 минут, соответственно сделать вывод о том, что падение ФИО1 в подъезде многоквартирного дома в 9 часов 30 минут произошло в светлое время суток при достаточным естественном освещении, вопреки позиции ООО «Вереск» и прокурора, не представляется возможным.

В любом случае наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но учитывается при определении размера возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей, суд первой инстанции учел приведенные выше фактические обстоятельства дела: факт падения в результате ненадлежащего содержания ответчиком мест общего пользования многоквартирного дома, а именно его внутридомовой системы электроснабжения и электрических устройств, возраст истца на момент получения травмы (<...> год), тяжесть полученных повреждений (<...> вред здоровью), характер полученных повреждений (закрытый <...>), продолжительность и характер перенесенного лечения (с 24 по 5 декабря 2023 года, с 4 по 16 июля 2024 года – стационарное лечение, 8 июля 2024 года – хирургическое вмешательство), лишение истца возможности вести привычный полноценный образ жизни в указанный период, процессуальную позицию ответчика, в полном объеме отрицающего свою вину, наличие в действиях истца грубой неосторожности (несмотря на преклонный возраст, наличие хронических заболеваний, самостоятельно решила провести влажную уборку подъезда при отсутствии надлежащего освещения), а также требования разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения, в том числе с учетом грубой неосторожности самой ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

При этом в апелляционной жалобе ООО «Вереск», в апелляционном представлении прокурора доводов о несогласии с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда, о её завышенном размере не содержится, на наличие каких-либо обстоятельств или фактов, которые бы подлежали правовой оценке, но не были учтены судом, не имеется

Надлежит отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон; данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав пострадавшего и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поэтому изменению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Любинского районного суда Омской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Любинский районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи