Приговор № 1-97/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-97/2020

дело№1-97/2020

строка №8


приговор

именем российской федерации

п. Таловая

27 октября 2020 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таловского района Воронежской области Грачева П.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката адвокатской консультации Таловского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Катасонова В.В., представившего удостоверение № 3221 и ордер №8200, адвоката Таловского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Касьяновой Т.С., представившей удостоверение № 0587 и ордер № 2249,

при секретаре Батищевой Ю.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, цыгана, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина РФ, уроженца <адрес>, со средним общим образованием, вдовца, неработающего, пенсионера по старости, невоеннообязанного(по возрасту), зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, на учете в кабинете врачей психиатра и нарколога не состоящего, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего, о судебном заседании извещенного своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, цыгана, русским языком владеющего и в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина РФ, уроженца <адрес>, с образованием 7 классов, неженатого(брак расторгнут), имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего по частному найму у ИП ФИО3, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на учете в кабинете врачей психиатра и нарколога не состоящего, судимого: 1)по приговору от 24.02.2016г. Таловского районного суда Воронежской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3(трем) годам 3(трем) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3(три) года 3(три) месяца, на основании постановления от 25.09.2017г. Таловского районного суда Воронежской области условное осуждение отменно с направлением в исправительную колонию общего режима, на основании постановления от 27.06.2019г. Центрального районного суда г.Воронеж освобожден 15.07.2019г. в связи с заменой в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1(один) год 5(пять) месяцев 28 дней с удержанием 10% зарплаты в доход государства, наказание не отбыто, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего, о судебном заседании извещенного своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) и при следующих обстоятельствах.

Так, 19 июня 2020 года около 22 часов ФИО1 и ФИО2, находились у себя дома, по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и он предложил ФИО2 совершить хищение металлических изделий со двора дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 дал свое согласие и они вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1

В этот же день в указанное выше время ФИО1 и ФИО2 реализуя свой совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по заранее достигнутой договоренности, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, зашли во двор дома Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, где около хозяйственной постройки, расположенной во дворе забрали находящийся на земле металлический швеллер толщиной 8 мм, длинной 3 метра, стоимостью 480 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1440 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1440 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелали воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявили ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО1 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Катасонов В.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

В суде подсудимый ФИО2 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Касьянова Т.С. полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства каждым подсудимым отвечает требованиям ст. 315 УПК РФ, и, учитывая позицию потерпевшей, а также мнение гособвинителя, - которые не возражали против удовлетворения ходатайства каждого подсудимого, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и инкриминируемое каждому преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Давая правовую оценку действиям каждого подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2, каждого, - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. т.е. тайное хищение чужого имущества(кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которых незаконно, безвозмездно, осуществили изъятие чужого имущества(металлического изделия), обратив его в свою собственность, совершив таким образом посягательство на отношения права собственности, причинив при этом реальный имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который пожилого возраста, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, но вместе с тем и то, что он привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Наряду с этим, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учитывает в отношении подсудимого ФИО1 установленные следующие смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления(п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие в прошлом судимостей, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, занят трудовой деятельностью по частному найму, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбытия наказания положительно, но вместе с тем и то, что он привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Наряду с этим, суд учитывает в отношении ФИО2 установленные следующие смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления(п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

При этом, суд в отношении подсудимого ФИО2 в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривает отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который по своему виду является простым, поскольку на момент совершения преступления он имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, а именно: по приговору от 24.02.2016г. Таловского районного суда Воронежской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3(трем) годам 3(трем) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3(три) года 3(три) месяца, на основании постановления от 25.09.2017г. Таловского районного суда Воронежской области условное осуждение отменно с направлением для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, на основании постановления от 27.06.2019г. Центрального районного суда г.Воронежа он освобожден 15.07.2019г. в связи с заменой в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1(один) год 5(пять) месяцев 28 дней с удержанием 10% зарплаты в доход государства, к отбытию которого он не приступал.

Учитывая установленные фактические обстоятельства содеянного каждым, их умышленный характер, способ совершения преступления, приведенные мотивы и цели содеянного, а также характер наступивших последствий, суд считает, что по делу обстоятельств указывающих о меньшей степени общественной опасности этого деяния не усматривается, в связи с чем основания для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Оценивая в отношении каждого подсудимого отдельно и в совокупности все приведенное выше, поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего в отношении подсудимого ФИО2, отсутствие отягчающих в отношении подсудимого ФИО1, данные о личности каждого, соотнося это с тем, что ими совершено умышленное преступление средней тяжести, посягающее на социально значимые общественные отношения, охраняющие право собственности, - суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 без изоляции от общества невозможно, т.е., по мнению суда, за данное преступление, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, среди которых предусмотренное п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и то, что дело рассмотрено по его ходатайству в порядке главы 40 УПК РФ(особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), ему следует определить основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, но по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, но в пределах санкции указанной нормы, при этом без дополнительного ограничения свободы. Что касается подсудимого ФИО1, то с учетом изложенного, по мнению суда, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, т.е. с наказанием в виде лишения свободы, назначенным ему в соответствии с положениями ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и в отсутствие отягчающих установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, применив к нему ст.73 УК РФ(условное осуждение), при этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а испытательный срок ФИО1 установить равным размеру назначенного наказания.

Иное по виду наказание для каждого подсудимого не будет отвечать целям и задачам его назначения, предусмотренным уголовным законодательством РФ, оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 72.1, 76.1, 76.2 УК РФ к каждому из подсудимых не имеется, как и отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ к ФИО2

Таким образом, суд считает, что избранное каждому подсудимому наказание является соразмерным содеянному, восстановит социальную справедливость и обусловит исправление каждого из них.

В целях исправления на подсудимого ФИО1 следует возложить исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе(уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

С учетом того, что ФИО2 к отбытию исправительных работ, назначенных ему в соответствии со ст.80 УК РФ в порядке замены лишения свободы по приговору от 24.02.2016г. Таловского районного суда Воронежской области, не приступал, то окончательное наказание ему будет назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части более мягкого наказания(исправительных работ) по указанному выше приговору, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вышеизложенного, в обеспечение исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует изменить в зале суда на заключение под стражу, а подсудимому ФИО1 на указанный период мера пресечения подлежит оставлению прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Одновременно с приговором судом вынесено два постановления о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим пункту, части и статье наказание 1(один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком – 1(один) год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим пункту, части и статье наказание – 1(один) год лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.02.2016г. Таловского районного суда Воронежской области, применив п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание 1(один) год 3(три)месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить в зале суда на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачесть время содержания его под стражей с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий: И.А. Марухин

дело№1-97/2020

строка №8

приговор

именем российской федерации

п. Таловая

27 октября 2020 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таловского района Воронежской области Грачева П.Н.,