Апелляционное постановление № 22-3406/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-47/2023

Судья Дыбаль Н.О. № 22-3406/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростова-на-Дону 20 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Р.Д., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

- осужденного ФИО4 посредством видео-конференц-связи,

- защитника осужденного ФИО4 – адвоката Грибанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 года, которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 26 ноября 2020 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.06.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

- 3 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев; 28.11.2021 снят с учета по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.11.2020 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.11.2020, и окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 19.04.2022 по 07.06.2022 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, время нахождения в колонии-поселении с 08.06.2022 по 28.11.2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии – поселении, время нахождения под стражей с 14.12.2022 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы осужденного, возражений помощника прокурора Октябрьского района Щербакова В.В., выслушав выступление осужденного и его защитника – адвоката Грибанова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белевой М.О.., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО4 свою вину признал в полном объеме.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в материалах дела содержатся его показания, которые представлены следователем не в полном объеме, в ходе предварительного расследования сотрудники правоохранительных органов оказывали на него давление с целью принуждения к самооговору и изменению данных им показаний. Обращает внимание, что показания, данные потерпевшей и ее супругом, разнятся и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает о не учете судом передачи своей новой «болгарки» при возврате потерпевшей инструмента. Экспертом не учтено падение в цене инструмента на рынке и его износ. Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей, завышен, не является значительным, поскольку суд не учел заработную плату супруга потерпевшей. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Октябрьского района Щербаков В.В. приводит доводы об обоснованности приговора и справедливости назначенного ФИО4 наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора Октябрьского района, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом полного признания осужденным вины в предъявленном обвинении, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО1 с причинением ей значительного ущерба, в обоснование чего привел показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания самого подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им хищения 16.10.2021, принадлежащей потерпевшей ФИО1 угловой шлифовальной машины и электрической ударной дрели, которыми он пользовался при выполнении ремонтных работ в доме у семьи ФИО1;

- показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившая обстоятельства хищения у нее ФИО4, выполнявшим в ее доме ремонтные работы, принадлежащей ей угловой шлифовальной машины и дрели электрической ударной, их стоимости, значительности причиненного ей хищением ущерба, неоднократных обращений ее супруга к ФИО4 с требованиями вернуть похищенное, последующего ее обращения в полицию;

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия:

- свидетеля ФИО2 – об обстоятельствах начала проведения им совместно с ФИО4 ремонта в доме ФИО1, последующего самостоятельного продолжения ФИО4 выполнения работ в доме потерпевшей, пояснений ему ФИО1 о поданном на ФИО4 заявлении в полицию по факту кражи последним у нее инструментов;

- свидетеля ФИО3 – мужа потерпевшей, пояснившего обстоятельства кражи ФИО4 принадлежащих им электроинструментов – дрели и угловой шлифовальной машины в ходе проведения последним ремонта в их доме, о чем ему стало известно от своей супруги ФИО1, своих неоднократных требованиях ФИО4 вернуть похищенное, обращении ФИО1 с заявлением о краже в полицию;

- протоколы следственных действий:

- проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО4 указал в доме ФИО1 место и пояснил обстоятельства хищения им 16.10.2021 угловой шлифовальной машины и дрели электрической ударной;

- осмотра места происшествия - домовладения потерпевшей, где ФИО4 были похищены инструменты;

- протоколы выемки у ФИО4 и осмотра похищенных у потерпевшей инструментов, признанных в последующем вещественными доказательствами;

- заключение специалиста, согласно которому установлена стоимость похищенных ФИО4 электроинструментов с учетом их физического износа на момент совершения преступления по состоянию на октябрь 2021 года - угловой шлифовальной машины «Байкал RT-AG115021» - 4000 рублей, дрели электрической ударной «ДЭ-650 ЕРУ» - 3500 рублей.

Вышеприведенные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной осужденным в апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом для вывода о виновности ФИО4

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО4 преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО4 в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО1 с причинением ей значительного ущерба, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий, иных письменных доказательствах.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит подробный анализ и оценку представленных доказательств, раскрыто их основное содержание.

Вопреки доводам осужденного, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Суд первой инстанции дал в приговоре всестороннюю, объективную и мотивированную оценку всем доказательствам, подтверждающим совершение кражи ФИО4, в том числе подтверждающим значительность для потерпевшей ущерба, причиненного совершенной ФИО4 кражей, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционной жалобы, в которых осужденный утверждает о противоречивости и несоответствии действительности показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, завышении размера материального ущерба, причиненного потерпевшей, не являющегося значительным, которые выдвигаются в апелляционной жалобе защитником в качестве оснований к отмене приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу и оценке тех обстоятельств и доказательств, которые уже получили соответствующую подробную оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверной оценке, данной судом показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, утверждения о неверности проведенных специалистом расчетов стоимости похищенных инструментов, завышении размера причиненного потерпевшей ущерба, носят односторонний и голословный характер, не отражают в полной мере существо оспариваемых доказательств, оценены осужденным в отрыве от их полного смысла и совокупности всех имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, материалы дела не содержат объективных данных о том, что потерпевшая и свидетели стороны обвинения, в том числе муж потерпевшей - свидетель ФИО3, показания которых положены в основу приговора, оговаривают ФИО4 либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона. Усомниться в правдивости данных ими показаний у суда оснований не имелось, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, дополняют друг друга в деталях.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля ФИО3 относительно стоимости похищенных ФИО4 инструментов подтверждаются, исследованным в ходе судебного следствия и положенным в основу приговора заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Заключение специалиста по исследованию стоимости похищенного имущества не содержит недостатков, которые влекут признание его судом не имеющим юридической силы. В соответствующем акте содержатся достаточные сведения о дате производства исследования, участвовавшем в ее проведении специалисте, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного следствия сведениях и документации, приведены ссылки на использованные специалистом утвержденные методики и инструкции. Выводы заключения специалиста являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу повторных исследований для установления стоимости похищенных ФИО4 электроинструментов не имеется.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что экспертом не учтено падение в цене инструмента на рынке и его износ, является голословным и не соответствует содержанию положенного в основу осуждения ФИО4 заключения специалиста.Как следует из выводов указанного заключения (т. 1 л.д. 74), стоимость имущества – угловой шлифовальной машины и дрели ударной электрической установлена с использованием соответствующих методик и инструкций, с учетом физического износа инструментов по состоянию на дату совершения преступления – октябрь 2021 года. В связи с чем доводы осужденного о неверном определении суммы ущерба суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 об обстоятельствах пропажи инструментов, которыми выполнял работы ФИО4, их наименовании и стоимости, неоднократных просьбах и требованиях к ФИО4 вернуть похищенные инструменты, его отказах и игнорирование требований, показания свидетеля ФИО2 о выполнении работ в доме ФИО1 именно ФИО4, прямо свидетельствуют о совершении осужденным кражи электроинструментов.

Выводы суда о значительности для потерпевшей ущерба, причиненного ей ФИО4 в результате совершения кражи ее имущества, подробно обоснован в приговоре, с учетом пояснений потерпевшей, размеров ее доходов и расходов, состава семьи, в связи с чем утверждения осужденного в жалобе о завышении размера материального ущерба, причиненного потерпевшей, который, по его мнению, не является значительным, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. При этом размер заработной платы супруга потерпевшей, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобы, не влияет на правильность указанных выводов суда.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей правильно изложены в приговоре, на основании правомерно оглашенных их показаний, ранее данных ими в ходе предварительного следствия.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО4, вопреки его доводам, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Поэтому утверждения осужденного о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, являются беспочвенными. В приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Основания для переоценки положенных в основу обвинительного приговора доказательств, на необходимость которой фактически указывает автор апелляционной жалобы, отсутствуют.

Протоколы допросов потерпевшей, свидетелей обвинения, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе, вопреки голословным утверждениям осужденного о том, что его показания представлены следователем не в полном объеме, не установлено данных о фальсификации следователем, оперативными сотрудниками полиции материалов уголовного дела, о применении ими незаконных методов проведения следственных действий к ФИО4 и другим участникам уголовного судопроизводства.

Судом обоснованно и правомерно положены в основу приговора оглашенные признательные показания осужденного ФИО4 об обстоятельствах совершения им кражи электроинструментов у потерпевшей, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в ходе его допроса, а также при проведении проверки его показаний на месте. Осужденный ФИО4 давал указанные показания на предварительном следствии в присутствии защитника, будучи предупрежденным, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протоколы содержат подписи ФИО4 и его защитника об отсутствии у них замечаний на протоколы следственных действий, в протоколах указано, что ход следственных действий и показания подозреваемого отражены правильно. Сведений о поступлении от ФИО4 и его защитника жалоб об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов, с целью принуждения к самооговору и изменению данных им показаний, к чему необоснованно апеллирует осужденный в жалобе, материалы уголовного дела не содержат, таких объективных сведений не представлено стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Осужденный ФИО4 был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Апелляционная инстанция не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые сторонами доказательства, участвуя в допросе осужденного, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны по делу принятыми судом решениями по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, а также окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Исследованная доказательственная база признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, с чем полностью соглашается и апелляционная инстанция. В апелляционной жалобе отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Поскольку виновность осужденного полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении ФИО4 суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО4, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, оправдания осужденного, не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО4 раскаялся в содеянном, осознал свое неправомерное поведение, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании положений п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе - передача своей новой «болгарки» при возврате потерпевшей инструмента, апелляционная инстанция ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы, невозможности исправления осужденного ФИО4 без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Срок наказания ФИО4 определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющих пределы наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному ФИО4 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировав свой вывод, с которым соглашается и апелляционная инстанция.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

Вывод суда о необходимости отмены ФИО4, совершившему в течение испытательного срока преступление средней тяжести, условного осуждения по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.11.2020, назначении ФИО4 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденному ФИО4 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания, то есть по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также по доводам осужденного и защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при избрании наказания ФИО4 в виде лишения свободы суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Назначенное осужденному ФИО4 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: