Приговор № 1-211/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-211/2021

Дело № 1-211/2021

УИД 24RS0041-01-2021-001127-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Киршиной Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Шашило С.К., представившего удостоверение №1260 ордер № 1143 от 01.03.2021 года, ФИО3, представившей удостоверение №1702, ордер 12490 от 01.03.2021 года,

потерпевшей А9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей супруги, работающего Z зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

06.10.2020 года в ночное время ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в Х, где у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Z» государственный номер У, 124 регион, без цели хищения, принадлежащим А9 После чего, ФИО1 сообщил о своих преступных намерениях ФИО2 и предложил последнему управлять указанным транспортным средством, на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения. Реализуя общий преступный умысел, в указанный день около 23 часа 00 минут ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, забрал из Х по вышеуказанному адресу ключи от данного автомобиля и передал их ФИО2, после чего они прошли к автомобилю «Z» государственный номер У, 124 регион, принадлежащему А9, припаркованному во дворе Х, где ФИО2 имеющимся у него ключом, открыл правую переднюю дверь указанного автомобиля. ФИО1 в это время стоял рядом с последним и следил за окружающей обстановкой. После чего, ФИО2 сел в указанный автомобиль на водительское сиденье, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. Далее, находясь в салоне автомобиля, во дворе Х, 06.10.2020 года около 23 часов 00 минут, ФИО2 вставил ключ от автомобиля в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, продолжая реализовать общий преступный умысел, ФИО2, находясь за рулем, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находящимся на переднем пассажирском сидении, 06.10.2020 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут привели в движение автомобиль «Z» государственный номер У, 124 регион, принадлежащий А9, проехав со двора Х до проезжей части вблизи Х А по Х, тем самым неправомерно завладели без цели хищения вышеуказанным автомобилем, принадлежащим А9

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаний данных им в качестве обвиняемого и оглашенных с согласия сторон следует, что 06.10.2020 года он совместно со своим знакомым ФИО2 распивал спиртное у себя дома, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они обоюдно решили поехать до своей знакомой на автомобиле, принадлежащем его матери, которая в это время спала и не давала разрешение на управление ее автомобилем. После чего он, зная, где лежат ключи от автомобиля, из куртки, принадлежащей его матери А9, достал ключи от автомобиля, затем они совместно с А2 вышли на улицу, где Быков сел на водительское сидение автомобиля, а он на переднее пассажирское, после чего ФИО2 начал движение, однако, не справившись с управлением на проезжей части дороги совершил столкновение с другим автомобилем. После чего он пошел до дома, где рассказал о случившемся А9 Ранее, садясь в автомобиль, он осознавал, что они с ФИО2 не имели права управлять автомобилем, так как разрешения им никто на это не давал. (л.д. 99-101)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаний данных им в качестве обвиняемого и оглашенных с согласия сторон следует, что 06 октября 2020 года он находился в гостях у своего соседа ФИО1, где совместно с последним распивал спиртное, в ходе распития которого, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обоюдно решили съездить до их общей знакомой на автомобиле матери ФИО1- А9, при этом А9 спала и не давала разрешение на управление ее автомобилем. После чего ФИО1 из кармана куртки, принадлежащей матери достал ключи от автомобиля и они вышли на улицу, где он сел на водительское сидение автомобиля, а А10 на переднее пассажирское. Он начал движение, но не справился с управлением и, на проезжей части, совершил ДТП с другим автомобилем. Садясь в автомобиль и приводя его в движение, он осознавал, что управляет автомобилем не правомерно, разрешение на управление А9 ни ему, ни ФИО1 не давала. (л.д.110-113)

Помимо показаний подсудимых оглашенных в ходе судебного заседания, согласно которых в них указаны подробные, последовательные показания об обстоятельствах инкриминируемого им деяния, их вина в совершении данного преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей А9, данными ей в ходе судебного заседания из которых следует, что она проживает совместно со своим сыном ФИО1, у нее в собственности имеется автомобиль «Z», которым в настоящее время пользуется только она. 06 октября 2020 года к сыну в гости пришел его знакомый ФИО2, с которым он сидел в своей комнате. Около 22 часов она легла спать, при этом ключи от автомобиля оставила в кармане куртки в прихожей. Примерно в 23 часа 30 минут 06.10.2020 года от ФИО1 ей стало известно о том, что они с ФИО2 без ее разрешения, взяли автомобиль, на котором поехали до своей общей знакомой, однако, не справившись с управлением, ФИО2, находящийся за рулем автомобиля, допустил столкновение с другим автомобилем. Она не разрешала ни ФИО1, ни ФИО2 управлять ее автомобилем, ключи от автомобиля были взяты также без ее спроса.

Кроме этого, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением от 07.10.2020 года от А9 о совершенном преступлении (том № 1 л.д. 15);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2020 г., согласно которого, осмотрено место совершения преступления: Х. (том № 1 л.д. 20-24);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2020 г. согласно которого по адресу: ХА, изъят автомобиль «Z» с регистрационным знаком У, 124 регион, принадлежащий А9, сотовый телефон принадлежащий ФИО2 (том № 1 л.д. 25-31);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 07 октября 2020 года, правильность содержания которой и добровольность ее написания он подтвердил в судебном заседании, согласно которой он признается в угоне автомобиля ее матери совместно с ФИО2 (том № 1 л.д. 51);

-протоколом выемки от 07.10.2020 г. согласно которого, у потерпевшей А9 изъяты свидетельство о регистрации и страховой полис на автомобиль (том № 1 л.д. 42-43);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 07.10.2020 года, которым осмотрены свидетельство о регистрации и страховой полис на автомобиль (том № 1 л.д. 44-47);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 23.12.2020 года, которым осмотрен сотовый телефон ФИО2, изъятый в автомобиле (том № 1 л.д. 34-35)

-протоколами проверки показаний на месте от 17.01.2021 с участием подозреваемых ФИО1, ФИО2, последние указали место совершения ДТП, а также обстоятельства и место угона автомобиля. (том № 1 л.д. 82-85, 88-91).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимых виновными, суд считает, что вина ФИО1 ФИО2, в совершении ими угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе показаниями самих подсудимых признавших вину, показаниями потерпевшей А9, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимых потерпевшей, как и какой – либо ее заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления «совершение его группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается обстоятельствами совершения преступления. Так до начала выполнения объективной стороны преступления между ФИО1 и ФИО2 был достигнут сговор на совершение преступления, в соответствии с которым они и действовали в дальнейшем, оговорив конкретные действия каждого, они проникли в салон машины, завели двигатель имеющимся при них ключом и совершили угон автомобиля потерпевшей. При этом их действия были согласованными, совместными, взаимодополняющими и очевидными друг для друга, направленными на достижение общей преступной цели, а именно на угон автомобиля.

Оценивая психическое состояние подсудимых в судебном заседании в совокупности с заключениями судебно – психиатрических комиссии экспертов от 11.01.2021 года У/д в отношении ФИО1, а также У/д от 11.01.2021 года в отношении ФИО2, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает, что подсудимые по своему психическому состоянию могли в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает ФИО1, ФИО2 вменяемыми, по отношению к инкриминируемому им деянию, и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данных о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее не судим, не работает, на учете в КПНД не состоит, согласно Z состояние его здоровья, по месту жительства УУП характеризуются удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данных о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 ранее не судим, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в КПНД не состоят, Z, по месту жительства УУП характеризуются удовлетворительно, ФИО2 по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, подтвержденного данными из истории болезни, публичное извинение перед потерпевшей в зале суда, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе проведения проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, изобличил другого соучастника преступления, так как подсудимым даны показания в отношении ФИО2

Также в качестве обстоятельств смягчающих наказания ФИО1, суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления сняло внутренний контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало совершению подсудимым тяжкого преступления, что соответственно явилось побуждающим его фактором. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 подтвердил совершение преступления под воздействием алкоголя и пояснил, что алкоголь способствовал его совершению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшей в зале суда, наличие на иждивении 2 малолетних детей супруги оказывающий им финансовую помощь, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе проведения проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, изобличил другого соучастника преступления, так как подсудимым даны показания в отношении ФИО1 Также суд учитывает, в качестве обстоятельства смягчающего наказание п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ –частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО4 со стороны ФИО2, поскольку как пояснила сама потерпевшая в ходе судебного заседания ФИО2 возмещает ей ущерб за поврежденный автомобиль.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления сняло внутренний контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало совершению подсудимым тяжкого преступления, что соответственно явилось побуждающим его фактором. В ходе судебного разбирательства подсудимый быков Д.А. подтвердил совершение преступления под воздействием алкоголя и пояснил, что алкоголь способствовал его совершению.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, равно как и не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО1, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, равно как и не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Z» государственный номер У, 124 регион, свидетельство о регистрации и страховой полис на автомобиль – оставить в распоряжении потерпевшей А9, сотовый телефон марки «ZTE» – оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников, о чем должны указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий А.С. Андреев

Копия верна.