Апелляционное постановление № 22-7505/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-211/2021

Председательствующий: судья Курунин С.В. Дело №22-7505/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

адвоката Карасева А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Норильска Красноярского края Сагалакова Е.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

2) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> красноярского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании постановления от <дата> неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 месяц 20 дней заменено исправительными работами на тот же срок, которые отбыты 27.03.2020г., неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 17 дней;

осужден по:

ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Абрамовой Н.Ю., объяснение осужденного ФИО1, адвоката Карасева А.В., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 февраля 2021 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного вида наказания, полагая, что его исправление возможно без лишения свободы путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при постановлении приговора не принято во внимание мнение стороны обвинения, просившей назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, не учтено наличие у него места работы, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья, положительных характеристик, постоянного места жительства, нахождение в фактических брачных отношениях, раскаяние в содеянном, признание вины, то, что он активно сотрудничал с органами следствия, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом по ходатайству прокурора было отказано в рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что в судебном заседании не было объявлено о замене прокурора Сагалакова Е.С. прокурором Симоненко С.А. Кроме того, указывает о том, что по приговорам от 01.11.2017 и от 14.12.2018 ему не выдавалось постановление о назначении дополнительного наказания. Также указывает о несогласии с доводами апелляционного представления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Норильска Красноярского края Сагалаков Е.С. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, таких действий осужденный не совершал, а признаки алкогольного опьянения были очевидными. Также обращает внимание, что судом признание вины подсудимого уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства и повторному учету не подлежит. С учетом изложенного, полагает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное ФИО1 наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, в котором он признан виновным, установлены судом первой инстанции верно и полно и сторонами не обжалуются.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в тех действиях, за которые он осужден, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно и объективно. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в фактически брачных отношениях, имеет место жительства, по которому характеризуется посредственно; состояние его здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи, то есть все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку своими последовательными признательными показаниями он активно способствовал установлению всех обстоятельств содеянного, предоставил органам дознания необходимую для этого информацию, чем способствовал скорейшему производству по делу и соблюдению разумных сроков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необоснованным признание обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования расследованию преступления.

Так, согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения.

Из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, дал показания по обстоятельствам совершения преступления.

Само по себе признание вины не может, безусловно, расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом свое решение в приговоре о признании смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления.

В силу ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по апелляционному представлению внести в судебное решение изменения, ухудшающие положение осуждённого.

При таких обстоятельствах ссылка на указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, как и указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку основанием для их применения послужило необоснованно учтенное судом смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы подлежит усилению за преступление, наказание по совокупности приговоров подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о том, что суд при назначении наказании не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении вида и размера наказания суд не связан с позицией сторон, а руководствуется положениями закона.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст.6, 60, 43, ст.70 УК РФ, вид, как основного, так и дополнительного наказания, являющегося обязательным, а также наказания по совокупности приговоров должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Вид режима исправительного учреждения определен верно – исправительная колония общего режима.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. В праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, равно как и в праве представления иных доказательств стороны не ограничивались.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о замене при рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя было объявлено председательствующим <дата>, разъяснено право на отвод, участники процесса отводов не заявили, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания (т.1 л.д.178, 175).

Доводы осужденного о том, что ему не вручалось судебное решение о назначении дополнительного наказания по предыдущим приговорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом проверки по данному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 16и июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активного способствования расследованию преступления; на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

усилить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание до 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 14.12.2018 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, приговора вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова