Приговор № 1-431/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-431/2017

Дело № 1 – 431/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 07 декабря 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Молокановой Т.В., представившей удостоверение адвоката № 1422 и ордер № -95466 от 07 декабря 2017 года,

при секретаре Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего продавцом-менеджером у ИП «ФИО4», судимого:

- 17 мая 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освободился 27 июня 2014 года по отбытии срока наказания;

- 12 июля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 96 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, а именно – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 17 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, с целью возврата долга, где прошел через открытую

дверь, ведущую в дом по вышеуказанному адресу, где убедился в отсутствии Потерпевший №1 Находясь в помещении кухни, ФИО1 увидел расположенные под столом электроинструменты и у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в указанное время в данном домовладении, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в данном доме отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, из-под стола, расположенного в помещении кухни, похитил следующее имущество: ручную циркулярную пилу, стоимостью 1 800 рублей, электрический рубанок, стоимостью 4 200 рублей, а также бензопилу модели «ECHO CS-350WES» стоимостью 7 500 рублей. Затем, ФИО1, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, и квалифицирует их по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого (судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), наличие малолетних детей у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания.

Поскольку ФИО1 судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в исправительном учреждении и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его деяние является рецидивом преступлений и суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающими его наказание обстоятельством.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлено наличие обстоятельств отягчающих его наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ – нет.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно путём применения вида основного наказания (без применения дополнительных наказаний) – в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть с условным осуждением к нему, и с возложением дополнительно обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 96 Волгоградской области от 12 июля 2016 года осужден по ст. 264.1 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Учитывая то обстоятельство, что совершенное ФИО1 в период испытательного срока преступление относится к категории средней тяжести, суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ не отменять условного осуждение по приговору от 12 июля 2016 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде – 2 (двух) лет лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО10 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 ФИО11 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока – не менять места жительства без уведомления

уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату, не совершать правонарушений.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 ФИО12 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – её отменить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 96 Волгоградской области от 12 июля 2016 года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копию закупочного акта – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ