Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 18 мая 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Л.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П..,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА> года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Овсянникова Р.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 16 марта 2017 года, в соответствии с которым:

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий образование <данные изъяты>, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий иждивенцев, не военнообязанный, не работающий, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимого:

22.07.2014 года Дзержинским районным судом Волгограда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Яшкульского районного суда Калмыкии от 16.02.2016 года не отбытый срок наказания заменен на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 4 дня; 29.02.2016 года освобожден из мест лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыл полностью, снят с учета филиала по Кировскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области 02.10.2016 года;

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании п.5 ст. 73 УК РФ вменить дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно, в сроки, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного,

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 16 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что <ДАТА> примерно в <данные изъяты> ФИО1 находился в торговом зале магазина филиала № ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО1 решил похитить продукты питания из указанного магазина.

Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 подошел к отделу « <данные изъяты>» и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, в <данные изъяты> взял с витринной полки продукты питания, принадлежащие ООО <данные изъяты>», а именно: 3 упаковки конфет «<данные изъяты>» ассорти весом 250 граммов каждая стоимостью 263 рубля 92 копейки каждая на сумму 791 рубль 76 копеек, 18 упаковок конфет ассорти «<данные изъяты>» стоимостью 233,01 рублей каждая на общую сумму 4194,18 рублей, всего товар на сумму 4958,94 рублей и спрятал их под надетую на нём куртку. После чего, ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 ООО «Радеж» причинен ущерб на сумму 4958 рублей 94 копейки.

<ДАТА>, примерно в <данные изъяты> ФИО1 находился в торговом зале магазина филиала № ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО1 решил похитить продукты питания из указанного магазина. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 подошел к отделу «сладкая продукция» и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, в 10 часов 20 минут взял с витринной полки продукты питания, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а именно шоколад «<данные изъяты>»: темный шоколад 1 шт. вес 90 грамм по цене 51,93 руб., молочный фундук и изюм вес 90 гр. 20 шт. по цене 55,57 за штуку на сумму 1111,40 рублей, молочный шоколад дробленый фундук 90 грамм - 7 штук по цене 55,57 руб. на общую сумму 388,99 рублей, молочный цельной фундук вес 90 грамм-14 штук по цене 69,97 рублей за штуку на общую сумму 979,58 рублей, молочный шоколад 90 грамм - 4 штуки по цене 51,93 руб. за каждую на сумму 207,72 рублей, всего на общую сумму 2739,62 рубля, спрятал под куртку, надетую на нем. После чего, ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 2793,62 рубля.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Овсянников Р.Ю. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 16 марта 2017 года по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В судебном заседании прокурор Юканкин А.П. доводы апелляционного представления поддержал и просил суд его удовлетворить.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Тарасова не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора и изменения приговора мирового судьи от 16 марта 2017 года.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Овсянников Р.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить, поскольку назначая ФИО1 наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не мотивировал свое решение с приведением смягчающих обстоятельств, послуживших поводом для применения данной нормы закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы прокурора в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, квалификация действий ФИО1 дана верно, она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, осуждённый с ней согласился.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Эти требования закона мировым судьей соблюдены.

Из приговора мирового судьи от 16.03.2017 года видно, что при назначении наказания суд первой инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Судом так же учитывалось состояние здоровья ФИО1, имеющего инвалидность второй группы по общему заболеванию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений признал явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие инвалидности второй группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление и ранее судим за умышленное преступление, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, мировой судья верно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока.

Оснований не согласиться с выводами суда, у апелляционной инстанции не имеется, это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении наказания за преступления судом верно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ - назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, приговор мирового судьи от 16.03.2017 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной; части УК РФ.

В ч. 3 ст. 68 УК РФ указано, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом, применение именно данной нормы закона требует от суда приведения мотивов с обязательным указанием смягчающих обстоятельств, что должно отражаться согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако приведенные требования закона судом не выполнены. Назначая ФИО1 наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не мотивировал свое решение с приведением смягчающих обстоятельств, послуживших поводом для применения данной нормы закона.

Вместе с тем, несмотря на наличие таких обстоятельств применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного лица, оснований для назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, у суда не имелось.

В этой связи, судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлекшее необоснованное назначение несправедливо мягкого наказания, которое не соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 16.03.2017 года в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит изменению с назначением наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 25.12.2016 года) с учетом требований ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 11.01.2017 года) с учетом требований ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание за совершенные преступления назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Овсянникова Р.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 86 от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 86 от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 25.12.2016 года ) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 11.01.2017 года) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком 1 ( один) год.

На основании п. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно, в сроки, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья