Решение № 2-2788/2018 2-2788/2018~М-1987/2018 М-1987/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2788/2018

дело №2-2788 / 2018


Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинералТрансКомпани» к ФИО1 о возложении обязанности по подписанию акта приема-передачи нежилого помещения, и по встречному иску ФИО1 к ООО «МинералТрансКомпани» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинералТрансКомпани» (ООО «МТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 возложении обязанности по подписанию акта приема-передачи нежилого помещения, в обоснование требований указало, что 01.03.2013 между ООО «МинералТрансКомпани» и ФИО2 заключен договор аренды № 01/03/13-1 нежилого помещения: магазин, 1-этажный, общая площадь 102.8 кв.м., инв. № 3812, лит. А, кадастровый № по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником объекта недвижимости является ФИО1 Существенным условие договора является срок его действия, указанный в п. 2.1 договора и составляет 5 (пять) лет с момента начала его действия. Срок действия договора истек 01.03.2018 года. 30.11.2017 ответчик уведомила истца, что по истечению срока действия договора она не заинтересована в его продлении, в связи с чем договор пролонгирован не будет. 16.04.2018 истец освободил объект недвижимости, вывез свое имущество и передал ключи собственнику. При передаче объекта выяснилось, что в акте приема-придачи в связи со сменой паспорта указаны некорректные паспортные данные ответчика. После получения достоверных паспортных данных, 23.04.2018 акт приема-передачи был направлен ответчику по почте с просьбой подписать данный акт и выслать в адрес истца, однако, данное письмо осталось без ответа, акт ответчиком не подписан.

Уточнив требования, просит суд:

- обязать ФИО1 подписать акты приема-передачи помещения от 16.04.2018, находящегося по адресу: магазин, 1-этажный, общая площадь 102.8 кв.м., инв. № 3812, лит. А, кадастровый № по адресу: <адрес>, и передать подписанные акты приема-передачи помещения от 16.04.2018, находящегося по адресу: магазин, 1-этажный, общая площадь 102.8 кв.м., инв. № 3812, лит. А, кадастровый № по адресу: <адрес>, в 3 (трех) оригинальных экземплярах ООО «МинералТрансКомпани» в течении 3 трех рабочих дней,

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к ООО «МинералТрансКомпани» о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что является собственником нежилого помещения: магазин, 1-этажный, общая площадь 102.8 кв.м., инв. № 3812, лит. А, кадастровый № по адресу: <адрес>. Действительно, 16.04.2017 ООО «МинералТрансКомпани» освободило объект Недвижимости, вывезло свое имущество и передало ключи собственнику, с указанного времени арендуемым помещением не пользуется. В тоже время, за период с 01.04.2018 по 16.04.2018 ООО «МинералТрансКомпани» не исполнило свои обязательства по оплате арендуемого нежилого помещения и не внесло арендную плату в размере 50 000 руб. за половину апреля 2018 г. При передаче объекта недвижимости выяснилось, что в акте приема-передачи в связи со сменой паспорта указаны некорректные паспортные данные истца. 11.05.2018 ФИО1 были получены акты приема-передачи объекта недвижимости, подписанные в одностороннем порядке ответчиком. Истец указанные акты подписала и сообщила ответчику по телефону, что готова вернуть подписанные акты, но после получения окончательного расчета по аренде в сумме 50 000 руб. В связи с уклонением от погашения долга по арендной плате, 15.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность и указанием на то, что акты приема-помещения от 16.04.2018 истцом подписаны и будут переданы после получения оплаты, однако, ответа на претензию получено не было.

Уточнив требования, просит суд взыскать ответчика задолженность по договору аренды за период с 01.04.2018 по 16.04.2018 в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы в сумме 14 000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части возложения обязанности по подписанию акта приема-передачи нежилого помещения не поддержал, поскольку указанное требование ответчиком исполнено в добровольном порядке, и просил взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. Встречные требования не признал, указав, что задолженности по арендной плате перед ФИО1 не имеется, поскольку 12.09.2018 на основании платежного поручения №5511 на ее счет перечислена арендная плата в сумме 47 333 руб. 33 коп. Считает требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку просрочка по внесению арендной платы возникла по вине ФИО1, которая уклонялась от подписания акта приема-передачи помещения.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО4 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать ООО «МинералТрансКомпани» в удовлетворении первоначального иска.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2013 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «МТК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объект – нежилое недвижимое имущество в виде здания магазина общей площадью 102,8 кв.м, этажность: 1, инв.№3812, лит. А, условный №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

В этот же день 01.03.2013 указанное нежилое помещение было передано ООО «МТК» по акту приема-передачи (л.д. 10).

Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № (л.д. 12).

В соответствии с п.2 договора объект передается в аренду по акту приема-передачи сроком на 5 (пять) лет, с даты подписания приемо-передаточного акта. Договор вступает в силу с 01.03.2013. В случае, если до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

С 15.12.2016 ФИО1 является собственником здания магазина общей площадью 102,8 кв.м, этажность: 1, инв.№3812, лит. А, условный №, расположенного по адресу: <адрес>н (л.д. 32-33).

30.11.2017 ФИО1 в адрес ООО «МТК» направлено уведомление №30/11/17 об отказе в продлении договора аренды, который прекращает действие 01.03.2018 (л.д. 15,16-17).

Сторонами не оспаривается, что 16.04.2018 ООО «МТК» освободило объект недвижимости, вывезло свое имущество и передало ключи собственнику.

24.04.2018 ООО «МТК» в адрес ФИО1 по почте направлен для подписания акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 18-19, 20, 21, 22)

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В соответствии со статей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 указанной статьи.

Согласно данным правилам передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

По смыслу статьи 622 ГК РФ арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия, предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Между ФИО1 и ООО «МТК» подписано соглашение от 16.04.2018 о расторжении договора аренды недвижимого имущества №01/03/13-1 от 01.03.2013, согласно которого в связи с истечением срока действия договора аренды, стороны договорились считать расторгнутым договор аренды с 16.04.2018 (л.д. 50).

Согласно расписки от 01.11.2018 представителя ООО «МТК» по доверенности ФИО3 им в судебном заседании от представителя ФИО1 получено соглашение о расторжении договора аренды в 3-х экземплярах, акты приема-передачи имущества в 3-х экземплярах от 16.04.2018.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 были добровольно исполнены требования ООО «МТК» в части возложения обязанности по подписанию и передаче актов приема-передачи нежилого помещения, в связи с чем, учитывая добровольное исполнение ответчиком заявленных истцом требований, представитель ООО «МТК» исковые требования в указанной части не поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

Исходя из приведенной нормы права, а также учитывая добровольное исполнение ответчиком требований истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «МТК» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6 000 руб.

В обоснование требований о взыскании задолженности по арендной плате ФИО1 ссылается на то, что ООО «МТК» нарушены условия договора аренды, им за период с 01.04.2018 по 16.04.2018 не оплачена арендная плата за нежилое помещение, которое находилось у него в пользовании.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По общему правилу, надлежаще исполненным будет обязательство, исполненное в определенном месте, в определенное время, определенному лицу, определенным способом.

При этом, способом исполнения обязательства является согласованный сторонами в договоре порядок совершения действий, направленных на удовлетворение требований кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3.1 договора аренды от 01.03.2013 размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателя в соответствии с договором, составляет 30 000 руб.

08.01.2017 между ФИО1 и ООО «МТК» заключено дополнительное соглашение №01 к договору аренды от 01.03.2018, в соответствии с п. 3 которого изменен п. 3.1. договора в чсати установления размера арендной платы, которая составляет 100 000 руб. ежемесячно. В арендную плату включена плата за пользование земельным участком.

28.02.2018 между ФИО1 и ООО «МТК» заключено дополнительное соглашение №02 к договору аренды от 01.03.2018, в соответствии с которым продлен срок действия договора аренды от 16.04.2018 (л.д. 43).

18.05.2018 ФИО1 в адрес ООО «МТК» направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2018 по 16.04.2018 (л.д. 45-48).

Представителем ООО «МТК» в судебном заседании не оспаривалось, что фактически ООО «МТК» освободило объект недвижимости 16.04.2018, вывезло свое имущество и передало ключи собственнику.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Закона N 122-ФЗ любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Таким образом, ввиду заключения между сторонами 16.04.2018 соглашения о расторжении договор аренды нежилого помещения, договор считается прекращённым с указанной даты независимо от внесения в ЕГРП записи о его расторжении.

Следовательно, период, за который подлежит взысканию арендная плата с ООО «МТК» в пользу ФИО1 – с 01.04.2018 по 16.04.2018, что составляет 50 000 руб. (100 000 руб. / 2).

При этом, 11.09.2018 по платежному поручению №5511 ООО «МТК» перечислило на счет ФИО1 47 333 руб. 33 коп. в счет арендной платы за апрель 2018 года по договору аренды №01/03/13-1 от 01.03.2013 (л.д. 63).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «МТК» подлежит взысканию задолженность по договору аренды №01/03/13-1 от 01.03.2013 в размере 2 666 руб. 67 коп. (50000-47333,33).

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.7.1 договора, заключенного между сторонами, за просрочку платежа, предусмотренного п.п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, что по подсчетам суда, за период с 21.04.2018 по 12.09.2018 составляет 14 400 руб. (100000 х 0,1% х 144 дня). Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «МТК» в пользу ФИО1

При этом, суд не может выйти за пределы заявленных требований, поскольку в дополнении ко встречному исковому заявлению представитель ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 000 руб.

Доводы представителя ООО «МТК» о том, что период неустойки необходимо исчислять с 22.06.2018 с момента получения ФИО1 соглашения о продлении срока действия договора, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу п. 3.5. договора оплата арендной платы осуществляется не позднее 20-го числа каждого календарного месяца аренды, таким образом, оплата арендной платы за апрель 2018 должна была быть произведена не позднее 21.04.2018.

В соответствии со ст.ст.89, 91 ГПК РФ с ООО «МТК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «МинералТрансКомпани» в возмещение расходов по государственной пошлине 6 000 руб.

Взыскать с ООО «МинералТрансКомпани» в пользу ФИО1 задолженность по оплате арендной платы в сумме 2 666 руб. 67 коп, неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы в сумме 14 000 руб.,

Взыскать с ООО «МинералТрансКомпани» государственную пошлину в доход бюджета 2 120 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова