Решение № 12-373/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-373/2018

№ 12-373/2018


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, <адрес> 24 сентября 2018 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

с участием защитника заявителя ФИО1 по доверенности - Лосева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи по судебному участку №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи по судебному участку №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи по судебному участку №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 22 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. у дома № по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него возвратить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, не принимая во внимание обстоятельства вменяемого правонарушения.

Суд находит жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению как поданной в установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10-дневный срок.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие c участием его защитника по доверенности - Лосева Д.В., в связи с чем суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Лосев Д.В. указанную жалобу поддержал в полном объеме. При этом представил в суд письменные дополнения к указанной жалобе, согласно которым ссылается на то, что при составлении материала понятых, указанных в протоколе, на месте не было. Подписи в протоколах о задержании транспортного средства № и досмотре транспортного средства № сфальсифицированы, так как выполнены не Рахвалом. Копии указанных протоколов ему не вручались. Транспортное средство было остановлено в 02:30, а протокол отстранения от управления автомобилем составлен лишь в 02:50.Кроме этого отказ от освидетельствования зафиксирован спустя более часа – в 03:40. Фактически автомобиль ФИО1 не задерживался, поскольку после составления протокола об административном правонарушении заявитель уехал на данном автомобиле. Кроме того, в акте освидетельствования № указано, что ФИО1 отказался дышать в алкотектор, что не соответствует действительности, поскольку на самом деле он освидетельствование проходил, дышал в алкотектор, результат был отрицательный. В патрульном автомобиле находился видеорегистратор, видеозапись которого также могла бы подтвердить показания ФИО1 Однако, согласно ответа на запрос из ОБДПС ГИБДД по г.Воронежу, указанная видеозапись предоставлена быть не может по причине перезаписи видеоархива на более поздние даты. Данная видеозапись не должна была подлежать уничтожению, поскольку являлась доказательством по указанному административном делу в отношении ФИО1 Более того, необходимость сохранения указанной видеозаписи с учетом положений ч.2 и ч.3 ст.26.7 КоаП РФ и требований приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 14.03.2013г. было очевидным, поскольку ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с прохождением освидетельствования на месте. Ни понятые, ни лицо, составившее административный протокол, по данным обстоятельствам допрошены не были, поскольку в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 мировым судьей было отказано. Кроме этого, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер» №№, однако, из сообщения о ФБУ «Воронежский ЦСМ» от 07.05.2018г. следует, что указанный алкотектор прошел ежегодную поверку 26.01.2017г., что подтверждается свидетельством о поверке №135-17/33, выданным ФКУ «Центр метрологического обеспечения» МВД России, но указанное свидетельство не может быть принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства, поскольку согласно постановлению Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. проводить проверку алкотектора должно Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, каковым в Воронеже является ФГУ «Воронежский ЦСМ». В связи с чем проведение поверки, согласно свидетельству о поверке № №, Центральной базой ремонта и поверки г.Грязи Липецкой области, является незаконным, так как Центральная база ремонта и поверки не входит в список региональных ЦСМ, следовательно, не имеет право поверять приборы. Также в своем ответе на судебный запрос ФБУ «Воронежский ЦСМ» от 07.05.2018г. № 13-38/277 указывает суду, что на территории Воронежской области поверка алкотекторов осуществляет исключительно Воронежский ЦСМ. Таким образом, в ходе судебного разбирательства, мировым судьей не было установлено, соответствовало ли специальное техническое средство «Юпитер» №№ требованиям действующего законодательства по техническому регулированию и метрологии, в связи с чем не была установлена законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя,проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Этот пункт ПДД РФ не содержит каких-либо исключений, позволяющих водителю не выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. у дома № по <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились признаки: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: составленными с участием понятых протоколом об административном правонарушении № от 11.01.2018г. (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чеком (л.д.6, 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом о досмотре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); письменными объяснениями понятых (л.д.10, 11), рапортом инспектора ДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Суд принимает во внимание и признает допустимыми доказательствами по делу указанные протоколы и акт освидетельствования, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается также показаниями понятых А., С.., полученными в установленном КоАП РФ порядке с предварительным разъяснением им прав, статьи 51 Конституции РФ, с предупреждением их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В их объяснениях содержится достаточно сведений, необходимых для оценки действий сотрудников ДПС и принятия решения по существу дела. Не доверять показаниям понятых у судьи нет оснований.

Показания понятых, проанализированы мировым судьёй и им дана соответствующая мотивированная оценка.

Таким образом, отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО1 задержан не был, так как он сотрудниками ДПС был отпущен после задержания, а также, что подписи в протоколе о задержании и досмотре транспортного средства выполнены не им, являются голословными и необоснованными, поскольку на квалификацию вмененного ФИО1 правонарушения не влияют и не влекут отмену постановления. Кроме того, из протокола задержания транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был передан ФИО4 и транспортирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8).

Довод защитника ФИО1 – Лосева Д.В. о том, что транспортное средство ФИО1 было остановлено в 02:30, протокол отстранения от управления автомобилем составлен только в 02:50, а отказ от освидетельствования зафиксирован спустя более часа – в 03:40, был предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнут по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Признается несостоятельным и довод жалобы о том, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте, продув в алкотектор, который показал отрицательный результат, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод защитника о том, что мировым судьей не исследована видеозапись с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле, которая могла бы подтвердить показания ФИО1, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1, поскольку отсутствие видеозаписи не повлияло на полное, всестороннее, объективное исследование обстоятельств дела.

Довод защитника Лосева Д.В. относительно того, что мировым судьей не вызваны и не опрошены понятые, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Оснований полагать, что при составлении материалов дела в отношении ФИО1 отсутствовали понятые, у судьи не имеется. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проводилось в присутствии понятых А. и С., отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования согласно акту 36 АО № 004443 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также проводились в присутствии понятых А. и С.

Довод защитника Лосева Д.В. о том, что поверка технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» с заводским номером №, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно проведена в ФКУ «Центр метрологии» МВД России, также является необоснованным, поскольку Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2013 года выдан аттестат аккредитации № РОСС СОБ 0.00114.2013 в области обеспечения единства измерений Метрологической службе Министерства внутренних дел Российской Федерации (МС МВД России), которым удостоверено, что данная служба соответствует требованиям ГОСТ РВ 8.575-2000 и аккредитована в соответствии с Приказом от 10.09.2013г. № 1087 на право проведения работ для собственных нужд при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства. Таким образом, указанный алкотектор надлежащим образом прошел поверку в ФКУ «Центр метрологического обеспечения» МВД России, которое имеет право поверки средств измерений для собственных нужд. Кроме того, указанное обстоятельство на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет, поскольку объективную сторону состава данного административного правонарушения составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся доказательств по делу, обстоятельства, при которых ставился вопрос о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, давали сотруднику полиции основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Требование сотрудника полиции было законным, поскольку в силу того, что у водителя ФИО1 имелись перечисленные в протоколе признаки, указывающие на состояние опьянения, у сотрудника полиции появилось достаточное основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данной ситуации инспектор ДПС действовал строго в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Решение мировым судьей принято с учетом фактических обстоятельств данного дела, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида наказания кроме как штрафа с лишением права управления транспортными средствами, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, с учётом данных о личности правонарушителя, общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. Принятое решение о виде и размере наказания мотивировано мировым судьей.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения мирового судьи, все доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При таком положении выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, являются правильными, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи по судебному участку №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи по судебному участку №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть опротестовано прокурором в порядке надзора и пересмотрено по жалобам лиц, указанных в ст. ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ.

Судья Семенова М.В.