Приговор № 1-85/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-85/2025

№ 1-85/2025 УИД 50RS0052-01-2025-001139-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 13 февраля 2025 года

Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колосковой К.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Демиденка В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Власова Д.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах: у ФИО2 ФИО12, достоверно знавшего о том, что оборот оружия на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с действующим законодательством, в том числе статьями 6,7,9,13,22 Федерального Закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – ФЗ «Об оружии») и пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», запрещающие приобретение, хранение и ношение боеприпасов к нему без лицензии органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов, преднамеренно, пренебрегая указанными законами, осознавая противоправность своих действия, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию без цели их сбыта.

Реализуя задуманное, в середине августа 2014 года, более точное время не установлено, ФИО2 находясь на территории Усадьбы «Гребнево», расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил прозрачный полиэтиленовый пакет, с находящимися в нем двадцатью пяти патронами калибра 5,45х39 мм, и девятью патронами калибра 9х18 мм, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: Двадцать четыре патрона представленные на экспертизу изготовлены промышленным способом и являются промежуточными патронами калибра 5,45х39 мм, которые являются штатными для автоматов АКМ-74 и ручного пулемета РПК-74, а также иных моделей огнестрельного оружия калибра 5, 45 мм с характеристиками патронника ствола, аналогичными указанным моделям оружия. Двадцать четыре представленных на экспертизу патрона калибра 5,45х39мм пригодны для производства выстрелов. Девять представленных на экспертизу патронов изготовлены промышленным способом и являются пистолетными патронами калибра 9х18 мм, которые являются штатными для пистолета конструкции ФИО3 (ПМ), ФИО4 (АПС), ПА-63, пистолетов-пулеметов «Кедр», «Клин», «ПП-90», а также иных моделей огнестрельного оружия калибра 9 мм с характеристиками патронника ствола, аналогичными указанным моделям оружия. Девять представленных на экспертизу патронов калибра 9х18 мм пригодны для производства выстрелов, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: Патрон, представленный на экспертизу изготовлен промышленным способом и является промежуточным трассирующим патроном калибра 5,45х39 мм, который является штатным для автоматов АКМ-74 и ручного пулемета РПК-74, а также иных моделей огнестрельного оружия калибра 5,45 мм с характеристиками патронника ствола, аналогичными указанным моделям оружия. Представленный на экспертизу патрон калибра 5,45х39 мм пригоден для производства выстрела, тем самым являющиеся, согласно ст. 1 ФЗ «Об оружии», боеприпасами. После чего ФИО2 присвоил себе вышеуказанные патроны.

Действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хранение боеприпасов, в нарушении требований статьи 22 ФЗ «Об оружии», обязывающей граждан немедленно сдать в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел боеприпасы, собственниками которых они не являются, ФИО2 перенес их по адресу своего проживания, а именно: <адрес>, где незаконно хранил их в личных целях, в кладовке на втором этаже дома до ДД.ММ.ГГГГ, когда при проведении в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 45 минут оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу данные патроны были обнаружены и в последующем в ходе осмотра места происшествия проведенного в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ указанные 34 патрона из незаконного оборота на территории Российской Федерации были изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия в общем порядке, сообщив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия в общем порядке подсудимому известны и понятны.

Защитник - адвокат Власов Д.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Демиденок В.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относит указанное деяние к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке и постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также отсутствие у суда достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку срок привлечения к уголовной ответственности истек, так как события имели месть в 2014 году.

Исходя из требований ст.49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а, также учитывая, что в соответствии со ст.246 УПК РФ прокурор формулирует обвинение и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд, с учетом мнения гособвинителя, считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО2 на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья родителей подсудимого, являющихся пенсионерами, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, подтвержденными документально, а также то, что мать и отец подсудимого находится на иждивении последнего, состояние здоровья самого подсудимого, который страдает хроническими заболеваниями, подтвержденными документально.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всего изложенного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В материалах уголовного дела имеется приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден к условной мере наказания. На момент совершения преступления по данному уголовному делу, судимость не была снята и погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд не находит оснований для отмены вышеуказанного приговора и он подлежит сохранению и должен исполняться самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-303, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не менять постоянного

места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 25 патронов калибра 5,45х39 мм, 9 патронов калибра 9х18 мм, в бумажном конверте белого цвета, сданными на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское» - хранить в установленном месте до разрешения выделенного уголовного дела по существу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий К.Н. Колоскова