Решение № 12-95/2025 21-310/2025 7-310/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-95/2025

Судья Синельников О.В. Дело №12-95/2025

№7-310/2025


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2025 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Сидоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области У. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 05 ноября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.,

установил:

постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Володарского РОСП по Астраханской области от 28 февраля 2025 года директор ООО «<данные изъяты>» С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 05 ноября 2025 года восстановлен срок на обжалование постановления, постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава Володарского РОСП по Астраханской области от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, начальником отдела - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области У. ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание начальник отдела - старший судебный пристав Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области У., С. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. От У. представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав защитника К., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно при соблюдении следующих условий: неисполнение должником гражданином, должностным лицом или юридическим лицом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

Материалами дела установлено, что решением Володарского районного суда Астраханской области по делу № 2-596/2022 на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подать в орган Росрыболовства в порядке, предусмотренном Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, заявки и документов о согласовании хозяйственной деятельности по забору ресурсов из <адрес>.

На основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем 19 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «<данные изъяты>».

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 03 июля 2023 года в соответствии с положением части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено должнику постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей.

Требованием от 21 января 2025 году директору ООО «<данные изъяты>» С. установлен срок для исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера до 29 января 2025 года. Требование получено С. 24 января 2025 года.

Основанием для вынесения постановления и назначения директору ООО «<данные изъяты>» С. административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что должностным лицом не выполнено без уважительных причин требование судебного пристава-исполнителя во вновь установленный срок.

Оценив установленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, директор ООО «<данные изъяты>» не является должником по исполнительному производству, поскольку обязанности по исполнению решения суда возложены на юридическое лицо.

Суд второй инстанции не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

Санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в равной степени могут быть привлечены как должностные, так и юридические лица.

Исходя из положений статей 2.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении, основанием для привлечения С. к административной ответственности явилось то, что им не были предприняты должные меры по исполнению возложенных на него должностных обязанностей.

Вывод судьи о том, что директор ООО «<данные изъяты>» С. не является субъектом административного правонарушения, сделан без полного выяснения обстоятельств, которые могли повлиять на окончательные выводы. Обязанности, возложенные на С. должностной инструкцией, не проверялись, Устав общества и дополнительные материалы не истребованы и не исследованы.

Из пояснений защитника К. в суде второй инстанции следует, что руководителем ООО «<данные изъяты>» юридический адрес в г. Москва, является иное лицо, а не С.. Кроме того, С. не был извещен надлежащим образом о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, о наличии постановлений о наложении штрафов ему стало известно после блокировки банковских карт.

Указанные обстоятельства судом не проверены, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения не основаны на материалах дела и нормах права.

Допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 05 ноября 2025 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись А.П.Ковалева