Решение № 2А-908/2018 2А-908/2018~М-975/2018 М-975/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2А-908/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 24.09.2018 года

Дело № 2а-908/2018

УИД:66RS0028-01-2018-001299-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н.,при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1, УФССП по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя обокончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1 со ссылкой на его законность, просили об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам был предъявлен исполнительный документ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника М. Л.П. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебным приставом получен ответ изЗАГС о смерти должника. В нарушение ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО1 не установлены наследники умершего должника. Указывая на незаконность просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ФИО2, на основании телефонограммы просил о рассмотрении дела без участия банка, настаивал на удовлетворении административных исковых требований <данные изъяты>), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представившей отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела безее участия (<данные изъяты> представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании телефонограммы просившей о рассмотрении дела без их участия, просила в удовлетворении административных требований отказать (<данные изъяты>).

Суд, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает различные, предусмотренные названным законом исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Статьей 52 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Судом установлено, что № года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области в отношении должника М. Л.П. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: сумма долга в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» - в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю АО «ОТП Банк» (<данные изъяты>

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.07.2018 года был получен ответ на запрос из Отдела ЗАГС г. Ирбита о том, что М. Л.П. умерла - ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>).

Правоотношения, из которых возникла задолженность М. Л.П. перед АО «ОТП Банк», взыскиваемая в рамках названного исполнительного производства, в силу закона допускают правопреемство.Таким образом, получив информацию о смерти должника М. Л.П. судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязана была приостановить исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, достоверно зная о смерти должника, ДД.ММ.ГГГГ года окончила исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае смерти должника, до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику, а также положения ст. 52 названного Закона, направленные на осуществление правопреемства.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ст. 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административными ответчиками не представлено доказательств соответствия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства в отношении должника М. Л.П. требованиям закона «Об исполнительном производстве», совершения действий по установлению правопреемства М. Л.П.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», котороепо мнению суда привело к нарушению прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству, лишает его возможности взыскания денежных средства на основании вступившего в законную силу судебного решения, то есть исполнения судебного постановления в разумные сроки(ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ), поскольку оспариваемые постановление об окончании исполнительного производства фактическиисключило какие либо исполнительские действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства, в том числе по выяснению возможности перехода требований или обязанностей к правопреемникудолжника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, а следовательно удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, п. 1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требованияАкционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1, УФССП по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителяОтдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

<данные изъяты>