Решение № 12-78/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-78/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 21 сентября 2020 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области ФИО2 от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 13 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в городской суд. заявитель полагал оспариваемое постановление не законным, не обоснованным, а выводы судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, мировой судья оценил доказательства по делу предвзято, отдав предпочтение показаниям единственного свидетеля ФИО7 при наличии других очевидцев события, которых никто не установил и не опросил.

Помимо этого, мировой судья проигнорировал его доводы о необходимости проведения судебных экспертиз по делу для подтверждения события дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии как события административного правонарушения, так и его вины в нем.

По указанным основаниям заявитель просил отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не прибыл, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО4, ее представитель ФИО3 полагали оспариваемое постановление оставить без изменения, как основанное на допустимых и достоверных доказательствах, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в т. ч. и по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 22 мая 2020 года в 10 часов 40 минут, управляя автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № в районе дома № 115 по ул. Дзержинского в г. Губкин Белгородской области, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод о доказанности факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения основан не только на показаниях свидетеля ФИО6, а на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Эти выводы основаны на показаниях потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО6, данных ими в суде; на содержания протокола об административном правонарушении (л. д. 1); сообщения о правонарушении (л. д. 12); схемы места совершения административного правонарушения (л. д. 13); фотографий места происшествия (л. <...>); видеозаписи, просмотренной в судебном заседании (л. д. 61); актов осмотра транспортных средств (л. д. 17,19).

Достоверность, допустимость и относимость этих доказательств заявителем не оспаривается, сомнений у судьи городского суда их оценка не вызывает, совокупность этих доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.Все приведенные в оспариваемом постановлении доказательства проверены мировым судьей в совокупности и соотносимо друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы об игнорировании ходатайств заявителя о проведении судебных экспертиз по делу, они рассмотрены мировым судьей в порядке, установленном законом, о чем имеется соответствующее определение (л. д. 118).

Как при рассмотрении дела мировым судьей по существу, так и при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление в городском суде, заявитель какие – либо новые доводы и доказательства в их подтверждение не представлял, об их истребовании ходатайств не имел, фактические обстоятельства, зафиксированные доказательствами и исследованными мировым судьей, заявитель не оспаривал.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований считать это правонарушение малозначительным, не имеется, поскольку оно явилось следствием умышленного и грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в т. ч. права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Описка в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления в части указания нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вместо вмененного по протоколу об административном правонарушении п. 2.5 Правил и исследованного при вынесении оспариваемого постановления, подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области ФИО2 от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ковалевский А.А.