Апелляционное постановление № 22-810/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-241/2023

Судья Мочалова В.К. Дело № 22-810/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 26 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

защитника-адвоката Бородулина Д.А., предоставившего ордер 2913 от 14 февраля 2024 года и удостоверение 89 от 2 декабря 2002 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Роненко Давида Максимовича на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, на иждивении детей не имеющий, <данные изъяты>, учится в <данные изъяты> на 2 курсе, работает в <данные изъяты>, зарегистрированн и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду 08.03.2022) - к 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 13.03.2022) – к 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 03.04.2022 в отношении Никольского Д.О.) - к 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 03.04.2022 в отношении Низдиминова А.В.) - к 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 12.05.2022) - к 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 11.07.2022) - к 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 06.09.2022) к 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 21.09.2022) - к 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 03.10.2022) - к 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 14.10.2022) - к 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 16.10.2022) - к 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 21.10.2022) - к 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 01.11.2022) - к 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 17.03.2022) – к 200 (двумстам) часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 23.06.2022) - к 200 (двумстам) часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 27.06.2022) - к 200 (двумстам) часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 30.07.2022) - к 200 (двумстам) часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 07.09.2022) - к 200 (двумстам) часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 20.09.2022) - к 200 (двумстам) часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 07.11.2022) - к 200 (двумстам) часам обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Роненко Давиду Максимовичу наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Мера пресечения Роненко Д.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания Роненко Д.М. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Роненко Д.М. в исправительный центр.

Осужденному разъяснены порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

удовлетворены гражданские иски потерпевших;

разрешена судьба вещественных доказательств;

разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление защитника Бородулина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Роненко Д.М. осужден за совершение 13 (тринадцати) эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также 7 (семи) эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление совершены в период с марта 2022 года по 7 ноября 2022 года в г. Таштаголе Кемеровской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном жалобе осужденный Роненко Д.М. выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд первой инстанции, хоть и указал об этом в приговоре, но фактически не учел тех обстоятельств, что он полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет положительные характеристики с места работы и учебы, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Полагает, что степень общественной опасности совершенных им преступлений не столь высока, как указал суд в приговоре. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для их удовлетворения.

Приговор в отношении Роненко Д.М. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении инкриминируемых деяний, с которыми согласился осуждённый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, и в судебном заседании поддержано с участием адвоката.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО28 возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по 7 эпизодам ч.1 ст. 159 УК РФ и по 13 эпизодам ч.2 ст.159 УК РФ, является правильной.

Оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, при назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре, а именно, что ФИО1 учится, работает, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту учебы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному по всем преступлениям суд в полном объеме, учел полное признание вины, его искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденного, по настоящему делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства установленные по делу, и характеризующие данные осужденного, доводы осужденного в этой части не состоятельны.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Суд решая вопрос о виде и размере наказания, а также учитывая, то что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания по преступлениям предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, и по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ, с данными выводами суд апелляционной инстанции в полной мере согласен.

При этом, с учетом порядка судопроизводства и установленных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с требованиями закона применил положения ч.1,5 ст.62 УК РФ, применительно к наказанию назначенному по ч.2 ст.159 УК РФ, так как исключительно за указанные преступления назначено максимально строго наказание предусмотренное санкцией статьи.

Также должным образом мотивированно судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Должным образом оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, данные о которой подробно приведены в приговоре, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в части осуждения по преступлениям предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ с учетом вида назначенного наказания, а именно для назначения наказания условно, придя к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто исключительно при реальном исполнении наказания.

В свою очередь, по мнению судебной коллегии, суд учитывая приведенные выше обстоятельства, руководствуясь принципами индивидуализации и гуманизации наказания, пришел к обоснованному решению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив ФИО1 наказание в видел лишения свободы по эпизодам предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, верно не усмотрев оснований препятствующих этому. Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда у апелляционной инстанции не имеется.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ по всем преступлениям и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд верно пришел к выводу о назначении совокупного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопрос в части гражданских исков и вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона, решения должным образом мотивированы.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Вынесенное постановление не может быть признано несправедливым. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, правильно определен вид исправительного учреждения и срок наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов