Решение № 2-2014/2020 2-2014/2020~М-1712/2020 М-1712/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2014/2020

УИД 91RS0018-01-2020-002569-91

Дело№ 2-2014/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием истца – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК – ФИО1 А.В., ответчика - ФИО6, третьего лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Саки и <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО9 к ФИО5, ФИО6, третьи лица: ФИО2, Отделение №МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, восстановлении права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК ФИО1 А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд: 1) признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля № года выпуска г.р.з. №, заключенный между ФИО5 и ФИО6 недействительным; 2) восстановить право собственности ФИО5 на транспортное средство – автомобиль № года выпуска, г.р.з№

Свои требования мотивировал тем, что в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сакским районным судом о взыскании долга с ФИО5 в размере 679 785,56 руб. в пользу ФИО2, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе и автомобиль № года выпуска г.р.з. №

Копия постановления направлена для исполнения в Отделение №МРЭО ГИБДД МВД по РК и сторонам для сведения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступил ответ ГИБДД МВД по РК о том, что автомобиль № года выпуска г.р.з. № был ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на ФИО6, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данный договор недействительным, так как ФИО5, должник по исполнительному производству, знала о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполняет, достоверно зная о том, что является собственником транспортного средства, с целью уклонения от исполнения решения суда заключает ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства со своим отцом, ФИО6, собственником имущества становиться родственник должника.

Данный договор, несмотря на его внешнюю законность, нарушает одно из условий действительности гражданской сделки, не соответствует истинной воле сторон, которые его заключили, поскольку целью заключения данного договора является сокрытие имущества, принадлежащего должнику. Данный договор лишает возможности судебного пристава-исполнителя принять меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, т.е. является мнимой сделкой.

Истец в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, также пояснив суду, что договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ нарушает права взыскателя в исполнительном производстве на возмещение суммы долга, ФИО5, должник в исполнительном производстве знала о невыплаченном долге перед третьим лицом, но продала транспортное средство своему отцу, ответчику по делу ФИО6 за цену ниже рыночной. Дополнительно на вопросы участников процесса пояснил, что арест на имущество должника в исполнительном производстве был наложен ДД.ММ.ГГГГ, направлен, в том числе, и в МРЭО ГИБДД МВД по РК, сделка была зарегистрирована в декабре 2018 года. Есть ответ из ГИБДД, что была архивация данных, но ни каких постановлений о снятии ареста не выносилось и не направлялось, а в действиях МРЭО ГИБДД МВД по РК, усматривается нарушение законодательства в части регистрации перехода права собственности. Направлялись неоднократно запросы о предоставлении информации в МРЭО ГИБДД МВД по РК, но приходили ответы с разной информацией, только после направления запроса в МВД по РК поступил ответ о поступлении на адрес отделения постановления о наложении ареста.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии, а также возражения по заявленным требованиям, которые мотивированы тем, что сделка заключена законно, ФИО12 является добросовестным приобретателем, по сути, иск заявлен в интересах третьего лица ФИО2, готова обсудить способ исполнения решения суда о возмещении присужденной суммы, однако судебный пристав-исполнитель и ФИО2 склонны только к изъятию автомобиля марки Опель-Астра.(л.д.41)

Ответчик ФИО12 в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласился, просил отказать в полном объеме на основании письменных возражений, пояснив суду, что сделка была легальная, приобрел себе автомобиль в декабре 2018 года, на момент приобретение сведений об аресте не было в интернете, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Дополнительно на вопросы участников процесса пояснил, что о неоплаченном долге дочь знала, последнее решение суда было в 2019 году, в апреле, договор был заключен на сумму 10 000,00руб..

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал, с доводами истца согласился, пояснив суду, что ФИО5 умышленно продала транспортное средство, сделка сфальсифицирована через сеть Интернет.

Представитель третьего лица Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суд не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно положений ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения в частности является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Меры принудительного исполнения принимаются судебным приставом-исполнителем только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 5 указанной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что решением Сакского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО15 Е.П. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО15 Е.П. в пользу ФИО2 в счёт возмещения стоимости неосновательного обогащения 619 732,17 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 154,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 899,00 рублей, а всего 679 785,56 рублей (шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 56 копеек). В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения решения Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.(л.д.3-5,46-47)

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6-8,48-49)

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО14 (ФИО15) Е.П., что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.50)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК произведен арест имущества принадлежащего должнику ФИО14 (ФИО15) Е.П. по исполнительному производству №-ИП, в том числе, в виде автомобиля марки № года выпуска, г.р.з. №.(л.д.10,76)

Копия постановления направлена для сведения и исполнения, сторонам исполнительного производства - ФИО5 и ФИО2, для исполнения в отделение № МРЭО ГИБДД МВД по РК.

Согласно текста вышеуказанного постановления, Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по РК обязано в трехдневный срок с момента получения постановления сообщить о его исполнении.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО1 на адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК направлено сообщение о принятии постановления к исполнению.(л.д.77)

Определением суда от 22.11.2018г. по делу № удовлетворено заявление ФИО3 – представителя ФИО5, исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ФИО2, в отношении должника ФИО4 предмет исполнения: задолженность в размере 679 785,56 рублей, приостановлено, до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по материалу № по заявлению представителя ФИО5 – ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу решения Сакского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.(л.д.79-81)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от 05.03.2019г определением Сакского районного суда Республики ФИО1 от 22.11.2018г по делу № оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО1 от 13.12.2018г по делу № заявление ФИО5 о пересмотре решения Сакского районного суда Республики ФИО1 от 19.04.2017г по делу № по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики по делу ФИО5 и ФИО6 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки № года выпуска, г.р.з. №, согласно которого ФИО5 продала, а ФИО6 приобрел спорный автомобиль за 10 000,00 рублей.(л.д.11-12,181-182)

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании как ответчик ФИО6, так же подтверждаются сообщением начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО1 на запрос суда.(л.д.38-39)

Из текста вышеуказанного договора судом усматривается, что ФИО5 указано, что автомобиль марки Опель Астра, 2004 года выпуска, г.р.з. В834ЕТ799, не находиться в залоге, споре, под обременением не находиться.

Суд не может согласиться с вышеуказанным, так как ФИО5 было известно о наложении ареста на имущество, так как копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, направлялась, в том числе, и ФИО5 по адресу её регистрации: <адрес>, однако, последней было реализовано арестованное имущество в пользу ФИО6 (л.д.35,64)

Судом установлено, что о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФФСП России по РК наложен арест на движимое имущество, спорное транспортное средство, и наличии ограничений в проведении регистрационных действий также было известно и Отделению № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО1, что усматривается из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), от 04.10.2019(л.д.168-169) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160), а также сведениями об ограничений отраженных в представленной электронной карточки на транспортное средство.(л.д.161)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от 13.03.2019г определением Сакского районного суда Республики ФИО1 от 13.12.2018г по делу № оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2, удовлетворено, возобновлено исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ФИО2, в отношении должника ФИО4 предмет исполнения: задолженность в размере 679 785,56 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № выданного 07.07.2017г Сакским районным судом Республики ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО15 ФИО8 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. (л.д.85-96)

На основании вышеуказанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК возобновлено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 взыскателя ФИО13(л.д.106)

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК в целях исполнения решений суда наложен арест на имущество должника ФИО14 (ФИО15) Е.П. находящееся по адресу <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2019г (л.д.115-119), постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142), заявлением ФИО5 о самостоятельной реализации арестованного имущества от 12.08.2019(л.д.152), а также Сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.223-245)

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства судом установлено, что повторно, судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.(л.д.162-163)

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи, фактическое владение и пользование покупателем спорным имуществом.

На основании изложенного, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства была заключена между ответчиками с целью скрыть спорное имущество от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о мнимости (ничтожности) сделки.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, с учетом пояснений сторон, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что установлены правовые основания для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК о признании, недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки OPEL ASTRA, 2004 года выпуска, цвет синий, г.р.з. В834 ЕТ799, заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить право собственности последнего на транспортное средство.

Также суд считает необходимым применить положения п.4 ст.179 ГК Российской Федерации в части применения последствий признания сделки недействительной - восстановить право собственности ФИО5 на транспортное средство марки № года выпуска, цвет синий, г.р.з. №

Согласно положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом наличия правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме, су приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО6, в пользу местного бюджета Республики ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150,00 руб. с каждого.

Иные доказательства судом не исследовались и им не проводился правовой анализ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,68,71, 98, 103,181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Саки и <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО9 к ФИО5, ФИО6, третьи лица: ФИО2, Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, восстановлении права собственности на транспортное средство,- удовлетворить.

Признать, недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки № года выпуска, цвет синий, г.р.з. № заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить право собственности последнего на транспортное средство.

Восстановить право собственности ФИО5 на транспортное средство марки № года выпуска, цвет синий, г.р.з. №

Взыскать с ФИО5 и ФИО6, в пользу местного бюджета Республики ФИО1 государственную пошлины в размере по 150,00 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 03.11.2020 года.

Судья Н.В. Собещанская