Апелляционное определение № 22-3172/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Шуршикова М.В. Дело № 22-3172/2026

50RS0048-01-2024-009366-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Дувановой Н.В.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Лягина А.В.,

осужденного Госвами Акаша,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

а также переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лягина А.В., в защиту осужденного ФИО3, на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Госвами А 27.02.1990г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный: <данные изъяты>, образование неоконченное среднее, женатый, имеющий на иждивении пятерых детей - 2014, 2009, 2017, 2012, 2025г.р., не работающий, не военнообязанный на территории РФ, не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.226.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного ФИО3 и адвоката Лягина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение ст.прокурора ФИО1, просившую об отмене приговора, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Химкинского городского суда <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений - контрабанды, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза сильнодействующих веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

в совершении незаконного хранения и перевозки в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, совершенное в крупном размере.

.
Преступления согласно приговору совершены 05.11.2025г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в нем.

Подсудимый ФИО3 признал вину частично.

В апелляционной жалобе адвокат Лягин А.В., в защиту осужденного ФИО3, не согласился с приговором суда. Полагал, что была дана неверная оценка доказательствам по делу. Подзащитный в своих показаниях указывал, что препарат прегабалин он приобретал для личного потребления по медицинским показаниям, что следует из рецепта. Вину в предъявленном обвинении ФИО3 признал частично. Признал, что перемещал препарат, т.е. совершил преступление по ч.1 ст.226.1 УК РФ, по предъявленному же обвинению вину не признал. Сбывать намерений не имел. Все обвинение и приговор построены на предположениях и косвенных доказательствах. Никакого сговора ни с какими лицами не имел, роли не распределял. Отсутствуют в деле доказательства передачи неустановленным лицом ФИО3 препарата, нет записей звонков, либо переговоров. Выделение дела в отдельное производство по неустановленному лицу из группы, не доказывает наличие такой группы. По ч.3 ст.234 УК РФ расценивает недостаточным вес препарата. Ни одного доказательства подтверждающего умысел на сбыт не имеется. Никаких списков, либо контактов предполагаемых приобретателей не обнаружено. Суд в подтверждении обвинения только перечислил доказательства, однако они только подтверждают факт наличия и перемещения через границу, размер. Считает, что указанное свидетельствует о необходимости переквалификации действий подзащитного с п.«в» ч.2 ст.226.1 УК РФ на ч.1 ст.226.1 УК РФ и оправдании ФИО3 по ст.234 УК РФ. Также обращает внимание, что на родном языке – хинди, подзащитный постановление о привлечении в качестве обвиняемого не получал, о чем суду сообщалось. Незаконным расценивает неудовлетворения ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Полагает, что были существенно нарушены права подзащитного. Просит приговор отменить и возвратить уголовное делу прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии положениями ст.18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках, входящих в РФ республик.

Согласно положений ч.2 ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющие языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайств, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

Частью 3 указанной статьи разъясняется, что следственные и судебные документы, которые подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому должны быть переведены народной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык которым он владеет.

Как усматривается из материалов уголовного дела обвиняемый ФИО3, является гражданином Республики Индия.

В Конституции Индии действительно оговорено, что хинди и английский являются двумя языками работы национального правительства, то есть государственными языками.

Однако хинди используется как основной официальный язык, а английский — как «дополнительный официальный язык», широко применяемый в бизнесе, образовании и административной работе.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и апелляционной установлено, что ФИО3 имеет только 4 класса образования, в школе, где он проходил обучение велось на хинди.

Кроме того, обвиняемым сообщено, через переводчика, что английским языком он не владеет, общается только на хинди. Другого образования не имеет.

Судом апелляционной инстанции установлено, и данное обстоятельство было подтверждено присутствующим в деле переводчиком ФИО2, что он участвовал как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции и все общение с ФИО3 им осуществлялось только в устной форме с использованием языка хинди, поскольку английского языка обвиняемый не знает.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, данное обстоятельство было установлено и судом первой инстанции. Все судебное разбирательство проводилось при осуществлении перевода обвиняемому тем же переводчиком на хинди.

Так же из материалов уголовного дела усматривается, что перевод постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение были переведены на английский язык, при этом письменный перевод указанных документов на английский язык осуществлялся не переводчиком ФИО2 Установить кем были сделаны указанные переводы, представленные в материалах дела, судебная коллегия лишена возможности.

Суть обвинения переводчиком с хинди ФИО2 осуществлена только в устной форме.

Вместе с тем, согласно положениям ч.8 ст.172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Аналогичные положения об обязательном вручении копии обвинительного заключения обвиняемому закреплены и после его подписания прокурором (ч.ч.2,3 ст.222 УПК РФ).

При обязательном вручении указанных документов также должны соблюдаться положения ст. 18 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы стороны защиты и приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования было существенно нарушено право обвиняемого на защиту.

Наличие состоявшегося приговора с переводом на родной язык осужденного - хинди и вручение такой копии ФИО3, не может рассматриваться как восполнение и восстановление нарушенного права.

В соответствии с разъяснения п.4 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024г. <данные изъяты> «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» - основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ признается нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения, в том числе если обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований ч.ч.2,3 ст.18 УПК РФ не обеспечено право пользоваться помощью переводчика, что включает в себя и получение постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения на родном языке, а в данном случае на хинди.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, влекущие безусловную отмену приговора, остальные доводы апелляционной жалобы адвоката, связанные в квалификацией действий ФИО3 и доказанности его вины по предъявленному обвинению, могут быть проверены только после восстановления нарушенного права обвиняемого на защиту и вынесении нового судебного решения, при проверки им в свою очередь в ходе судебного разбирательства всех доводов сторон, в том числе стороны защиты.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание допущенные в ходе предварительного расследования, а также судом первой инстанции, существенные нарушения закона, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявший обвинительный приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от 20.02.2026г. в отношении ФИО3 и как следствие он подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения недостаток.

Учитывая личность обвиняемого, а также тяжесть предъявленного в настоящее время обвинения, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде содержание под стражей ФИО3 оставить без изменения, установив срок содержания под стражей 2 месяца до 23.06.2026г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>г. в отношении ФИО3 – отменить,

уголовное дело возвратить Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в отношении Госвами Акаша - оставить без изменения содержание под стражей, установив срок 2 месяца, т.е. до <данные изъяты>г.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а обвиняемый содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи