Приговор № 1-128/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-128/2024

Дело № 1-128/2024 64RS0048-01-2024-002299-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Медведева Р.А.,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Харченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимой:

- 01 октября 2014 года по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 1999 года № 50-ФЗ), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 13 декабря 2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2016 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у находящейся около магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО5 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – товара из указанного магазина, принадлежащего ООО «М.», о чем она (ФИО5) сообщила иному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – иное лицо), предложив совершить указанное хищение совместно. В это же время в указанном месте ФИО5 и иное лицо по предложению первой вступили в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и распределили между собой роли, согласно которым они должны были вместе зайти в магазин, где иное лицо должно было наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как ФИО5 должна была взять со стеллажа товар и сложить его в находившуюся при ином лице сумку.

Далее, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение товара, ФИО5, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, в вышеуказанное время зашла в торговый зал магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где иное лицо открыло сумку и стало наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО5 взяла с торгового стеллажа 22 плитки шоколада «Россия Щедрая Душа» молочный закупочной стоимостью по 37 рублей 19 копеек за единицу товара, а всего общей стоимостью 818 рублей 18 копеек, и, не произведя расчет, сложила их в сумку к иному лицу, после чего она (ФИО5) и иное лицо с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «М.» материальный ущерб на общую сумму 818 рублей 18 копеек.

Подсудимая ФИО5 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала, в содеянном раскаялась и воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям ФИО5, данным ей в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ она, проходя по <адрес>, предложила своей знакомой по имени Н. помочь похитить из магазина шоколад, на что последняя согласилась. Зайдя в магазин, они подошли к стеллажу с шоколадом, где она попросила Надежду открыть находившуюся при ней сумку для того, чтобы она (ФИО5) могла положить туда шоколад, а когда ФИО18 открыла сумку, она (ФИО5) сложила с торгового стеллажа 22 плитки шоколада, после чего они с Надеждой с похищенным шоколадом вышли из магазина. На видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, она узнала себя во время совершения хищения из указанного магазина товара – 22 плиток шоколада. Причиненный ООО «М.» материальный ущерб возмещен ею в полном объеме <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО5 добровольно показала места, где совместно с иным лицом обнаружила и похитила 22 плитки шоколада <данные изъяты>.

Помимо признания вины, виновность подсудимой ФИО5 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ООО «М.» Б.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ сотрудница магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1 сообщила ей, что в указанный день две женщины совершили хищение 22 плиток шоколада, что было установлено из просмотренных ей (Б.) записей камер видеонаблюдения указанного магазина <данные изъяты>.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 - <данные изъяты> ООО «М.», ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришли две женщины, которые подозрительно смотрели по сторонам и вышли из магазина, ничего не купив. При просмотре записей камер видеонаблюдения она увидела, как указанные женщины похитили 22 плитки шоколада с торгового стеллажа <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 – <данные изъяты> – следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке сообщения о хищении товара из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, задержаны И.Н.Г. и ФИО5 Она проводила личный досмотр И.Н.Г., в ходе которого у последней были изъяты 6 плиток шоколада, целостность 2 упаковок из которых была нарушена и в каждой из 2 указанных упаковок отсутствовала половина плитки. И.Н.Г. пояснила, что совместно со ФИО5 похитила изъятые плитки шоколада из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты>.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям каждого из свидетелей: ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра И.Н.Г., задержанной по подозрению в хищении товара, в ходе которого у последней были изъяты 6 плиток шоколада, целостность 2 упаковок из которых была нарушена и в каждой из 2 указанных упаковок отсутствовала половина плитки. И.Н.Г. пояснила, что совместно со ФИО5 похитила изъятые плитки шоколада из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Помимо изложенного, виновность ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности двоих неизвестных ей женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, похитили товар – 22 плитки шоколада «Россия Щедрая Душа» <данные изъяты>,

- справкой <данные изъяты>, счетом-фактурой <данные изъяты> и транспортной накладной <данные изъяты>, которыми установлена общая стоимость похищенного товара – 818 рублей 18 копеек,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место хищения ФИО5 совместно с иным лицом товара, принадлежащего ООО «М.» – помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями камер видеонаблюдения <данные изъяты>,

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у И.Н.Г. изъяты 6 плиток шоколада, целостность 2 упаковок из которых была нарушена и в каждой из 2 указанных упаковок отсутствовала половина плитки. Согласно имеющимся в протоколе пояснениям И.Н.Г. указанные плитки были похищены из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты>,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО2 изъят шоколад, ранее изъятый в ходе личного досмотра И.Н.Г. <данные изъяты>, указанный шоколад осмотрен <данные изъяты>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты>, видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела <данные изъяты>.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления.

Таким образом, вина ФИО5 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО5 виновной в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия ФИО5 как кражу, суд исходит из того, что виновная, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, тайно для окружающих похитила принадлежащее потерпевшему имущество – товар.

Признавая в преступных действиях подсудимой наличие квалифицирующего признака преступления, а именно его совершение группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что подсудимая до начала совершения преступления вступила в сговор с иным лицом на совершение тайного хищения имущества из магазина, распределив между собой роли, о чем свидетельствуют их согласованные действия, как при совершении преступления, так и после него.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определяется исходя из сведений о закупочной стоимости товара, предоставленных ООО «М.».

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования в ходе расследования дела и составлении обвинительного заключения допущено не было.

Психическое состояние здоровья ФИО5 с учетом полученных в суде данных о ее личности, ее поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО5 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО5 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, наличие у них и у самой подсудимой заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, наличие у подсудимой на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ФИО5 судима 01 октября 2014 года по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 1999 года № 50-ФЗ), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 13 декабря 2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2016 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня.

Поскольку в силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 1999 года № 50-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО5 преступления по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска, судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашалась по истечению восьми лет после отбытия наказания, а ФИО5 совершила преступление по настоящему приговору ДД.ММ.ГГГГ, то предыдущая судимость ФИО5 не погашена, следовательно, ее действия образуют рецидив преступлений.

В связи с этим обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, является рецидив преступлений.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО5 характеризуется положительно, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимой, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО5 считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Назначив наказание в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, придя к выводу о возможности исправления осужденной без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным заменить ФИО5 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку судом установлено наличие различных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, а также с учетом стоимости похищенного, и его значимости для потепревшего, суд считает возможным назначить подсудимой наказание за совершенное ей преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения подсудимой ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, оснований для такого изменения не находит.

Основания для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, об освобождении от уголовной ответственности с назначением ФИО5 судебного штрафа, с учетом ее личности и обстоятельств дела, у суда также не имеется.

Процессуальные издержки в размере 5240 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО5, возможности получения ей заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО5 в доход государства, поскольку оснований для ее освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО5, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев – принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства в размере 10 %, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем – к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 6 плиток шоколада, находящиеся у представителя потерпевшего ООО «М.» Б.О.Н. – оставить ей по принадлежности,

- диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5240 рублей – взыскать с осужденной ФИО5, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий судья О.В. Беликов