Апелляционное постановление № 10-23/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 10-23/2019

Дело № 10-23/2019

Мировой судья Н.З. Якупов


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красноусольский 11 ноября 2019 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Идрисова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Пастухова С.Н.,

его защитника – адвоката Ишмурзина А.А., представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Пастухова С.Н. – адвоката Ишмурзина А.А. и апелляционное представление помощника прокурора Гафурийского района Гилязева М.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пастухов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное специальное образование, холостой, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее судимый: приговором мирового судьи судебного участка № по Гафурийскому району РБ по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, судимость не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Пастухов С.Н. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пастухов С.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен мировым судьей в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного – адвокат Ишмурзин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить, исключить из отягчающих наказание обстоятельств нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождении на иждивении ФИО1 четверых малолетних детей, и снизить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему минимальное наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Гособвинитель в лице помощника прокурора Гафурийского района РБ Гилязева М.М., также не согласившись с приговором мирового судьи обратился с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи изменить, исключить из отягчающих наказание обстоятельств нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождении на иждивении ФИО1 четверых малолетних детей, и снизить назначенное ФИО1 наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник осужденного – адвокат Ишмурзин А.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения апелляционных представления и жалобы и смягчения наказания.

Прокурор апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нем.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба и апелляционное представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав стороны, исследовав приговор мирового судьи, обвинительный акт, и оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, считает необходимым приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 7 и 297 УПК РФ определения суда, постановления судьи и приговор должны быть законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При апелляционном рассмотрении дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, нашли своё подтверждение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст.119 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Вина его в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ и сторонами не оспариваются. Его вина в совершении преступления доказана совокупностью доказательств, оценка которым даны в приговоре.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2-4 ст. 389.15, ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части Уголовного Кодекса РФ при назначении наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного предусмотрено в качестве обязательного смягчающего обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания.

Однако мировой судья не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства и своего суждения не высказал.

Кроме того, мировым судьей при вынесении приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако ни одно из указанных в ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, обосновывающих необходимость признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом в приговоре не описано.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать отвечающим требованиям уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать наличие малолетних детей у виновного смягчающим наказание обстоятельством, снизить наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции находит возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальном приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ишмурзина А.А. и апелляционное представление помощника прокурора Гафурийского района Гилязева М.М. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного № 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание: наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

смягчить назначенное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 120 часов обязательных работ;

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Я. Абдулов