Апелляционное постановление № 22-231/2026 22-6875/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Богачук М.Е. дело № 22-231/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденной ФИО1, ее защитника ад-воката Попова И.А., прокурора Ростовской областной прокуратуры Ста-рикова В.Э.

при секретаре Гогопуло Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуж-денной ФИО1, ее защитника – адвоката Попова И.А., на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года, ко-торым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая

осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыва-нием наказания в колонии-поселении. На ФИО1 возложена обязан-ность, самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в коло-нию-поселение, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок от-бывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденной к месту от-бывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. Контроль за направлением ФИО1 в колонию-посе-ление постановлено возложить на территориальный орган уголовно-испол-нительной системы. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей. Мера пресечения в виде под-писки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в за-конную силу оставлена без изменения. Приговором решен вопрос вещес-твенных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение средней тяжести вре-да здоровью потерпевшей Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия. Преступление совершено 04 апреля 2025 года, в х. Новоалександровка, Азовского района, Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновным себя признала полностью, поддержала ра-нее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения су-дебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит при-говор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Обращает внимание, что ранее не судима, к уголовной ответствен-ности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В апелляционной жалобе адвокат Попов И.А., в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что его подзащитная вину признала пол-ностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей. По мне-нию стороны защиты, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в порядке ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Попова И.А. государственным обвинителем Овчаровым С.А. принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Попов И.А., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда изменить, по доводам жалобы.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Стариков В.Э. полагал не-обходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

По ходатайству подсудимой ФИО1, поддержанному адвокатом, против которого не возражали потерпевшая и государственный обвинитель, дело в отношении подсудимой было рассмотрено в особом порядке, в со-ответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей прес-туплении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с кото-рыми осужденная согласилась в полном объеме, подтверждаются материа-лами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденной, по мнению апелляци-онной инстанции, судом дана верная и так же никем не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решая вопрос о мере наказа-ния, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсут-ствие отягчающих наказание обстоятельств, учел влияние назначенного на-казания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соот-ветствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие пожилых родителей, которым оказывает помощь, поло-жительную характеристику от соседей.

Кроме того, суд учел данные о личности подсудимой, которая является вдовой, имеет постоянное место жительства, постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, участковыми уполномоченными отделов полиции по Неклинов-скому району и «Азовский» в целом характеризуется удовлетворительно, со-седями характеризуется с положительной стороны.

Наказание, назначенное судом ФИО1, является соразмерным, наз-наченным с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести со-вершенного преступления и личности виновной.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденной наказание – справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые доводы, указанные в апелляционных жало-бах, были учтены судом при назначении наказания.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, с учетом документов представ-ленных в суд апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процес-суального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляци-онном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изме-нения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной ин-станции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Васильев