Приговор № 1-12/2019 1-431/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 19 июня 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Шурыгина В.В.,

представителя потерпевшего адвоката Галиуллиной Р.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гареева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя из хулиганских побуждений умышленно нанес ФИО18. побои, повлекших причинение физической боли, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. ФИО1 и ФИО2 (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании отдельного постановления суда), находясь возле <адрес> РБ действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда здоровью человека, совместно нанесли множественные удары по лицу и различным частям тела ФИО3, причинив потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести.

Так, ФИО1 находясь в указанном месте в указанное время используя незначительный повод нанес несколько ударов по различным частям тела ФИО25., после чего ФИО2 также нанес несколько ударов в область головы и лица ФИО23. Далее ФИО2 и ФИО1 одновременно стали наносить множественные удары по различным частям тела лежащего на земле ФИО24., при этом ФИО2 нанес множественные удары с правой стороны, в том числе нанес один удар ногой в область правой скуловой части лица ФИО22., а ФИО1 нанес множественные удары с левой стороны, в том числе нанес один удар ногой по правой кисти ФИО3

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО21. были причинены телесные в виде <данные изъяты>, которые по своему характеру повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью человека, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по своему характеру повлекли причинение легкого вреда здоровью человека, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО20. были причинены телесные в виде <данные изъяты>, которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в причинении ФИО3 телесных повреждений не признал. По существу обстоятельств совершенного преступления показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и тестем Свидетель №5 на машине поехали <адрес>, где ФИО2 направился к своему другу, а он остался ждать в машине. В этот момент к ним подошел ранее не знакомый ФИО3, который начал что-то спрашивал, в связи с чем он вышел из машины, однако ФИО19. начал применять борцовские приемы, в связи с чем пытаясь защищаться стал отмахиваться от ФИО26. руками, однако ФИО27. бросил его на землю, а также стал применять удушающий прием. В этот момент ФИО2 попытался их разнять и оттащить ФИО28. в сторону, в связи с чем также нанес последнему один удар ногой в лицо, после чего между ними произошла драка, однако взаимных ударов он не видел и поскольку продолжал лежать на земле и участия в продолжающемся конфликте между ФИО2 и ФИО29. не принимал. После произошедшего ФИО30. сел в машину к ФИО2 и уехал. В ходе конфликта он исключительно защищался и умышленных ударов с целью причинения вреда здоровью потерпевшему не наносил. Причину конфликта не помнит, однако признает, что находился в этот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на отрицание ФИО1 факта умышленного нанесения ФИО31. телесных повреждений из хулиганских побуждений, его вина в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Потерпевший ФИО32. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов возле него остановилась машина темного цвета и водитель ФИО2 спросил о неизвестном ему мужчине. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя он сделал по данному поводу замечание, однако в ответ ФИО2 попытался вступить с ним в конфликт, а ФИО1 вышел из машины и нанес ему удар, одновременно высказывая свое недовольство по поводу сделанного замечания. После того как он попытался позвонить в полицию ФИО2 и ФИО1 стали одновременно его избивать, в результате чего он упал и стал закрываться руками от их ударов которые наносились руками и ногами, при этом ФИО1 наносил удары слева, а ФИО2 справа. Подсудимые прекратили его избиение лишь когда с автомобиля вышел Свидетель №5 и также подошел его сосед Свидетель №1, который начал оттаскивать ФИО1 и просил прекратить избиение. Испугавшись возможного преследования он сел в автомашину ФИО2 и уехал с места происшествия в больницу. В результате произошедшего у него была рана на лице, которая была причинена ФИО2 в результате нанесенного удара ногой в момент когда он лежал на земле, а также сильно болела правая рука, по которой ФИО1 нанес удар ногой. В ходе произошедшего конфликта он сам никаких телесных повреждений подсудимым не наносил, борцовских приемов не применял, а лишь защищался. В связи полученными телесными повреждениями ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб здоровью, а ФИО1 частично. В результате имеющегося рубца на лице от действий ФИО2 какого-либо дискомфорта не испытывает.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая на машине увидел потасовку между его соседом ФИО33. и двумя ранее неизвестными ФИО2 и ФИО1 При этом он видел как ФИО1 первым вышел из машины, после чего находящийся за рулем ФИО2 немного отъехал. После этого он увидел как между ФИО34. и ФИО1 началась драка, в результате чего они оба упали, а он и ФИО2 стали их разнимать. Не смотря на то что он оттащил ФИО1 в сторону, конфликт продолжился между ФИО35. и ФИО2, который сидел на лежащем на земле ФИО37. и размахивал руками. Также в этот момент ФИО1 вырвался от него и вновь подбежал к лежащему на земле ФИО36., после чего стал пинать его ногами. В какой то момент ФИО7 смог отойти в сторону машины ФИО2 и уехать. В ходе конфликта он не видел чтобы ФИО38. кого-либо душил, однако в ходе конфликта вместе с ФИО1 падал на землю.

Дополнительным исследование в судебном заседании показаний Свидетель №1, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-89) в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. двигаясь на машине по <адрес> он увидел как сосед ФИО39. стал разговаривать с водителем темной машины, после чего с переднего пассажирского сиденья вышел молодой человек (ФИО1) и они стали между собой разговаривать, при этом ФИО1 жестикулировал руками и по-видимому был агрессивно настроен. Припарковав машину он направился в сторону ФИО40. который начал драться с данным молодым человеком, при этом ФИО41. обеими руками держался за куртку, а ФИО1 размахивал руками. После этого ФИО42. бросил ФИО1 на землю в результате чего оба упали. Он начал их разнимать пытаясь остановить драку, для чего пытался оттащить ФИО1 В этот момент из автомобиля вышел водитель, который стал помогать разнимать ФИО43. и ФИО1, однако когда обернулся увидел, что ФИО7 лежит на земле, а сверху на нем сидит водитель ФИО2 и наносит удары в область лица и головы. В этот момент к ним снова подбежал ФИО1 и стал наносить ФИО44. удары ногами по всем частям тела. Также из автомобиля вышел пожилой мужчина и наблюдал происходящее. В один момент ФИО45. побежал в сторону автомобиля марки Хонда и уехал.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Свидетель №1 повторно допрашивался ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-222), при этом дал аналогичные показания относительно обстоятельств произошедшего конфликта.

Приведенные показания Свидетель №1, которые были даны в ходе предварительного следствия, расцениваются судом как наиболее достоверные, поскольку они являются подробными и последовательными, содержат конкретные обстоятельства произошедшего, которые согласуются с его показаниями в суде и не содержат между собой существенных противоречий.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №2, (т.2 л.д.38-41) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве в Туймазинской ЦРБ около 19.00 час. за медицинской помощью обратился ФИО7 с жалобами на <данные изъяты>. При этом ФИО46. пояснил, что его избили неизвестные лица возле его дома. В ходе осмотра было установлено <данные изъяты>, что свидетельствовало о его получении в результате ударного воздействия тупым предметом.

Исследованием показаний свидетеля Свидетель №3, (т.3 л.д.119-121) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она будучи дознавателем проводила проверку по факту поступившего в Отдела МВД России по <адрес> сообщения о получении сотрудником больницы телесных повреждений. Проверкой установлено, что потерпевшим являлся ФИО47. у которого имелись видимые телесные повреждения <данные изъяты>. Потерпевший указал, что его избили двое незнакомых мужчин. После этого был произведен осмотр места происшествия по адресу: РБ, <адрес> возле <адрес>, после чего в отделе полиции были установлены иные участники конфликта ФИО2 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянении, одновременно заявив об угоне автомобиля.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в избиении ФИО48., совершенного при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, подтверждена письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.4) согласно которому по <адрес> избили мужчину, который спрятался в машине;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), согласно которому в ТЦРБ обратился ФИО49. с диагнозом: <данные изъяты>;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО50. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31), в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь возле <адрес> РБ нанесли ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль, а вследствие был госпитализирован в ТЦРБ;

- заявлением ФИО51. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155), в котором просит привлечь к ответственности ФИО2 причинившего ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. возле <адрес> РБ телесные повреждения в виде обезображивания лица;

- показаниями ФИО1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.3 л.д.92-95), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и тестем Свидетель №5 на машине поехали в район Тубанкуля <адрес>. Находясь на <адрес> мимо них проходил ранее неизвестный ФИО52. у которого ФИО2 стал спрашивать о месте жительства знакомого. Одновременно ФИО53. сделал им замечание по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на указанные претензии он вышел из машины и далее произошла обоюдная драка, в ходе которой также принял участие ФИО2 В один момент его увел в сторону ранее неизвестный Свидетель №1, однако он вновь принял участие в конфликте, в ходе которого ФИО2 сидел сверху на ФИО54. и наносил последнему удары по лицу. При этом он также пнул ногой по правой руке ФИО55., однако Свидетель №1 вновь оттащил его в сторону. Находясь в стороне он видел как ФИО2 стал пинать ФИО56. по телу, в том числе пнул его по лицу, в результате чего у ФИО57. пошла кровь. После этого ФИО59. побежал в сторону машины ФИО2 и уехал;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО60. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-15), согласно которому ФИО61. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь на <адрес> его беспричинно стали избивать сначала ФИО1 и затем ФИО2, после чего подсудимые стали совместно его избивать по различным частям тела, при этом ФИО2 наносил удары с правой стороны, а ФИО1 наносил удары с левой стороны, после чего соскочив с земли он закрылся в машине ФИО2 и уехал в больницу; а ФИО2 в свою очередь указал лишь на попытку предотвращения возникшего между ФИО62. и ФИО1 конфликта и отрицание нанесения каких-либо ударов в результате кратковременной потери сознания;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО63. и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51-60), согласно которому ФИО64. привел аналогичные обстоятельства совершенного в отношении него преступления, изложенные при очной ставке с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; а ФИО1 в свою очередь показал, что ФИО65. беспричинно схватил его за шею и произвел бросок, после чего их разнял ФИО2;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО66. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.141-148), согласно которому ФИО67. привел аналогичные обстоятельства совершенного в отношении него преступления, изложенные при очной ставке с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; а Свидетель №1 показал, что находясь в машине видел как ФИО1 жестикулировал руками и был агрессивно настроен, после чего началась драка в ходе которой ФИО1 махал руками, а ФИО68. удерживал его за куртку, после чего они совместно упали на землю, а когда он оттащил ФИО1 в сторону, увидел как ФИО2 сидит сверху на лежащем ФИО69. и наносит последнему удары в область лица и головы, после чего ФИО1 подбежал к ним и начал наносить ФИО70. хаотичные удары обеими ногами;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.26-30), согласно которому Свидетель №1 дал показания аналогичные по содержанию с показаниями приведенными при очной ставке с потерпевшим ФИО71., дополнительно указав на наличие крови у ФИО72 на лице в результате первоначальной драки с ФИО1; в свою очередь ФИО2 от дачи показаний отказался;

- расписками ФИО73. (т.3 л.д. 133, 136) о выплатах произведенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного материального и морального вреда;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52), из которого следует, что у ФИО74. имели место телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков и характер заживления ран), медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение в виде : <данные изъяты> по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, по этому квалифицирующему признаку, расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека. Повреждения в виде: <данные изъяты> по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем), временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-70), из которого следует, что: 1. у гр. ФИО75., имели место телесные повреждения: <данные изъяты>. 2. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков и характер заживления ран), медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. 3. Повреждения: <данные изъяты> по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, по этому квалифицирующему признаку, расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 4. Повреждения: <данные изъяты> по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем), временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81), из которого следует, что: 1. у гр. ФИО76 г.р., имели место телесные повреждения: <данные изъяты>. 2. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков и характер заживления ран), медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. 3. Повреждения: <данные изъяты> по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, по этому квалифицирующему признаку, расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 4. Повреждения: <данные изъяты> по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем), временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (основание: п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). У гр. ФИО77 г.р., имеется неизгладимое изменение (повреждение) лица: <данные изъяты>, которое с течением времени не исчезает самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов), и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-195), из которого следует, что: 1. У гр. ФИО78 г.р., имели место телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. 2. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков и характер заживления ран), медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. 3. У гр. ФИО79 г.р., имели место телесные повреждения: <данные изъяты>. 4.Повреждения: <данные изъяты> по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, по этому квалифицирующему признаку, расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 5. Повреждения: <данные изъяты> по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем), временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (основание: п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 6. Повреждения: <данные изъяты> по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 7. Телесное повреждение в виде <данные изъяты>) причинено тупым твердым предметом (предметами), не исключается от удара ногой. 8. У гр. ФИО80 г.р., имеется неизгладимое изменение (повреждение) лица: <данные изъяты>, которое с течением времени не исчезает самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов), и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). 9.Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. 10. У гр. ФИО81 г.р., имели место телесные повреждения: <данные изъяты>. 11.Повреждения: <данные изъяты> по признаку временного нарушения функций органов и /или/ систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, по этому квалифицирующему признаку, расценивается как повреждения, причинившее среднюю тяжесть вреда здоровью человека (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 12. Повреждения: <данные изъяты> по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188-190), из которого следует, что: У гр. ФИО82 г.р., имели место телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. 2. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков и характер заживления ран), медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. 3. Повреждения: <данные изъяты> по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, по этому квалифицирующему признаку, расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 4. Повреждения: ушибленная рана лица; <данные изъяты> по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем), временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (основание: п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 5. Повреждения: <данные изъяты> по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 6. В области правой кисти гр.ФИО83 года рождения, имеется повреждение: <данные изъяты>. 7. Повреждения: <данные изъяты> по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, по этому квалифицирующему признаку, расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-34), из которого следует, что: 1. У гр. ФИО84 г.р., имели место телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно – мозговой травмы – ушиба головного мозга легкой степени со зрительными нарушениями справа; параорбитальной гематомы справа; закрытого перелома 5 пястной кости правой кисти без смещения, ушибов мягких тканей головы, лица, грудной клетки, левого бедра, обоих коленных суставов, контузии правого глазного яблоко с невритом подглазничного нерва справа, осаднение лица; кровоподтека, осаднения левого бедра, ссадины правого коленного сустава; кровоподтеки правой голени, левого коленного сустава. 2. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков и характер заживления ран), медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. 3. Повреждения: <данные изъяты> по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, по этому квалифицирующему признаку, расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 4. Повреждения: ушибленная рана лица; <данные изъяты> по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем), временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (основание: п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 5. Повреждения: <данные изъяты> по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 6. У гр.ФИО85 Г.Р., в <данные изъяты> имеется телесное повреждение в виде <данные изъяты>, данная область доступна для причинения телесных повреждений собственной рукой. 7. Получение повреждения в виде <данные изъяты> на <данные изъяты> при падении с высоты собственного роста не исключается. 8.В основе механизма образования телесного повреждения в виде <данные изъяты> области лежит ударное воздействие тупого твердого предмета. 9.Ответ на вопрос «Может ли рубец со временем уменьшится в размерах и стать менее заметным и как значительно, в том числе под влиянием нехирургических средств?» выходит в рамках компетенции судебно-медицинского эксперта, для ответа на данный вопрос необходимо назначить комплексную экспертизу в ГБУЗ Бюро СМЭ <адрес> с участием врача специалиста (пластического хирурга). 10.У гр. ФИО86 г.р., имеется неизгладимое изменение (повреждение) лица: рубец правой скуловой области, которое с течением времени не исчезает самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов), и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). 11.Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом;

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из анализа представленной рентгенограммы правой кисти в прямой и боковой проекциях, маркированной ФИО87., ДД.ММ.ГГГГ – убедительных рентгенологических признаков за перелом костей правой кисти не выявлено. Выставленный в представленной медицинской документации на имя ФИО88. клинический диагноз: «<данные изъяты>» - клиническими и рентгенологическими признаками не подтвержден, в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с чем степень тяжести вреда, причиненного здоровью не определяется.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению безусловной доказанности вины ФИО1 в нанесении множественных телесных повреждений ФИО89., которые были причинены из хулиганских побуждений и при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. возле <адрес> РБ подсудимый ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения и используя незначительный повод, выразившийся в высказанных ФИО2 замечаниях по поводу управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал драку с потерпевшим ФИО90., к которой в последующем без какого-либо повода, также руководствуясь хулиганскими побуждениями, присоединился ФИО2, в результате чего от побоев ФИО1 в виде множественных ударов потерпевшему ФИО91 были причинены телесные повреждения повлекшие причинение физической боли, но не вызвавших кратковременного расстройства здоровья человека.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления суд кладет в основу приговора изобличающие показания потерпевшего, которые по своему содержанию являются стабильными и последовательными, содержат сведения о совершении ФИО1 конкретных действий по его избиению. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

В частности, обстоятельства конфликта были многократно подтверждены потерпевшим ФИО92. в ходе проводимых с его участием очных ставок с участием ФИО1 и ФИО2, а так же с непосредственным очевидцем Свидетель №1, которые согласуются с показаниями дознавателя Свидетель №3 и врача Свидетель №2, указавших на доводы ФИО93. об избиении двумя неизвестными возле его дома.

Кроме того из показаний Свидетель №1 следует, что инициатором конфликта был ФИО1, который размахивал руками и затем начал драку с ФИО94. Кроме того Свидетель №1 указал на активную роль ФИО1 при продолжении конфликта, который не смотря на предпринимаемые попытки пресечь его преступные действия, намеренно продолжил совместно с ФИО2 наносить удары ногами по потерпевшему лежащему на земле.

В свою очередь доводы ФИО1 о провоцировании конфликта самим потерпевшим и случайности причинения ФИО95. телесных повреждений в условиях самообороны, противоречат совокупности исследованных доказательств и расцениваются судом в качестве избранного способа защиты, обусловленного стремлением избежать ответственность за совершенное им преступление.

Характер и множественность телесных повреждений, установленных при непосредственном экспертном обследовании ФИО96., сведениях о которых приведены в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и других, указывают на их причинение в результате непосредственных умышленных действий как ФИО1, так и ФИО2

Суду не представлено доказательств противоправного или оскорбляющего поведения потерпевшего ФИО97. в качестве повода к возникновению конфликта. Напротив, совокупность исследованных доказательств безусловно указывают на противоправность поведения ФИО1, который инициативно и намерено создал конфликтную ситуацию, в результате демонстративного высказывания недовольства на замечания потерпевшего об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем намерено первым вышел из машины и начал драться с ФИО98. При этом незначительный промежуток времени между высказанными потерпевшим замечаниями и последовавшей дракой, в результате которой ФИО1 нанес ранее незнакомому ФИО99. множественные телесные повреждения, а также совершение им явных преступных действий в дневное время в общественном месте и в присутствии посторонних лиц, свидетельствуют именно об его хулиганских побуждениях, вызванных стремлением противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, выразившихся в избиении ранее неизвестного ему человека.

Высказанные ФИО1 доводы о провоцировании драки потерпевшим, в результате применения борцовских приемов и удушении, а также возможном причинении потерпевшему телесных повреждений при самообороне, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты как свидетельскими показаниями Свидетель №1, так и его собственными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность признательных показаний ФИО1 не имеется, поскольку они были даны в присутствии адвоката защиты и их легитимность в последующем не оспаривалась.

Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах конфликта произошедшего с ФИО100. не опровергают фактического причинения подсудимым ФИО1 конкретных телесных повреждений описанных в экспертных заключениях, а показания иного очевидца произошедшего Свидетель №5, согласно которым подсудимый напротив защищался от действий ФИО101. отвергаются судом как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

В частности, свидетель Свидетель №5 показал суду, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 являются его зятьями и ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. они все вместе ездили к знакомому ФИО2 по вопросу технического обслуживания его автомобиля. После того как ФИО2 направился к дому своего знакомого к автомашине подошел ранее неизвестный ФИО102., после чего из машины вышел ФИО1 Выйдя через некоторое время из машины он увидел, как ФИО1 лежит на земле, а на нем сверху сидит ФИО103., которого в свою очередь стал оттягивать назад подошедший ФИО2, однако ФИО104. вернулся к лежащему ФИО1 и нанес ему два удара ногой в область живота. После этого ФИО2 и ФИО105. стали бороться уже между собой, при этом ФИО1 оставался лежать на земле. Во время драки ФИО106. и ФИО2 наносили обоюдные удары в область тела, после чего ФИО107. повалил ФИО2 на землю и дважды пнул его ногой в область живота, а затем сел в его машину и уехал.

Суд приходит к убеждению, что приведенные показания Свидетель №5 направлены на намеренное искажение фактических обстоятельств произошедшего конфликта, обусловленные стремлением оказать содействие подсудимым избежать ответственности за совершенное преступление, в силу имеющихся между ними родственных отношений.

При этом суд учитывает, что показания Свидетель №5 о нанесении ФИО108. ударов ФИО1 и ФИО2 противоречат как их собственным показаниям, которые давались в ходе предварительного и судебного следствия, так и показаниям Свидетель №1, относительно взаимного расположения подсудимых как в машине, так и их действий во время конфликта. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний Свидетель №1 суд не усматривает.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что предъявленное ему обвинение в части причинения ФИО109. телесного повреждения в виде <данные изъяты>, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия по делу.

В частности, из представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в порядке ст. 283 УПК РФ комиссией врачей судебно-медицинских экспертов, установлено отсутствие фактического его подтверждения в представленной рентгенограмме ФИО111., а также невозможности оценки степени тяжести вреда здоровью потерпевшего на основании имеющейся медицинской документации.

В свою очередь допрошенная эксперт Свидетель №4 показала суду, что указание в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и других на имеющийся у ФИО112. <данные изъяты> было сделано на основании представленной медицинской карты, содержащей сведения о выставленном диагнозе, однако сама рентгенограмма ей не представлялась в ввиду отсутствия у неё специальности рентгенолога.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что выводы экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на рентгенограмме потерпевшего, которая однако предметом непосредственного экспертного исследования не являлась, а соответствующие выводы экспертиз основаны на медицинских документах представленных непосредственно самим ФИО113. в связи с проводимым лечением.

При таких обстоятельствах суд признает экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений об имеющемся у ФИО114. <данные изъяты> и соответствующие выводы экспертных заключений относительно квалификации указанного повреждения как причинившего среднюю тяжесть вреда здоровью человека – недопустимыми доказательствами, в связи с чем исключаются судом при оценке вреда здоровью потерпевшего.

Одновременно суд кладет в основу приговора заключение комиссии врачей-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых оценить характер и степень тяжести имевшегося повреждения правой кисти ФИО115. в настоящее время не представляется возможным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов указанного экспертного заключения, полученного в ходе судебного следствия по делу в целях установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в соответствии со ст. 196 УПК РФ. Экспертиза проведена при непосредственном экспертном исследовании рентгенограммы ФИО116. и соответствующих медицинских документов, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы экспертного заключения каких-либо противоречий и неясностей не содержат.

Допрошенный в судебном заседании врач травматолог-ортопед ГБУЗ Туймазинская ЦСвидетель №2 Р.Б. показал суду, что им проводился первоначальный осмотр ФИО117. по факту полученных телесных повреждений. В ходе его обследования была получена рентгенограмма, согласно которой был выявлен ФИО118 в связи с чем был наложен гипс. Получение подобного повреждения возможно как при падении, так и при ударе. Указанный диагноз был постановлен на основании осмотра кисти и рентгенограмме, на которой увидел «ступеньку» в указанной области. В настоящее время клиническим осмотром выявить наличие перелома не представляется возможным, поскольку прошло более одного месяца. Также не исключается, что повреждение кисти могло произойти ранее и видимая им на рентгенограмме «ступунька» является следствием застарелой травмы.

Вместе с тем, показания специалиста Свидетель №2 не опровергают и не ставят под сомнение достоверность выводов изложенных в заключении комиссии врачей-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

На основании оценки всех доказательств по делу суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей, престарелых родителей, признание вины в ходе предварительного следствия по делу и связанное с этим активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное принятие мер по частичному возмещению потерпевшему причиненного материального и морального вреда в результате совершенного преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ суд приходит к убеждению необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из фактического совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об освобождении осужденного от наказания, поскольку в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ со дня совершения преступления и на момент вынесения приговора истекло более двух лет. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 78 УК РФ не имеется, так как материалы дела не содержат сведений об уклонении ФИО1 от уголовного преследования.

При рассмотрении заявленных потерпевшим ФИО119. исковых требований, согласно которым просит взыскать с ФИО1 в счет причиненного морального вреда <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из конкретных обстоятельства совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, степени вреда здоровью причиненного потерпевшему. Одновременно суд принимает во внимание сведения характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие у него постоянного места работы и возможность получения доходов, наличие кредитных обязательств и иждивенцев, а также меры принятые по добровольному возмещению причиненного материального и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и подтвержденных соответствующей распиской. Кроме того, суд учитывает сведения о личности потерпевшего ФИО120. который официально трудоустроен, <данные изъяты>, а также его позицию относительно негативных последствий в результате полученного повреждения <данные изъяты>, связанного с физическими болями и сниженной трудоспособностью.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда суд также учитывает, что заявленные исковые требования потерпевшего ФИО121. обусловлены предъявленным подсудимому ФИО1 обвинением в причинении телесных повреждений, повлекших среднюю тяжесть вреда здоровью, которая однако не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь требования разумности и справедливости суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, а именно взыскания с ФИО1 в пользу ФИО122. суммы в общем размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, принимая во внимание высказанную представителем потерпевшего позицию о добровольном возмещении ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет причиненного материального и морального вреда, подтвержденного соответствующей распиской, представленной в материалах дела, суд засчитывает указанную сумму в счет возмещения присужденной суммы компенсации морального вреда потерпевшему, в связи с чем в порядке исполнения приговора с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. Ввиду непредставления суду сведений о конкретном размере причиненного потерпевшему ФИО123. материального вреда в результате совершенного преступления, помимо услуг представителя, оснований к иному зачету суммы уплаченной в добровольном порядке не имеется.

Разрешая на основании пп. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ исковые требования в части возмещения понесенных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из представленных квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., целевым назначением которых указана оплата за представление интересов потерпевшего в ходе предварительного следствия; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., целевым назначением которых указана оплата за оформление гражданского иска и представление интересов гражданского истца; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., целевым назначением которых указана оплата за представление интересов потерпевшего в суде в отношении ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., целевым назначением которых указана оплата за представление интересов потерпевшего в суде в отношении ФИО1 Согласно материалам дела адвокат Галиуллина Р.А. представляла интересы потерпевшего ФИО124. в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в <данные изъяты> судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения процессуальных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Подсудимым ФИО1 и адвокатом защиты возражений относительно несоразмерности заявленных исковых требований в части оплаты услуг представителя потерпевшего не заявлено, а высказанная позиция непризнания вины и как следствие отсутствии оснований к взысканию понесенных потерпевшим расходов не может быть принята судом в качестве возражений несоразмерности заявленных требований. Оснований для снижения размера понесенных потерпевшим процессуальных расходов на оплату услуг представителя по инициативе суда не имеется, при этом доказательств неразумности и чрезмерности указанных процессуальных издержек суду не представлено.

На основании изложенного и с учетом сложности дела, периода его расследования и судебного рассмотрения, длительности участия представителя потерпевшего в ходе осуществляемого уголовного судопроизводства по уголовному делу, а также фактического присутствия представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ, суд приходит к выводу необходимости взыскания с ФИО1 заявленной потерпевшим ФИО3 суммы процессуальных расходов понесенных на оплату услуг представителя в полном размере.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО125 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, подлежащих отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания за совершение преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО126. удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 ФИО127 в пользу ФИО128 в счет возмещения причиненного преступлением вреда сумму в размере <данные изъяты>) рублей, в том числе: в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>) рублей; в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Н. Степанов