Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-256/2017

КОПИЯ

Дело № 2-256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Когалым «11» мая 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № 14 от 07.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Транспортная корпорация» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд и просит признать факт его работы в ООО «Транспортная корпорация» по профессии <данные изъяты> за период с 29.07.2016 по 29.09.2016; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периодах работы в ООО «Транспортная корпорация»; а также взыскать невыплаченную заработную плату в размере 115 300 рублей, мотивируя тем, что ФИО2, в период с 29.07.2016 по 29.09.2016 работал в ООО «Транспортная компания». Трудовой договор в письменном виде между работником и работодателем не оформлен, запись в трудовую книжку о работе не внесена. Факт работы в ООО «Транспортная корпорация» подтверждается удостоверением №, а также удостоверением №, согласно которым ФИО2 является работником ООО «Транспортная корпорация» по профессии <данные изъяты>. Указанные удостоверения выданы ответчиком 25.07.2016. Также из удостоверения №, выданного <данные изъяты>», усматриваемся, что ФИО2 проходил обучение и проверку знаний по пожарно-техническому минимуму в качестве <данные изъяты> ООО «Транспортная корпорация».

При устройстве на работу ответчиком была обещана заработная плата в размере 70 400 рублей в месяц. С порядком расчета заработной платы его не ознакомили, расчетные листки за отработанный период не выдавались, в связи с чем, расчет подлежащей взысканию суммы невыплаченной заработной платы может быть примерным. За все время работы ответчик частично выплатил заработную плату, а именно 25 500 рублей. Учитывая, что период работы составил два полных месяца (с 29.07.2016 по 29.09.2016), задолженность составляет 115 300 рублей (70400 * 2 - 25500). Истец неоднократно обращался к работодателю с требованием выплатить задолженность по заработной плате. В выплате задолженности ему не отказывали, обещали заплатить позднее, объясняя задержку финансовыми трудностями.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на доводах возражения, в котором указал, что согласно штатному расписанию ООО «Транспортная Корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ, оклад <данные изъяты> составляет 9 500 рублей, районный коэффициент 70%. Таким образом, расчет заработной платы <данные изъяты> выглядит следующим образом: 9 500 (оклад) * 1,7 (районный коэффициент) = 16 150 рублей; 16 150 * 2 (месяца)=32 300-13% (НДФЛ)=28 101 рубль. С учетом того, что ФИО2 частично получил расчет в размере 25 500 рублей, долг за предприятием должен был составлять 2 601 рубль (28 101руб. - 25 500 руб.). Кроме того, ФИО2 с иском обратился в 2017 г. Таким образом, им при обращении в суд был пропущен 3-месячный срок на обращение в суд по заявленным требованиям. При этом ФИО2 не доказал уважительность пропуска срока обращения в суд. На основании статьи 392 ТК РФ ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске в части взыскания не полученного расчета в размере 2 601 рубль.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Касательно доводов ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (абз. 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов по возврату искового заявления №, ФИО2 первоначально обратился в суд за защитой своих прав 23.11.2016, то есть в установленный законом трехмесячный срок. Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Поскольку в установленные судом сроки (до 20.12.2016) недостатки устранены не были, определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенными документами было возвращено заявителю.

Вместе с тем, как следует из отчета по отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором №, определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения было получено истцом только 16.12.2016 года, то есть за три дня до истечения указанного судом срока для устранения недостатков. Дни с 31.12.2016 по 08.01.2017 включительно являлись праздничными и выходными днями. 23.01.2017 ФИО2 направил в суд исправленное исковое заявление, которые было принято к производству судьи как вновь поступившее.

Учитывая вышеизложенное, суд признает уважительными причины пропуска ФИО2 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, принимая во внимание, что первоначально истец обратился в суд в установленный законом трехмесячный срок, а также то, что обстоятельства, приведшие к пропуску срока обращения в суд, от истца не зависели.

Истец просит признать факт его работы в ООО «Транспортная корпорация» по профессии <данные изъяты> за период с 29.07.2016 по 29.09.2016 и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периодах работы в ООО «Транспортная корпорация».

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса РФ).

Факт трудовых отношений сторон подтверждается выданными ФИО2: удостоверением ООО «Транспортная корпорация» № удостоверением ООО «Транспортная корпорация» № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, временным пропуском на объекты <данные изъяты> №.

Учитывая, что в период времени с 29.07.2016 по 29.09.2016 ответчик привлекал истца к работе, что им в судебном заседании не оспаривалось, однако в нарушение требований ст. ст. 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации не оформил в установленном порядке трудовые отношения, суд считает необходимым отношения между ФИО2 и ответчиком в период с 29.07.2016 по 29.09.2016 признать трудовыми; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу по профессии <данные изъяты> с 29.07.2016 по 29.09.2016.

Также истец просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 115 300 рублей, из расчета (70400 * 2 - 25500), мотивируя требования тем, что при устройстве на работу ответчиком была обещана заработная плата в размере 70 400 рублей в месяц, а выплачено лишь 25 500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно представленному в материалы дела утвержденному штатному расписанию ООО «Транспортная корпорация» на период с 01.03.2016 и на период с 01.09.2016, оклад по профессии <данные изъяты> составляет 9500 рублей.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его расчет, подлежащей выплате задолженности по заработной плате. Таким образом, суд при определении размера задолженности берет за основу установленный штатным расписанием оклад 9500 рублей.

Поскольку истцом не представлено сведений, полагается ли ему процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд при расчете задолженности руководствуется только районным коэффициентом 1,7.

Согласно п. 4.5 Положения о вахтовом методе организации работ, утвержденном директором общества, работникам, направляемым для выполнения работ вахтовым методом, за каждый день пребывания в местах производства работ в период рабочей вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от местонахождения организации (пункта сбора) к месту производства работы и обратно, выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 100 рублей за каждый календарный день. Надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

В период с 29.07.2016 по 29.09.2016 ФИО2 отработано 63 календарных дня, соответственно надбавка за вахтовый метод работы составляет 6 300 руб.

Итого заработная плата за отработанный период составляет: 9 500 (оклад) * 1,7 (районный коэффициент) = 16 150 рублей; 16 150 * 2 (месяца)= 32 300 рублей.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о необходимости исчисления размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, с удержанием сумм налога на доходы физических лиц, поскольку при исполнении судебного решения на основании исполнительного листа уплата НДФЛ является обязанностью работника.

С учетом того, что ФИО2 частично получил расчет в размере 25 500 рублей, сумма невыплаченной заработной платы составляет 6 800 рублей (32 300 руб. - 25 500 руб.) + 6 300 рублей за вахтовый метод работы, всего 13 100 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона, размер которой составляет 1 124 руб. (300 рублей за требование об установлении факта трудовых отношений + 300 рублей за требование об обязании внести запись в трудовую книжку + 524 рублей за требование о взыскании заработной платы).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Транспортная корпорация» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между ООО «Транспортная корпорация» и ФИО2 трудовыми.

Обязать ООО «Транспортная корпорация» внести запись в трудовую книжку ФИО2 о периоде его работы в ООО «Транспортная корпорация».

Взыскать с ООО «Транспортная корпорация» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с ООО «Транспортная корпорация» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры госпошлину в размере 1 124 (одна тысяча сто двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: