Апелляционное постановление № 22-301/2024 22-9268/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-364/2023

Судья Рубцова М.Ю. Дело 22-301/2024(22-9268/2023)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого К.,

ее защитника - адвоката Бирман Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору Лазаревского района г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л :

В Лазаревский районный суд г.Сочи поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В предварительном судебном заседании суд, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, сославшись на то, что обвинительное заключение по делу составлено с существенными нарушениями норм УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом, а именно: в обвинительном заключении отсутствует список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты; свидетелей Г. и М. в списке свидетелей обвинения также не имеется. К. был ограничен в процессуальных правах на стадии предварительного следствия, ввиду того, что не дал показания в качестве гражданского ответчика о частичном погашении потерпевшей затрат и это не было указано следствием как смягчающее вину обстоятельство. Копия гражданского иска К. следователем не вручена. В нарушение требований ст.217 УПК РФ вещественные доказательства стороне защиты и обвиняемому не предъявлялись, о дате, месте и времени ознакомления с вещественными доказательствами ни обвиняемого, ни его защитника не уведомляли, для участия в ознакомлении с вещественными доказательствами не приглашали, чем нарушены законные права и интересы обвиняемого и его защитника по удовлетворенному ходатайству об исследовании вещественных доказательств. Кроме того, заключение специалиста от 17.05.2023г., приобщенное по ходатайству адвоката к материалам уголовного дела, следователем не указано в списке доказательств, на которые ссылается сторона защиты, что лишает возможности сторону защиты сослаться на указанное доказательство и заявить суду ходатайство о допуске к участию в деле специалиста. В обвинительном заключении как доказательства, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник, указаны только показания К., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, другие доказательства, не смотря на предоставление их в дело стороной защиты в обвинительном заключении отсутствуют.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, государственный обвинитель в апелляционном представлении просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Считает, что выводы суда о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые в дальнейшем исключают возможность постановления судом приговора или вынесения и иного решения, являются незаконными, необоснованными и немотивированными. Указывает, что ни одно из обстоятельств, перечисленных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, судом не установлено и в постановлении не указано.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бирман Л.В., действующий в защиту обвиняемого К., просит постановление суда оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения, полагает, что выявленные судом недостатки и противоречия обвинительного заключения являются существенными и не могут быть устранены при судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 02.11.2023 о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает названным требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу ст.237 УПК РФ, допущенное процессуальное нарушение, являющееся основанием для возвращения дела прокурору, должно быть существенным, таким, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, его фамилия, имя и отчество, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст.ст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Вопреки обжалуемому постановлению суда, хотя следственным органом указанные требования закона соблюдены и не в полной мере, но допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения нельзя признать существенными, поскольку суд может устранить их самостоятельно, что не исключает возможности постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из материалов дела в рамках выполнения требований ст.217 УПК РФ защитой обвиняемого заявлено ряд ходатайств, которые следователем были удовлетворены частично, но реализованы не в полной мере. В список лиц, подлежащих вызову в суд к обвинительному заключению не включены свидетели со стороны защиты, обвиняемый не признан гражданским ответчиком и не допрошен в указанном статусе, сторона защиты не ознакомлена с вещественными доказательствами.

Вместе с тем, согласно рапорту старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции СУ УВД по г. Сочи ФИО1 от 10.07.2023г., обвиняемый К. и его защитник надлежащим образом были уведомлены о необходимости прибытия для ознакомления с вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании следователь пояснил, что препятствий в ознакомлении с вещественным доказательством у обвиняемого и его защитника не имелось, однако К. и его адвокат к следователю не явились.

В соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, суд при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении К. не лишен возможности истребовать вещественное доказательство по делу и провести его осмотр в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон, в том числе подсудимого К. и его адвоката.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в обвинительном заключении ссылки на доказательства стороны защиты не является основанием к возврату уголовного дела прокурору, поскольку сторона защиты не лишена права предъявлять эти доказательства в рамках судебного производства.

Как следует из материалов уголовного дела Г. является судебно-медицинским экспертом, М. - экспертом-автотехником, производившие соответствующие экспертизы, имеющиеся в материалах уголовного дела. Следовательно, данные лица не обладают статусом свидетелей.

Вызов эксперта в судебное заседание осуществляется в порядке, установленным ст. 282 УПК РФ, согласно которой по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.274 УПК РФ с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия по предъявленному ему обвинению.

Следовательно, К. не лишен права в ходе судебного разбирательства давать показания, в том числе о частичном погашении затрат потерпевшей.

Таким образом, вопреки доводам постановления суда первой инстанции, сторона защиты не лишена возможности в ходе судебного следствия ознакомиться с вещественными доказательствами, предъявить в судебном заседании в качестве доказательств как заключение специалиста, так и иные доказательства, на которые она ссылается, а также заявить ходатайство о вызове и допросе специалиста и иных свидетелей. Кроме того, в судебном заседании суд может признать К. гражданским ответчиком, разъяснить ему соответствующие права и допросить по вопросам, касающимся гражданского иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает фундаментальных нарушений, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, свидетельствующих о невозможности рассмотрения уголовного дела по предъявленному К. обвинению.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

Оснований к изменению в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не имеется, поэтому она сохраняется.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору Лазаревского района г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении К. направить в Лазаревский районный суд г.Сочи для рассмотрения по существу, в том же составе суда, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому К., оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья А.В. Авилов