Решение № 2А-145/2017 2А-145/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2А-145/2017

Дело №2а-145/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Восточному Отделу судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу - исполнителю Восточного Отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 <данные изъяты> о признании незаконным требования судебного пристава - исполнителя о необходимости обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Восточному Отделу судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу - исполнителю Восточного Отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 <данные изъяты> о признании незаконным требования судебного пристава - исполнителя о необходимости обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества, о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке.

Впоследствии административным истцом представлено уточненное административное исковое заявление о признании незаконным требования судебного пристава - исполнителя о необходимости обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 408321 руб 77 коп на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение ст.307,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300930 руб 75 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6209 руб 31 коп. Исполнительный документ направлен в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Решение до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО10 был наложен арест и произведена опись заложенного имущества, а именно: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» поступило требование судебного пристава исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о необходимости обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Полагает, что в силу ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Согласно п.2.1 договора залога № залоговая стоимость имущества составляет 408908 руб, но с учетом положений п.5.5.4 договора залога может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки.

В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Считает, что требование судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о необходимости обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и установлением начальной продажной цены заложенного имущества не основано на законе, и имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не привлечении оценщика для проведения оценки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет темно-вишневый и установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке.

Просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о необходимости обращения в суд с иском об обращении взыскании на заложенное имущество и установлением начальной продажной цены заложенного имущества. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в не привлечении оценщика для проведения оценки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый и установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке. Обязать судебного пристава исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, а именно: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет темно-вишневый и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке.

Одновременно с административным исковым заявлением ООО «РУСФИНАНАС БАНК», направленным в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обращения в суд с иском об обращении взыскании на заложенное имущество и установлением начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на то, что копия требования от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ООО «РУСФИНАНАС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ нарочно. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РУСФИНАНАС БАНК» обратился в Бийский районный суд с административным иском о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и установлением начальной продажной цены заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ определением Бийского районного суда Алтайского края административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено о праве обращения в Бийский городской суд Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края вынесено определение о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью. На определение суда была подана частная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по административным делам Алтайского краевого суда вынесено определение об отказе в удовлетворении частной жалобы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве. Сторонами определен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. ООО "РУСФИНАНС БАНК" должно было до обращения в службу судебных приставов истребовать у должника, собственника данного имущества, автомобиль, реализовать его самостоятельно.

Представитель административного ответчика Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства № суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 2, п. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст.1,2 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Порядок исполнения требований исполнительных документов регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела Старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края от представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом Алтайского края. В заявлении было сообщено о том, что задолженность по кредитному договору обеспечена залоговым имуществом - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый. К заявлению был приложен договор залога, предъявлен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края ФИО10. возбуждено исполнительное производство №, взыскатель: ООО «РУСФИНАНС БАНК», должник ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 307140 руб 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края ФИО10 произведена опись и арест имущества, принадлежащего ФИО1 - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет темно-вишневый, стоимостью 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края ФИО10 передано судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края ФИО2, с согласия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО10 в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» в целях обращения взыскания на заложенное имущество направлено уведомление с просьбой обратиться в суд за выдачей исполнительного документа на обращение взыскания на заложенное имущество и установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Копия уведомления получена представителем ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Данное уведомление расценено административным истцом как требование, которое административный истец просит признать незаконным.

Согласно п.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в материалы дела представлены сведения о получении административным истцом оспариваемого «Требования» судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обращения являлась дата -ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление подано в Бийский районный суд Алтайского края посредством почтовый связи ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд нарушен.

В качестве уважительной причины пропуска срока административным истцом указывается то, что им первоначально административный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен в связи с неподсудностью. ДД.ММ.ГГГГ административный иск направлен почтовой связью в Бийский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен в связи с неподсудностью. На определение была подана частная жалоба.ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по административным делам Алтайского краевого суда вынесено определение об отказе в удовлетворении частной жалобы. Также истец указывает на отдаленность «головного» офиса.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с настоящим требованием в суд, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска, поскольку не указывают на объективное отсутствие у административного истца возможности своевременно обратиться в суд.

Суд приходит к выводу об отказе ООО «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с требованием о признании незаконным требования судебного пристава - исполнителя о необходимости обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд отказывает ООО «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении требований о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о необходимости обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с ч.8.,9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением предусмотренных законом требований исполнительного документа с сокращенным сроком исполнения.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что арест автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № произведен судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В соответствии с ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края ФИО2 передано судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края ФИО10

Судом установлено, что в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава -исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (более пяти месяцев) оценщик для оценки обнаруженного и арестованного имущества должника ФИО1 <данные изъяты> - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № не привлекался, что является нарушением положений ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" и свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края ФИО10 вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве № арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, а также направлена заявка в УФССП России по Алтайскому краю на оценку арестованного имущества с просьбой назначить оценщика ООО «АУКЦИОН».

Согласно ч.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, если в одном лице совпадают: взыскатель и залогодержатель с одной стороны и должник и залогодатель с другой стороны, то при наличии исполнительного документа о взыскании с такого должника в пользу такого взыскателя задолженности по обеспеченному залогом обязательству для обращения взыскания на предмет залога специального судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога не требуется.

В соответствии с п. 2.3 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, введенных письмом ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП также предусмотрено, что в силу ч. 2 ст. 78 Закона допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.5 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Согласно ч.7 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Согласно ч.8 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

В материалах исполнительного производства отсутствует соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, заключенное между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 в письменной форме с указанием способа реализации заложенного имущества и стоимости (начальной продажной цены) заложенного имущества или порядок ее определения.

Согласно ч.1.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом судебный пристав-исполнитель осуществляет на основании ходатайства залогодержателя.

В материалах исполнительного производства отсутствует ходатайство ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество и реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом без судебного акта об обращении взыскания.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края ФИО2, выразившиеся в не установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из отчета об оценке, не имеется.

С учетом принятого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края ФИО10 постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве № арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, а именно: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с требованием о признании незаконным требования судебного пристава - исполнителя о необходимости обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 <данные изъяты>, выразившееся в неосуществлении действий по привлечению оценщика для проведения оценки имущества должника ФИО1 <данные изъяты> - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 28 марта 2017 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко