Приговор № 1-401/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-401/2020

Дело 1-401-20

75RS0023-01-2020-002361-74


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 29 сентября 2020 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.,

при секретаре Онищенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Королёвой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Юринской О.И.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Чита, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чита, <адрес>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

паспорт: 76 12 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г. Читы ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

22 марта 2020 года, в период времени с 17.00 до 18 часов 55 минут, между ранее знакомыми ФИО1. и ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на площадке первого этажа в подъезде № <адрес>, расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, в присутствии ФИО2, Свидетель1., возникла ссора, в ходе которой, ФИО2, на почве личных неприязненных отношений решил совершить убийство ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия преступления находящийся при нем нож, с целью убийства ФИО1 с достаточной силой нанес последнему не менее 4 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов: левой почки, кишечника, причинив ФИО1 проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, левой почки и её хирургическим удалением, стенки нисходящей ободочной кишки, образованием забрюшинной гематомы слева, то есть телесные повреждения опасные для жизни и здоровья человека, создавшие непосредственную угрозу для жизни, и причинившие тяжкий вред здоровью; колото-резаное ранение грудной клетки слева, непроникающее в плевральную полость, множественные колото-резаные ранения левого плеча (2 ранения, одно их которых сквозное), то есть телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и причинившие легкий вред здоровью; острую кровопотерю, постгеморрагическую анемию легкой степени, которая является осложнением по совокупности всех ранений.

Таким образом, ФИО2 совершил все действия, непосредственно направленные на убийство ФИО1 однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, схватился за нож, сломал его лезвие, тем самым, воспрепятствовав дальнейшему посягательству на свою жизнь, после чего, ФИО2 скрылся с места происшествия.

Кроме того, в результате принятых экстренных мер по госпитализации ФИО1 в лечебное учреждение, где ему была оказана своевременная медицинская помощь, его смерть не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что умысла убивать потерпевшего у него не было. <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 показания подтвердил, пояснив, что жена кричала «убери собаку».

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого ФИО2 в покушении на убийство потерпевшего ФИО1 установлена показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей <данные изъяты> а также заявление потерпевшего ФИО1 телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра изъятого на месте происшествия клинка ножа, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что <данные изъяты>

Согласно телефонного сообщения, 22 марта 2020 года в ОП «Черновский УМВД России по г. Чите в 18 часов 55 минут поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу <адрес> ножевое ранение (т. 1 л.д. 4).

22 марта 2020 года в 20 часов 05 минут под № в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите зарегистрировано телефонное сообщение, что в 19 часов 50 минут в ГКБ № по ССМП доставлен ФИО1, <данные изъяты>, проживающий по адресу: Чита, <адрес>, порезал сосед. Диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (т. 1 л.д. 5).

При осмотре места происшествия - <адрес> г. Читы на лестничной клетке 1-го этажа, протокол которого исследован судом, установлено место совершения преступления, в тамбуре обнаружен клинок ножа, на котором имеются пятна, похожие на кровь. На площадке у лифта обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Клинок ножа изъят. К протоколу приобщено фототаблица (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Чита, <адрес> обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 но исключается от подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 238-242).

Клинок ножа осмотрен, приобщен к делу, в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 244-245).

При осмотре места происшествия с участием потерпевшего ФИО1 протокол которого исследован судом, осмотрено помещение подъезда при входе в <адрес> г. Читы, площадка первого этажа подъезда № указанного дома, участок местности перед подъездом, собака породы «шарпей». При осмотре прилегающей территории и помещения лестничного марша ручки от ножа не обнаружено. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 103-111).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, левой почки и её хирургическим удалением, стенки нисходящей ободочной кишки, образованием забрюшинной гематомы слева – учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности по наибольшей тяжести, согласно п. 6.1.9, 6.1.15, 6.11 (п. 58 таблицы процентов утраты общей трудоспособности) приложения к Приказу Минздразсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, а также вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30%) и по этому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- колото-резаное ранение грудной клетки слева, непроникающее в плевральную полость; множественные колото-резаные ранения левого плеча (2 ранения, одно их которых сквозное), как в совокупности, так и в отдельности, согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздразсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью;

- острая кровопотеря, постгеморрагическая анемия легкой степени, которая является осложнением по совокупности всех ранений, поэтому отдельно не оцениваются

Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате четырёх ударов острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, что подтверждается данными истории болезни. При этом взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, допускающим возможность доступа орудия травмы к поврежденным областям тела (т. 1 л.д. 224-225).

Потерпевший ФИО1 при выходе на место преступления, показал, что <данные изъяты>

При проведении очной ставки с ФИО2, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, показал, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель1 показала суду, что <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель1. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель1. оглашенные показания не подтвердила, показав, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель1. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями следует, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель1 оглашенные показания подтвердила, показав, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель2 показала суду, что <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель2., из которых следует, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель2 оглашенные показания подтвердила, показав, что <данные изъяты>

При проверке показаний свидетель Свидетель2 на месте совершения преступления в подъезде № <адрес> г. Читы показала, что <данные изъяты>

При проведении очной ставки с ФИО2, свидетель Свидетель2 показала, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель3 показал суду, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель4 показала суду, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель5 показала суду, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель6 показал суду, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель7 показал суду, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель8., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель9 показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и принимает как доказательства, а вину ФИО2 доказанной, показания свидетелей <данные изъяты>. правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны и последовательны, не противоречат, а дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами.

В суде установлено, что ФИО2 умышленно, с прямым умыслом совершил инкриминируемое ему деяние в отношении потерпевшего ФИО1

Об умысле подсудимого на покушение на убийство потерпевшего свидетельствует характер действий ФИО2 - целенаправленное нанесение ударов ножом в жизненно важные органы – левую почку, кишечник потерпевшего, с достаточной силой, о чем свидетельствует характер повреждений - колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, левой почки и её хирургическим удалением, стенки нисходящей ободочной кишки, образованием забрюшинной гематомы слева.

ФИО2, действуя умышленно, нанося потерпевшему в быстрой последовательности, неоднократные, не менее четырех, удары ножом с достаточной силой в жизненно важные органы потерпевшего предвидел, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, и желал этого, и только ввиду активного сопротивления потерпевшего, который сломал лезвие ножа, и своевременно оказанной ему медицинской помощи, смертельный исход не наступил.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения Свидетель2 Свидетель3., Свидетель4., Свидетель5, СВидетель7, Свидетель6., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, они последовательны и логичны, не противоречат собранным по делу доказательствам, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшествия.

Нет оснований у суда сомневаться и в показаниях свидетелей Свидетель8 и Свидетель9., которые были оглашены в суде с согласия сторон.

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

К показаниям свидетеля ФИО3, показавшей, что потерпевший специально натравил на неё собаку, которая была на поводке и укусила сначала её, а затем её мужа, суд относится критически, поскольку они опровергаются стабильными показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель2., Свидетель3., о том, что собака не агрессивная, и в квартире находится без поводка.

О том, что собака не агрессивна, свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель5., которая показала, что длительное время проживает в доме вместе с потерпевшим и никогда не слышала об агрессивном поведении его собаки.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого и Свидетель1., они сами за все время проживания с потерпевшим в доме до 22 марта 2020 года ни разу не обращались в правоохранительные органы для урегулирования вопроса поведения собаки к окружающим.

Критически суд относится к показаниям подсудимого, что умысла на убийство потерпевшего у него не было и он не помнит, как и куда наносил удары потерпевшему. Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени и личности, его действия были последовательные и целенаправленные, не сопровождались бредом или галлюцинациями. Учитывая отсутствие данных, указывающих за фазность возникновения и течения психоэмоционального состояния, характерного для аффекта, данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в том числе аффект), существенного влияния его индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в исследуемый период не выявлено (т. 2 л.д. 4-16).

Таким образом, из заключения экспертов следует, что подсудимый действовал последовательно и целенаправленно, в состоянии аффекта не находился, поэтому его позицию в том, что он не помнит как и куда наносил удары потерпевшему, при этом подробно описывая как свои действия, так и действия иных участников происшествия, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать соответствующего наказания за совершенное преступление.

Оснований признавать поведение потерпевшего противоправным, у суда оснований нет, так как в судебном заседании установлено, что поводом к совершению ФИО2 преступления явились неприязненные отношения, возникшие у него к потерпевшему на личной почве по малозначительному поводу из-за конфликта между его женой и потерпевшим.

Оценивая проведенные по делу экспертизы, у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку экспертизы проведены специалистами, имеющими высшее образование, специальную подготовку, высшую квалификационную категорию. Выводы экспертов не противоречат установленным судом обстоятельствам происшествия, показаниям свидетелей, иным исследованным доказательствам. Выводы экспертов научно обоснованы, аргументированы, подробны, основаны на исследовании всей совокупности материалов дела.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы защиты и подсудимого ФИО2 о том, что он защищал супругу от потерпевшего, суд считает несостоятельными. <данные изъяты>

Несостоятельны доводы защиты и подсудимого ФИО2 о том, что умысла на убийство потерпевшего у подсудимого не было, так как угрозы убийством он ему не высказывал.

Об умысле подсудимого на покушение на убийство потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого ФИО2, который в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности, с достаточной силой нанес множество, не менее четырех, ударов ножом в жизненно важные органы - левую почку и кишечник потерпевшего, о чем свидетельствует характер повреждений у потерпевшего: колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, левой почки и её хирургическим удалением, стенки нисходящей ободочной кишки, образованием забрюшинной гематомы слева.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая по малозначительному поводу из-за конфликта его супруги с потерпевшим, его дальнейшие последовательные и целенаправленные действия, использование орудия преступления – ножа, поскольку нож находился у подсудимого при себе, количество нанесенных ударов в область жизненно важных органов, поведение подсудимого после совершения преступления – скрылся с места преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на покушение на убийство потерпевшего.

О том, что у подсудимого при себе был нож, свидетельствуют стабильные показания свидетеля Свидетель2., явившейся очевидцем преступления, согласно которым она видела, что нож ФИО2 достал из правого кармана куртки.

Доводы подсудимого о том, что нож находился пакете, суд признает несостоятельными, так как они полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель2.. Кроме того, при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель2 подсудимый ФИО2 подтвердил её показания, показав, что не помнит, откуда у него появился нож.

Доводы защиты и подсудимого ФИО2 о том, что его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, суд считает несостоятельными.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеизложенных доказательств, оснований для переквалификации действий ФИО2 у суда нет, так как подсудимый целенаправленно нанес не менее 4 ударов ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего в момент, когда ФИО1 никаких противоправных действий в отношении подсудимого и его супруги не осуществлял, то есть угрозы для них не представлял.

Суд не ставит под сомнение факт наличия у подсудимого и его супруги телесных повреждений, характерных для укуса собаки, подтвержденного заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Однако, оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что именно агрессивное поведение супруги подсудимого и нахождение её в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало данное поведение собаки, а не действия потерпевшего, якобы натравившего на неё собаку.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Поведение ФИО2 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у него психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает особую тяжесть и общественную опасность содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу, уровень его психического развития, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 78), на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», в ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит (т. 2 л.д. 80-81), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 86-87), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ПП «Кадалинский» ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите характеризуется положительно (т. 2 л.д. 90).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает <данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд применяет при назначении наказания ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не принимает в качестве исключительных, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2 существенным образом не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого ФИО2, и условий жизни его семьи, с учетом <данные изъяты>, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания подсудимым в местах лишения свободы, поэтому не применяет положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление носит неоконченный характер, суд, при назначении ему наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом назначения подсудимому ФИО2 реального лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме. С подсудимого ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом соразмерности и разумности, принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, материальное положение его семьи, а также степень нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО1 утратившего в результате умышленный действий подсудимого жизненно важный орган – почку и, по мнению суда, эти страдания не представляется возможным компенсировать меньшей суммой.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска ФИО1 наложен арест на транспортные средства с запретом владельцу пользоваться и распоряжаться указанным имуществом в пределах заявленной суммы исковых требований потерпевшего.

Суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 считает необходимым, с целью обеспечения исполнения приговора суда в части удовлетворенных исковых требований, сохранить арест на транспортные средства с запрещением регистрационных действий по их отчуждению до полного исполнения приговора суда в части удовлетворенных исковых требований.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: клинок (лезвие) ножа, образцы крови ФИО2 и ФИО1 уничтожить.

Руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства – клинок (лезвие) ножа, образцы крови ФИО2 и ФИО1. уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Сохранить арест на транспортные средства, с запрещением регистрационных действий по их отчуждению, принадлежащие ФИО2, в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 500 000 рублей до полного исполнения приговора суда в части удовлетворенных исковых требований.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Черновский районный суд г. Читы, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Черновский районный суд г. Читы в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: Перегудова В.В.