Решение № 12-182/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

№12-182/2019
г. Наро-Фоминск
5 ноября 2019 года
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г.,

с участием лица, в отношени которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника Журкина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего инженером ООО «<данные изъяты>», разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, документально подтвержденных сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился и обжаловал его в суд второй инстанции, указав в жалобе, что не управлял транспортным средством состоянии алкогольного опьянения, в момент, когда в автомобилю подошли сотрудники ДПС, он движения не осуществлял, а за рулем находилась супруга ФИО1 – ФИО4, показаниям которой, а также показаниям свидетеля ФИО5, который видел ФИО2 возле автомашины ФИО1, суд должной оценки не дал. При оформлении материалов дела он, ФИО1, был пешеходом, в связи с чем согласился с результатами освидетельствования. Доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения нет. Установлены факты нарушения требований законодательства при составлении протокола задержания транспортного средства и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – отсутствие понятых, не проведение видеосъемки при первом освидетельствовании, не вручение копии акта медицинского освидетельствования. Суд не дал надлежащей оценки выявленным фактам, занял сторону обвинения, при допросах явно отдавал предпочтение показаниям свидетелей из числа заинтересованных лиц – сотрудников ДПС ГИББДД, чем нарушил право ФИО1 на защиту и с результате вынес неправосудное решение.

С учетом изложенного, заявитель считает собранные на досудебной стадии производства по делу об АП доказательства полученными с нарушением требований закона, а основанное на них постановление мирового судьи – незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, исследованными судом первой и второй инстанций, в том числе:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой технического средства измерения, содержащим удостоверенные подписями двух понятых и должностного лица, составившего акт, сведения о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, установления содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,696 мг/л, и об отказе ФИО1 от подписи;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 в связи с не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, так как имел признаки опьянения, с чем согласился, отказавшись от подписания протокола, что удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол, и двух понятых;

справкой ОННП МОПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и в моче ФИО1 на момент освидетельствования в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ФИО1 не отрицал наличие у него наличие таких алкогольного опьянения, как резкое покраснение кожных покровов лица, объясняя их наличием хронического заболевания, добровольность прохождения освидетельствования как на месте, так и в лечебном учреждении, не оспаривал результаты освидетельствования, однако давал противоречивые показания, связанные с фактическим обстоятельствами произошедшего, показав при первоначальном допросе, что употребил спиртное при оформлении материалов дела об АП в результате обмана со стороны третьих лиц, в последующем выдвинув версию об управлении транспортным средством его женой.

Вышеуказанные доказательства исследованы в присутствии ФИО1 и его защитника.

Ходатайства, направленных на проверку достоверности сведений, указанных в составленных инспектором ДПС процессуальных документах, мировым судьей рассмотренные в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доказательства исследованы в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, оценены как по отдельности, так и в их в совокупности, мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции, достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья указал в постановлении, по какой причине он отдает предпочтение доказательствам обвинения и отвергает доказательства защиты, в том силе показания свидетеля ФИО4.

Каких-либо нарушений законодательства со стороны административного органа, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судами первой и второй инстанций не установлено.

Также и нарушений процедуры прохождения освидетельствования на стояние опьянения, установленной ведомственными нормативно-правовыми актами МВД РФ, из представленных доказательств не усматривается.

Доводы ФИО1 о коррупционной обусловленности действий сотрудников ДПС не подтверждены объективными данными, кроме того, их проверка выходит за пределы настоящего судебного разбирательства и может быть осуществлена лишь в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке компетентными органами государственной власти.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в жалобе изложил не соответствующие действительности сведения, искажая фактические обстоятельства дела с целью избежать административной ответственности за содеянное, в рамках реализации предоставленного ему законом права на защиту. При этом ФИО1 неоднократно менял показания о фактических обстоятельствах дела, выдвигая различные версии относительно своей причастности к управлению распорным средством, причинах появления состояния опьянения, которые выглядят надуманными, неубедительными, противоречащим сведениям о возрасте, образовании, умственной и психической полноценности ФИО1, не выдерживают критики с позиции здравого смысла и противоречат материалам дела об АП. Так, в частности, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого ФИО1 не оспаривает, у него зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,68 мг/л, что явно не соответствует случайному попаданию в полость рта спиртосодержащей жидкости, тем более – разбавленной, и лекарственных препаратов. Оснований считать, что на ФИО1 было оказано психологическое давление, в результате которого он подписал предъявленные ему документы, не имеется, поскольку ФИО1 имел возможность полностью ориентироваться в ситуации, оценивать последствия своих действий и самостоятельно принимать решения относительное осуществления.

Место и обстоятельство составления процессуальных документов, отражающих факт задержания транспортного средства под управлением ФИО1 и отстранения последнего от управления не имеет принципиального значения, поскольку данные документы в любом случае не являются прямыми доказательствами для установления виновности ФИО1, факт управления которым транспортным средством подтверждается показаниями допрошенных сотрудников ДПС, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших, что лично наблюдали, как ФИО1 перед остановкой сотрудниками ДПС управлял автомашиной, а факт пребывания ФИО1 при этом в состоянии опьянения – результатами медицинского освидетельствования, произведенного в аккредитованном учреждении здравоохранения, по форме и содержанию отвечающего требованиям допустимости и относимости, предъявляемым к доказательствам законодательством об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к которой суд второй инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать излишне суровым, поскольку и основное наказание в виде штрафа, и обязательное дополнительное наказание в виде лишения специального права назначены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не является несправедливым, соразмерно содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов