Апелляционное постановление № 22-1670/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-225/2025

Судья Попова О.В.

Дело № 22-1670/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника Просяникова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июня 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района Саратовской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации по установленному данным органом графику.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 29 680 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № № регион, признанный вещественным доказательством, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Просяникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Балаково при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в части полного удовлетворения гражданского иска потерпевшей, о размере взыскания процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшей, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Указывает на полное признание вины в совершении преступления. Утверждает, что в суд первой инстанции была приобщена справка об инвалидности ребенка сожительницы, которому нужен постоянный уход и в частности выезд за пределы места жительства для посещения лечебного учреждения, приобретения лекарственных препаратов и продуктов питания, что становится невозможным при исполнении дополнительного наказания. Подробно описывая события произошедшего, указывает на наличие противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, так как последняя не была пристегнута ремнем безопасности при нахождении в автомобиле. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства, приобщенный стороной защиты акт фотографирования автомобиля с фототаблицей от 29 мая 2025 года, подтверждающего факт наличия в нем ремней безопасности. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания; гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения с передачей для дальнейшего рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшей уменьшить до 10 000 рублей; вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21061 по вступлении приговора в законную силу не возвращать по принадлежности Свидетель №1 до рассмотрения иска потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указала на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поданных возражениях, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, протоколом осмотра места преступления, заключениями экспертов и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ.

Юридическая квалификация совершенного ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильная.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка-инвалида сожительницы.

Мотивы назначения ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, судом приведены и являются правильными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, других обстоятельств, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, в том числе противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о наличии иных смягчающих обстоятельств отклоняются, так как они противоречат положениям ст. 61 УК РФ и основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, не любые нарушения потерпевшим Правил дорожного движения могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшей не установлено.

В приговоре суда установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшей в результате ДТП, являются результатом неосторожных действий водителя автомобиля ФИО1, выразившихся в том, что последний, не убедившись в безопасности совершаемого маневра (поворота налево), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направления прямо и имеющего преимущество в движении, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Свидетель №1, причинив пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1 телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Тот факт, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и наступившими последствиями, вред здоровью потерпевшей причинен, в результате действий осужденного, нарушившего ПДД РФ, а не в связи с тем, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности.

Решение о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек по выплате вознаграждения представителю потерпевшей в размере 29680 рублей должным образом мотивировано, соответствует требованиям ст. 42, 131, 132 УПК РФ, положениям Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (с последующими изменениями) и его размер является разумным, необходимым и оправданным. Оснований для уменьшения размера процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не находит.

Взыскание с осужденного в пользу потерпевшей денежной компенсации морального вреда в связи с причинением ей преступлением физических и нравственных страданий в размере 500000 рублей основано на положениях ст. 151, 1101 ГК РФ и соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает материальное и семейное положение должника. Доводы осужденного о необходимости передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства отклоняются судом второй инстанции, так как они основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам осужденного, решение о передаче вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 21061 государственный номерной знак № по принадлежности Свидетель №1 соответствует требованиям ст. 81, 299, 307 УПК РФ и является правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.