Решение № 2-1400/2018 2-1400/2018~М-1209/2018 М-1209/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1400/2018

Гр. дело № 2-1400/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 25 октября 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Гладышевой Н.А.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отстранении от исполнения обязанностей опекуна, о взыскании денежных средств на содержание мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Квартира *** в *** принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 2/3 долей и ФИО6 в размере 1/3 доли. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 30 мая 2007 года, вступившим в законную силу, определен следующий порядок пользования указанной квартирой: в пользование ФИО7, ФИО8, правопреемником которых является ФИО1, предоставлена комната площадью 16,9 кв.м, в пользование ФИО9, правопреемником которой является ФИО6, предоставлена комната площадью 11,7 кв.м; остальные помещения: два коридора, ванная комната, санузел, кухня, шкаф оставлены в общем пользовании. Решением Мичуринского городского суда от 14 сентября 1989 года ФИО6 признан недееспособным. Приказом Управления труда и социального развития Тамбовской области № 2028-ф от 20.04.2012 года опекуном ФИО6 назначена ФИО3.

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ФИО3 об отстранении от исполнении обязанностей опекуна и взыскании денежных средств на содержание мест общего пользования.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что истцу на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на ***, 1/3 доля указанной квартиры принадлежит на праве собственности недееспособному ФИО6 Решением суда от 30.05.2007 года, вступившим в законную силу, определен следующий порядок пользования указанной квартирой: комната площадью 16,9 кв.м перешла в пользование ФИО7, ФИО8, правопреемником которых является истец; комната площадью 11,7 кв.м перешла в пользование ФИО6; остальные помещения: коридоры, ванная, санузел, кухня были оставлены в общем пользовании. С учетом этого ФИО6 начисляются коммунальные платежи на общую площадь жилого помещения 18,84 кв.м, а истцу - на общую площадь жилого помещения 27,26 кв.м. Ранее опекуном ФИО6 являлась его мать ФИО9 Она постоянно проявляла заботу о нем, о состоянии его здоровья, установила в его комнате и на кухне пластиковые окна, сделала ремонт в ванной комнате и в туалете. *** ФИО9 умерла. *** опекуном ФИО6 была назначена ФИО3 В принадлежащем ФИО6 жилом помещении совместно с ним стал проживать сын опекуна ФИО10, который не заботился о недееспособном, а также привел квартиру в ненадлежащее санитарное состояние, что подтверждается заключением эксперта от января 2017 года. По решению Мичуринского городского суда от 30.03.2017 года ФИО10 был выселен из квартиры. В настоящий момент в данной квартире никто не проживает. Ответчик ФИО3 ненадлежащим образом выполняет обязанности опекуна не заботится о состоянии здоровья подопечного, а также не выполняет обязанности по обеспечению регулярного медицинского обследования недееспособного ФИО6, что подтверждается показаниями свидетелей. ФИО6 систематически уходит от опекуна и проживает у своей дочери ФИО11 ФИО3 постоянно увозит недееспособного в районы Крайнего Севера, где она занимается предпринимательской деятельностью, а его использует в качестве носильщика. По факту исчезновения ФИО6 неоднократно были обращения в ОМВД по г. Мичуринску. Ответчик ФИО3 ненадлежащим образом выполняет обязанности опекуна по содержанию недвижимого имущества недееспособного ФИО6, так как действия последней направлены исключительно на получение собственной выгоды за счет имущества и денежных средств недееспособного, в связи с чем у ФИО6 систематически возникает задолженность по коммунальным платежам. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальной услуги по газоснабжению в сумме 1 423 рубля 32 коп. и техническому обслуживанию газового оборудования в сумме 1 082 рубля 21 коп. было полностью приостановлено газоснабжение указанной квартиры. Истцом была подана заявка на возобновление поставки газа и была произведена оплата задолженности в сумме 5 931 рубль 53 коп., что подтверждается заявкой и чеками. ФИО1 также приобрел новую газовую плиту общей стоимостью 7 690 рублей, потому что старая была не пригодна для дальнейшей эксплуатации. В настоящий момент ФИО3 снова вывезла недееспособного ФИО6 за пределы города Мичуринска. Неоднократные обращения истца, а также жителей *** от 07.08.2012 года, от 16.03.2016 года, от 21.02.2017 года в ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района» никаких результатов не принесли. Истец ФИО1 систематически оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества, задолженности по коммунальным платежам не имеет. В соответствии с действующим законодательством опекун обязана компенсировать причиненный истцу ущерб. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей опекуна нарушаются права и охраняемые законом интересы как истца, так и недееспособного как собственников указанного жилого помещения. Просят суд отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей по опеке ФИО6 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и нарушением прав и законных интересов подопечного; взыскать с ФИО3 расходы по подключению газоснабжения в сумме 1 843 рубля 09 коп., на приобретение общего имущества - газовой плиты в сумме 2 563 рубля 03 коп. пропорционально доле недееспособного в праве собственности на квартиру, а также понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Гладышева Н.А. исковые требования ФИО1 признала частично, пояснив, что, по ее мнению, у истца отсутствует право обращаться с требованиями об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей по опеке ФИО6 в суд. Ответчик не уклонялась от исполнения обязанностей опекуна. ФИО3 и ФИО6 имеются родственниками. Задолженности по коммунальным платежам по *** в настоящее время не имеется. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей опекуна отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района» ФИО4, ФИО5 полагают исковые требования ФИО1 в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей опекуна не подлежащими удовлетворению. Органом опеки и попечительства, имеющим право назначать опекуна и отстранять от исполнения обязанностей опекуна является Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области. От ФИО1 не было письменного обращения в управление по поводу отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей опекуна. Нарушений обязанностей опекуном ФИО3 по обращению ФИО1 в ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района» не выявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области (органа опеки и попечительства) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 2/3 долей на основании договора дарения от 28.11.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** выданным 11.12.2015 года, и ФИО6 в размере 1/3 доли на основании решения Мичуринского городского суда от 21.01.1998 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным 28.05.1998 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 30 мая 2007 года, вступившим в законную силу, определен следующий порядок пользования указанной квартирой: в пользование ФИО7, ФИО8, правопреемником которых является ФИО1, предоставлена комната площадью 16,9 кв.м, в пользование ФИО9, правопреемником которой является ФИО6, предоставлена комната площадью 11,7 кв.м; остальные помещения: два коридора, ванная комната, санузел, кухня, шкаф оставлены в общем пользовании.

Решением Мичуринского городского суда от *** ФИО6 признан недееспособным.

Приказом Управления труда и социального развития Тамбовской области № 2028-ф от 20.04.2012 года опекуном над ФИО6 после смерти его матери ФИО9 назначена ФИО3.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны являются законными представителями подопечных (признанных судом недееспособными граждан) и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия.

Согласно п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 Гражданского кодекса РФ, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Таким образом, опекун ФИО3 обязана совершать от имени и в интересах недееспособного подопечного ФИО6 все юридически значимые действия по оплате коммунальных услуг за *** и по оплате расходов на содержание общего имущества квартиры пропорционально его доле в праве собственности на указанное жилое помещение.

Согласно акту филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в п. Коммунар на списание газовых приборов от *** в *** газовая плита «Россиянка», 1988 года выпуска, подлежит замене в связи со 100%-ным износом (коррозия корпуса, прогар духового шкафа, коррозия горелок).

Кассовым чеком от 23.07.2018 года, выданным ИП ФИО12, подтверждается, что ФИО1 понес расходы по приобретению газовой плиты в размере 7 390 рублей.

Кассовым чеком от 27.09.2018 года подтверждается, что истец ФИО1 понес расходы по оплате работ ООО «Газпром газораспределение Тамбов» по отключению и подключению газоснабжения *** в размере 5 931,53 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1076 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Определяя размер подлежащих возмещению причиненных ФИО1 убытков, взыскиваемых с ответчика ФИО3, суд исходит из правильности произведенного истцом расчета и признания иска представителем ответчика в указанной части.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 4 407 рублей 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей опекуна, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского кодекса РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Гражданского кодекса РФ в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя.

Согласно ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:

1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;

2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;

3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

В соответствии с требованиями ч. 6, ч. 7 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» в случаях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29 указанного Федерального закона права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей. Акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что отстранение от исполнения обязанностей опекуна осуществляется органом опеки и попечительства, а не в судебном порядке.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 об отстранения от исполнения обязанностей опекуна.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4 407 (четыре тысячи четыреста семь) рублей 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года.

Судья - О.И. Грязева

Гр. дело ***