Приговор № 1-930/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-930/2025

Дело № 1–930/2025 25RS0029-01-2025-007582-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 06 октября 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стасенко Н.Н.,

при секретаре Земковой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Петрухина А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фролова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГ, а также по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года;

ДД.ММ.ГГ Пожарским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГ, установлен административной надзор с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 03 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ имея умысел на неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения, подошел к припаркованному мотоциклу марки «Hengjian» номер рамы XXXX номер двигателя XXXX, находящемуся в 5 метрах в юго-западном направлении от подъезда XXXX, дома XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, сел на мотоцикл, рассоединил два провода, затем запустил двигатель мотоцикла, и двигаясь по XXXX в направлении XXXX, повернул в сторону XXXX, двигаясь по которой свернул на XXXX в г. Уссурийске Уссурийскому городскому округа Приморского края, проехал, используя данное транспортное средство в личных целях, не преследуя цель обратить его в свою собственность и собственность других лиц, в районе дома XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, мотоцикл остановился. ФИО1 откатил мотоцикл к забору, расположенному в 15 метрах в северо-западном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, после чего скрылся с места преступления.

Тем самым, ФИО1 неправомерно завладел мотоциклом марки «Hengjian» номер рамы XXXX, номер двигателя XXXX. без цели его хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что возместил ущерб потерпевшему в размере 75000 рублей, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Фролов А.С. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против особого порядка принятия судебного решения не возражал, также указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый возместил ему расходы на ремонт мотоцикла в размере 75000 рублей, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Петрухин А.Е. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке не усматривает.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не усматривается, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в порядке, предусмотренном ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 144, 146, 148, 150), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 152, 154).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у него двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 206-207), явку с повинной (т.1 л.д.84), активное способствование расследованию преступления (т.1, л.д.76-83), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в возмещении расходов на ремонт мотоцикла в размере 75000 рублей, а также в качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.205).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений).

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск с видео записью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- мотоцикл марки «Hengjian», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья Н.Н. Стасенко