Приговор № 1-293/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 1-293/2025

34RS0019-01-2025-004287-75

Дело № 1-293/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 29 декабря 2025 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Веретенниковой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя Камышинского городского прокурора

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Русаева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого

- приговором Жуковского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года;

- приговором Жуковского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Жуковского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

- приговором Жуковского городского суда Московской области от 08 февраля 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда от 09 апреля 2024 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40000 рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Жуковского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 55000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

- приговором Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 02 октября 2025 года по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года; в соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2024 года и по приговору Жуковского городского суда Московской области от 08 февраля 2024 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года и со штрафом в доход государства в размере 25000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего право, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2, будучи лишённого права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 24.06.2024 года и по приговору Жуковского городского суда Московской области от 27.06.2023 года, при личной встрече на территории ...., более точное место не установлено, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе беседы с последним возник преступный умысел, направленный на пособничество в подделке водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, в целях его использования в дальнейшем при управлении транспортными средствами, в том числе на территории .....

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в нарушении установленного законом порядка удостоверения юридически значимых фактов, и желая таких последствий, в указанные дату и время ФИО2, договорившись с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о возможности получения поддельного водительского удостоверения, осуществил заказ на его изготовление, предоставив свою фотографию и личные данные лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым оказал пособничество в подделке водительского удостоверения, предоставляющего право.

После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО2 его фотографию и личные данные, подделало водительское удостоверение № .... от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» на имя ФИО2, <данные изъяты>.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО2, будучи уведомлённый лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о возможности получения вышеуказанного поддельного водительского удостоверения, получил через курьерскую службу <данные изъяты> посылку, в которой находилось вышеуказанное поддельное водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 50 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим его отцу ФИО2, осуществлял движение по проезжей части ...., где был остановлен инспектором ДПС ГАИ МО МВД России <данные изъяты> Свидетель №1, осуществлявшим патрулирование вышеуказанного участка автодороги, с целью проверки документов на право управления транспортным средством, а также документов на транспортное средство.

После чего ФИО2, зная, что имеющееся у него водительское удостоверение с серийным номером № .... от ДД.ММ.ГГГГ с его фотографией в бланке, категории «В, В1, М» на имя ФИО2, <данные изъяты>, предоставляющее право управления транспортным средством, является заведомо поддельным документом, решил использовать его и предъявил вышеуказанное водительское удостоверение старшему инспектору ДПС Свидетель №1 для проверки, тем самым использовал указанное заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

При проверке инспектором ДПС в указанное время в указанном месте вышеуказанного водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что водительское удостоверение № .... было сдано ФИО2 в РЭО ГАИ МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, сотрудниками следственно-оперативной группы МО МВД России <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном около ...., у ФИО2 было изъято водительское удостоверение серии и № ...., выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, <данные изъяты>, бланк которого, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует по способам воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу, аналогичным бланкам водительских удостоверений Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ вину не признал. По существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сайте <данные изъяты> попалось объявление со ссылкой, по которой он перешел в <данные изъяты> в группу с диспетчером ФИО12 В <данные изъяты> он зарегистрирован как ФИО2. При переходе по ссылке ему автоматически поступило предложение о приобретении поддельного водительского удостоверения. Поскольку на тот момент он был лишен водительских прав, а его малолетняя дочь по состоянию здоровья периодически нуждается в срочной госпитализации в медицинское учреждение, он решил заказать поддельное водительское удостоверение. Данная услуга обошлась ему в 19000 рублей с комиссией, деньги он перевел по номеру карты. Ни свои анкетные данные, ни фотографию он ФИО12 не посылал. Примерно через три дня ему пришло СМС-сообщение, в котором был бланк удостоверения, похожий на протокол из базы ГИБДД, с его фотографией, сделанной в ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ...., и ФИО. Еще через пару дней в приложении <данные изъяты> он получил фотографию своего водительского удостоверения. После чего ФИО12 написал, что отправил посылку через <данные изъяты>. Через сервис быстрых доставок в .... он получил зеленый конверт. В конверте было два листа, между которыми находилось поддельное водительское удостоверение на его имя. Он сверил данные, указанные в удостоверении, все соответствовало, фотография была его. После этого, он приехал домой в .... на новогодние праздники. Утром ДД.ММ.ГГГГ его дочь упала с дивана, стала плакать и, как следствие, задыхаться. Он позвонил жене, та сказала, что скорую помощь ждать очень долго, а ребенка надо срочно доставить в больницу, поэтому надо везти дочь на машине. Он принял решение отвезти ребенка в медицинское учреждение на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его отцу. Возле ...., когда он управлял автомобилем отца, его остановил инспектор ГИБДД Свидетель №1. Он предъявил инспектору поддельное водительское удостоверение. Инспектор стал проверять его документы и выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал удостоверение в ГИБДД, так как был лишен водительских прав. Он сразу рассказал инспектору, что удостоверение поддельное, так как понимал, что нарушил закон. Уточнил, что до ДД.ММ.ГГГГ он поддельным водительским удостоверением не пользовался, на данном автомобиле не ездил, так как полгода находился на работе. Он осознавал, что садится за руль с поддельным водительским удостоверением, но обстоятельства сложились таким образом, что он был вынужден срочно отвезти дочь в больницу.

Вместе с тем при производстве дознания подсудимый ФИО2 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания в присутствии защитника Дехтяровой О.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ по решению суда он был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на срок 1 год 6 месяцев и к штрафу 30 000 рублей, который он оплатил, водительское удостоверение было сдано в ОГИБДД .... ДД.ММ.ГГГГ. У его отца имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он был страхователем по ОСАГО, согласно которого он мог управлять данным транспортным средством. С ДД.ММ.ГГГГ с момента трудоустройства он часто ездил по работе в ...., а так как его лишили права управления транспортными средствами, он не мог остаться без автомобиля и не мог остаться без заработка. Он познакомился с парнем по имени ФИО12 на работе в ...., и в ходе общения с ним он тому рассказал, что у него нет водительского удостоверения, и тот ему решил помочь в этом на безвозмездной основе. Для этого по его просьбе он предоставил свои анкетные данные, свое фото, образец подписи на белом листе при личном обращении, а не при помощи социальных сетей. За оказание услуг он тому ничего не платил. Информацию он передал ДД.ММ.ГГГГ на территории ...., где точно, он уже не помнит, и там же в .... ДД.ММ.ГГГГ он по <данные изъяты> через курьера получил водительское удостоверение на его имя ФИО2, 10<данные изъяты>, серия № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что данное водительское удостоверение является поддельным, так как оригинал данного водительского удостоверения находится в ОГИБДД ..... Оно ему нужно было для работы, о том, что оно является поддельным, кроме ФИО12, никто не знал. Где ФИО12 его взял, он не может сказать, более полные данные ФИО12 ему не известны, где тот живет, он не знает, после этого он более ФИО12 не видел. На новогодние праздники он приехал в ...., где ДД.ММ.ГГГГ он решил отвезти дочь ФИО20 в больницу, хотя он понимал, что он лишен права управления транспортными средствами и не имел права садиться за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В тот день он был трезвым. По пути следования в детскую больницу около 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у .... он был остановлен сотрудником ДПС, тот ранее его останавливал и знал, что он был лишен права управления транспортными средствами, и у него не было водительского удостоверения. При проверке документов он предъявил документы на транспортное средство и водительское удостоверение, которое у него по приезду СОГ было изъято. Он не стал отрицать, что оно является поддельным, и он его использовал при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При составлении документов от него замечаний и дополнений не поступало, он во всех документах поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, на суде он присутствовал, вину он признал, что был лишен права управления транспортными средствами, решение суда он получил, его не обжаловал, с решением суда был согласен. Штраф в размере 30 000 рублей по решению суда по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он оплатил. Решение он получил, его не обжаловал, штраф оплатил. По решению суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он был наказан к обязательным работам, решение суда он получил, он его не обжаловал, с решением был согласен. По ст. 159 УК РФ все штрафы оплачены, остался только моральный вред. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Хочет дополнить, что изъятое водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ в .... и изъятое водительское удостоверение в .... ДД.ММ.ГГГГ - это разные водительские удостоверения.

(<данные изъяты>)

После оглашения показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при производстве дознания, последний пояснил, что подтверждает оглашенные показания частично. Дополнил, что в ходе его допроса дознавателем ФИО7 ни о каком пособничестве в изготовлении поддельного удостоверения речи не шло. Он лично с ФИО12 знаком не был и не передавал тому никакую информацию о себе и свою фотографию, удостоверение получил через <данные изъяты>. С протоколом допроса он не знакомился, дознаватель показал ему, где поставить подписи. Свои подписи он поставил, так как доверял дознавателю, и думал, что всё записано с его слов.

С целью объективной оценки показаний подсудимого ФИО2, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля заместитель начальника отдела дознания МО МВД России <данные изъяты> ФИО7, который, будучи предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим дознавателем МО МВД России <данные изъяты>. Подсудимый ФИО2 ему знаком в связи с осуществлением служебной деятельности, поскольку в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Он осуществлял допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, знакомил последнего с материалами дела. Допрос ФИО2 проводился в ИВС отдела полиции ...., город он не помнит. ФИО2 был вызван судьей на судебный процесс в рамках другого уголовного дела, поэтому прибыл из следственного изолятора в ИВС, где и был им допрошен с разрешения судьи. Для защиты интересов подозреваемого в ИВС была приглашена адвокат Дехтярова, с которой он предложил ФИО2 побеседовать наедине, но тот отказался. Адвокат присутствовала на допросе от начала и до конца. Перед началом допроса он разъяснил ФИО2 его процессуальные права, а также в совершении каких преступлений тот подозревается. Допрос проводился в свободной форме, ФИО2 рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, он задавал уточняющие вопросы. В ходе допроса технические средства не использовались, протокол оформлялся рукописным текстом. В процессе изготовления протокола он повторял вслух фразы, произносимые подозреваемым в качестве показаний по данному уголовному делу, прежде чем их записать. Так он делал для того, чтобы подозреваемый имел возможность его поправить до внесения показаний в протокол допроса. Затем он предоставил ФИО2 и его адвокату протокол допроса для ознакомления. Заявлений и замечаний от подозреваемого и от адвоката ни в ходе допроса, ни после их ознакомления с протоколом, не поступало. От себя он ничего в протокол допроса не добавлял, показания были записаны со слов подозреваемого. Давления на ФИО2 никто не оказывал, показания тот давал добровольно. Протокол допроса ФИО2 подписал собственноручно. Поскольку протокол оформлялся от руки, при перечитывании текста им были обнаружены орфографические ошибки и пропущенные слова, которые он исправил сразу, в ходе проведения допроса. Никаких изменений в протокол допроса после проведения процессуальных действий он не вносил.

Суд принимает показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе судебного заседания по обстоятельствам проведения допроса ФИО2, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими письменными доказательствами по делу.

Кроме того, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все процессуальные действия с участием ФИО2 проводились в ходе дознания в соответствии с требованиями УПК РФ, с обязательным разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, и в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо давления со стороны дознавателя либо других сотрудников полиции. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию следственных действий от ФИО2 и его защитника не поступало.

При таких обстоятельствах, сопоставляя пояснения подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, с его показаниями в ходе дознания, и, оценивая их в совокупности, учитывая противоречивость и непоследовательность поведения подсудимого в ходе судебного следствия, суд принимает за основу показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанного свидетеля по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протокола допроса ФИО2. в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны дознавателя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допроса от подсудимого и его защитника не поступало.

Более того, подсудимый ФИО2 при производстве дознания в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны органов дознания, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого при производстве дознания, а также каких-либо оснований для его самооговора судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО2, данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого, в части совершения им вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными.

Вместе с тем, суд критически относится и не принимает во внимание изложенные выше пояснения ФИО2, данные им в судебном заседании в части отрицания передачи им своих личных данных и фотографии для изготовления поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, в целях его использования, поскольку данные показания ФИО2 в этой части непоследовательны, противоречат нижеизложенным показаниям свидетеля по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия была выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимого ситуации, чтобы не в полном объеме нести ответственность за содеянное.

Вместе с тем, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости он совместно с ФИО8 заступил на дежурство по охране безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования в ..... ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, в ходе несения службы на маршруте патрулирования в ...., около .... был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как водитель указанного автомобиля был не пристёгнут ремнем безопасности. После того, как был остановлен автомобиль, он водителю представился и указал цель остановки водителя. После чего он попросил водителя предоставить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Было установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО2, <данные изъяты> При проверке водительского удостоверения № ...., выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД № .... на имя ФИО2, <данные изъяты>, по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что данное водительское удостоверение является дубликатом, так как ФИО2 лишен права управления транспортным средством, и его оригинальное водительское удостоверение находится в ОГИБДД, дубликаты на водительское удостоверение при лишении права управления транспортными средствами не выдаются. В связи с чем ФИО2, будучи лишенным права управления, снова сел за управление транспортным средством. О чем им было незамедлительно сообщено в ДЧ МО МВД России <данные изъяты> о данном факте. На место происшествия был вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы МО МВД России <данные изъяты> было изъято водительское удостоверение № ...., выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД № .... на имя ФИО2, <данные изъяты>, в присутствии ФИО2, после чего был опрошен ФИО2, который пояснил, что знал, что данное водительское удостоверение поддельное. На водителя ФИО2 были составлены административные протоколы по ст. 12.7, ст. 12.6 КоАП РФ.

(<данные изъяты>)

Таким образом, суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО2 преступления, изложенного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанным лицом, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанного свидетеля при даче показаний, уличающих ФИО2 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях свидетеля, данных им в ходе дознания, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента его допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанного лица не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО2 вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания свидетеля Свидетель №1 правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанного свидетеля, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России <данные изъяты> ФИО9, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут по линии «02» поступило сообщение от ИДПС Свидетель №1 о том, что по адресу: ...., ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н № ...., с поддельным водительским удостоверением.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности в ...., в ходе которого обнаружено и изъято водительское удостоверение № ...., выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, <данные изъяты>.

(<данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения серии и № ...., выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, <данные изъяты>, не соответствует по способам воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу аналогичным бланкам водительских удостоверений Российской Федерации. Цветные изображения линий фоновой сетки, основного текста «Водительское удостоверение» нанесены способом цветной струйной печати. Изображения эмблемы «RUS» обозначения серии и номера нанесены способом цветной электрофотографической печати.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено и в последующем признано вещественным доказательством водительское удостоверение серия № ...., выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 3511 на имя ФИО2, <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

Справкой начальника РЭО ГАИ МО МВД России <данные изъяты>, согласно которой ФИО2 получал водительское удостоверение № .... ДД.ММ.ГГГГ, но сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишением права управления транспортными средствами по решению суда.

(<данные изъяты>)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 24 июня 2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16 августа 2022 года.

(<данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе дознания, подтверждено показаниями свидетеля, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО2, судом по делу не установлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из них суд признает относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении, указанном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключение эксперта суд расценивает как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключение эксперта согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанного свидетеля, допрошенного об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетеля, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО2, не имеется.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимого, указывает на то обстоятельство, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предъявленным органом дознания и поддержанным государственным обвинителем в судебном заседании обвинением подсудимого ФИО2 в совершении совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Из исследованных материалов уголовного дела и фактических обстоятельств произошедшего судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содействовал изготовлению поддельного водительского удостоверения с целью использования его в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, передав свою фотографию и анкетные данные лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и в последующем приобрел у указанного неустановленного лица поддельное водительское удостоверение. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 использовал изготовленное вышеуказанным неустановленным лицом водительское удостоверение при управлении транспортным средством и предъявил указанное водительское удостоверение с признаками подделки сотруднику ГИБДД при проверке документов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, а также штампы, печати или бланки, затем осуществляет их хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по части 3 статьи 327 УК РФ не требует.

Таким образом, по смыслу закона, использование заведомо подложного документа лицом, способствовавшим изготовлению подложного документа, в том числе посредством предоставления необходимых для этого сведений и материалов, охватывается ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует.

На основании изложенного, поскольку ФИО2 предоставил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свои паспортные данные и фотографию для изготовления поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования, то его действия охватывались составом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как излишне вмененной, не требовали.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у органа дознания не было достаточных оснований квалифицировать действия ФИО2 как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 и ч. 3 ст. 327УК РФ, при вышеописанных в установочной части приговора обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об исключении из обвинения указания о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, в силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ исключение из обвинения излишне вмененной ч. 3 ст. 327 УК РФ не дает оснований для признания за подсудимым ФИО2 права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления.

Таким образом, признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по части 5 статьи 33, части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего право, в целях его использования.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по совершенному им преступлению, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по совершенному им преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору Жуковского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года и по приговору Жуковского городского суда Московской области от 08 февраля 2024 года, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия по совершенному им преступлению образуют рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по совершенному им преступлению наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Законных оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяли применить к нему по совершенному им преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, судом по делу установлено, что подсудимый ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения в отношении него приговора Богучарского районного суда Воронежской области от 02 октября 2025 года.

Таким образом, суд полагает необходимым окончательно назначить ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно: по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 02 октября 2025 года.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, совершившего настоящее умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному окончательному основному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд полагает необходимым исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Поскольку ФИО2 назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и по первому делу он осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с 29 декабря 2025 года до дня вступления данного приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, отбытое им частично по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 02 октября 2025 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым исчислять ФИО2 с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: водительское удостоверение № .... на имя ФИО2, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> суд полагает необходимым оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № .....

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 02 октября 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 03 (три) месяца, со штрафом в доход государства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с 29 декабря 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, отбытое частично по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 02 октября 2025 года: за период с 18 февраля 2025 года по 28 декабря 2025 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 2 статьи 71 УК РФ, основное наказание в виде штрафа ФИО2 исполнять самостоятельно.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: водительское удостоверение № .... на имя ФИО2, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>, - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № .....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.