Апелляционное постановление № 22К-75/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Пономарёв В.А. Дело № 22к-75/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 января 2026 года

Суд апелляционный инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Быкова Д.Д.,

защитника – адвоката Прохоренко А.А.,

и обвиняемого (ФИО)1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката (ФИО)10 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2025 года, которым в отношении (ФИО)1, родившегося (дата) в г. (адрес) Тюменской области, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 4 февраля 2026 года.

у с т а н о в и л:

4 марта 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)4, (ФИО)5 и неустановленных лиц по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 марта 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17 октября 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)5, (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)6 и иных неустановленных лиц по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

17 октября 2025 года в 12 часов 30 минут (ФИО)1 задержан на основании п. 1,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

17 октября 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

18 октября 2025 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до 17 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Руководителем следственного органа врио заместителя начальника СУ –начальника СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции (ФИО)7 на 3 месяца, а всего до11 месяцев, то есть до 4 февраля 2026 года.

5 декабря 2025 года Руководитель следственной группы – следователь отдела №3 Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с согласия Руководителя следственного органа – начальника отдела №3 СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковника юстиции (ФИО)8, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 4 февраля 2026 года.

Обжалуемым постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2025 года (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 4 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зоз Н.И. просит отменить постановление суда как необоснованное и незаконное, избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес).

По мнению автора жалобы, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении (ФИО)1 Документы, на которые ссылается суд, не подтверждают причастность (ФИО)1 к совершению тяжкого преступления.

Считает, что суд не привел анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться, препятствовать правосудию либо продолжить преступную деятельность, либо оказать воздействие свидетелей и иных предполагаемых участников преступления.

Использовал тяжесть совершенного преступления как единственное основание для продления срока содержания под стражей. Формально подошел к решению, не анализируя индивидуальную ситуацию обвиняемого (ФИО)1, представившего обоснованные доводы для избрания меры пресечения домашнего ареста. Не проявил должной реакции на представленные следователем документы следственных действий, которые не свидетельствуют о причастности (ФИО)1 к совершению преступления, защита об этом заявляла в ходе судебного заседания.

Также считает, что суд формально подошел к рассмотрению альтернативных мер пресечения и к оценке оснований для продления заключения под стражу.

Указывает, что защитой были представлены: характеристика с места жительства, документы, подтверждающие, что (ФИО)1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, женат, на иждивении 3 детей, занимается воспитанием детей, содержит их, имеет кредитные обязательства «ипотека», что свидетельствует о том, что семья в настоящее время находится в крайне сложном материальном положении, так как (ФИО)1 является единственным источником дохода и дети без отца.

Также, по мнению автора жалобы, обвинение в отношении (ФИО)1 построено лишь на показаниях обвиняемых, с которыми заключено досудебное соглашение.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба в крупном размере и доказательства причастности к преступлению. Судом не дана оценка наличию у (ФИО)1 устойчивых социальных связей с родственниками - детьми и супругой, многодетность семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Быкова Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)1 и защитника – адвоката Прохоренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, и также была проверена его причастность к инкриминируемому преступлению.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 4 февраля 2026 года.

Продление срока предварительного следствия, как указано следователем в ходатайстве, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя и учтенных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленным лицом, местонахождение которого до настоящего времени следствием не установлено, и данное преступление посягает на имущество в сфере топливно-энергетического комплекса, имеющего стратегическое значение для государства.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также учел и данные о личности (ФИО)1, который характеризуется посредственно, жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей, в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ему меры пресечения, вопреки доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2025 года в отношении обвиняемого (ФИО)1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Зоз Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев