Решение № 12-135/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело №12-135/17 (№5-87/17-75)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2017 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Вергасова М.Х.

с участием потерпевшей М.,

Рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 25.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он, не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как считает, что дорожно-транспортное происшествие от 24.02.2017 произошло не по его вине, а по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия – М., управляющей транспортным средством Мерседес, г.н.з. ХХХХ. Просит постановление мирового судьи от 25.04.2017 отменить. В обоснование своих доводов указывает, что 24.02.2017 он управлял транспортным средством ВАЗ 2115, г.р.з. ХХХХ, двигался в прямом направлении по парковке ТК «Ока» по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 8, внезапно автомашина Мерседес, г.р.з. ХХХХ, под управлением М. совершила столкновение с его автомашиной.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевшая М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 указывая, что 24.02.2017 около 11 часов 50 минут, управляя транспортным средством Мерседес, г.н.з ХХХХ, находилась на территории парковки ТК «ОКА», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 8, остановила автомобиль с целью пропустить выезжающий с парковки транспорт и последующей парковки своего автомобиля на данное место, в этот момент справа услышала шум и треск, почувствовала удар в ее автомобиль, в правую боковую часть. Увидела, что автомобиль ВАЗ 2115, г.н.з. ХХХХ темно-зеленого цвета столкнулся с ее автомобилем, водителем ВАЗ 2115 был мужчина, которого она сейчас знает как ФИО1. Затем автомобиль под управлением ФИО1 сдал задним ходом и уехал с места ДТП. После произошедшего она вызвала сотрудников ГИБДД. В результате ДТП у ее автомобиля поврежден бампер справа, правое крыло и дверь.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2017 в 11 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ХХХХ, по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская д. 8, на парковке торгового комплекса «ОКА», совершив столкновение с автомашиной Мерседес, государственный регистрационный знак ХХХХ, под управлением М., в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7); справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер 396 (л.д. 9), объяснениями потерпевшей (л.д. 11-12); объяснениями ФИО1 (л.д. 13), объяснениями свидетеля С. (л.д. 14).

Показания потерпевшей М. подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию №396, согласно которой на автомашине М. были обнаружены повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правого переднего колеса.

Как это следует из материалов дела и доводов жалобы, заявитель не оспаривает факт столкновения указанных транспортных средств, а также тот факт, что он с места происшествия уехал, не дождавшись сотрудников милиции. Какие-либо доказательства того, что водители транспортных средств договорились разрешить ситуацию без вызова сотрудников милиции, в материалах дела и в жалобе отсутствуют.

Указание в жалобе на виновные действия водителя М. в случившемся ДТП не могут быть приняты во внимание. Предметом рассмотрения по настоящему делу является нарушение водителем ФИО1 обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД, и вопрос о том, кто из участников происшествия виновен в столкновении транспортных средств, в круг вопросов, подлежащих разрешению по данному делу, не входит.

Дело рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1, вид и размер наказания соответствуют санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №75 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.Х. Вергасова