Решение № 12-135/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело № 0


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 февраля 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца д.Первомайская, ..., гражданина Республики Беларусь, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, ...,

на постановление № 0 от 00.00.0000 заместителя начальника Инспекции – главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч.2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 2 500 рублей,

с участием защитника Шахова А.А., представителя ГЖИ ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 от 00.00.0000 заместителя начальника Инспекции – главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч.2 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 2 500 рублей.

Согласно постановлению № 0 от 00.00.0000, 00.00.0000 в результате проведенной проверки по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, ..., ведущим специалистом Отдела контроля и надзора Калининского, ...ов – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5 выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 00.00.0000 № 0, выраженные в следующем: долевым собственником ..., ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, ..., выполнена самовольная перепланировка помещений ..., а именно: установлены новые перегородки. Работы по перепланировке ... выполнены без проекта, согласованного в установленном порядке, т.е. нарушены п.17.1 «Правил и норм».

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление№ 0 от 00.00.0000 заместителя начальника Инспекции – главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО3, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 00.00.0000 он приобрел ? доли квартиры по вышеуказанному адресу у сестры Е., собственником 1/4 доли квартиры является М. В квартире установлена самовольная перегородка, в результате которой квартира из сугубо-смежной стала состоять из трех изолированных комнат. Указанная перегородка имела место задолго до приобретения им долей в спорной квартире. Поскольку входе рассмотрения искового заявления ФИО1 к М. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и определении порядка пользования квартирой, перегородка была демонтирована, то в сентябре 2016 ФИО1 в соответствии с проектом восстановил прежнюю конфигурацию квартиры. Вышеуказанные обстоятельства установки перегородки не были исследованы лицом, вынесшим оспариваемое постановление. В тоже время, вмененное правонарушение не является длящимся, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом дата совершения правонарушения должностным лицом не установлена, в связи с чем, постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований должностным лицом при рассмотрении настоящего дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Защитник Шахов А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, показал, что в деле имеются процессуальные нарушения, поскольку данное правонарушение не является длящимся, не установлено когда было совершено правонарушение, хотя в акте указано, что перегородка была возведена в начале октября 2016 года, а протокол об административном правонарушении составлен 00.00.0000, а обжалуемое постановление вынесено 00.00.0000, то есть по истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. Считает, что срок обжалования постановления заявителем не пропущен, поскольку жалоба подана в последний день срока в первый рабочий день после выходных.

Допрошенная в судебном заседании представитель ГЖИ ФИО4 показала, что считает правонарушение длящимся, кроме того считает что заявителем пропущен срок обжалования постановления, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в материалах дела отсутствует.

Суд, изучив материалы дела, выслушав защитника, представителя ГЖИ, проверив доводы жалобы, считает, что постановление № 0 от 00.00.0000 заместителя начальника Инспекции – главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч.2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 2 500 рублей подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен с нарушением ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, а именно в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Однако в протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено с нарушением ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении отсутствуют следующие обязательные сведения: сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, влияющие на назначение наказания: семейное положение, наличие или отсутствие иждивенцев; обоснование в части определения вида и размера назначенного наказания; отсутствует мотивированное решение по делу.

Допущенные при вынесении постановления нарушения процессуального законодательства является существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим отмену постановления.

Однако, учитывая, что в настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 0 от 00.00.0000 заместителя начальника Инспекции – главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч.2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 2 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: