Решение № 12-135/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело №12-135/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2017 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В.,

с участием:

- заявителя П., **.**.**** года рождения, уроженца города Перми, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ,

В отсутствие:

- потерпевшего Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу П. – на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 №*** от **.**.****, которым П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 №*** от **.**.**** П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Этим же постановлением П. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 №*** от **.**.**** П. был признан виновным в том, что он **.**.****, в «19» ч «20» мин. по адресу: <...> управляя велосипедом, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением велосипеда для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую гражданин в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки велосипеда. Имело место ДТП с т./с Ф г.р.з. №*** под управлением водителя Я.. Нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В жалобе П., просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

При рассмотрении дела не был учтён тот факт, что водитель Я. выезжал из арки с придомовой территории (со двора) и, согласно п. 8.3 ПДД РФ, должен был уступить дорогу, но водитель не только не уступил дорогу, но и не предпринял никаких действий для совершения безопасного манёвра (подача звукового сигнала, выезд с безопасной скоростью вплоть до полной остановки в случае возникновения риска столкновения с другими участниками дорожного движения). ДТП произошло в условиях сильно ограниченной видимости для обоих участников (выезд из арки), учитывая данное обстоятельство, П., приближаясь к арке, заранее предпринял меры по снижению скорости, причём он изначально двигался с небольшой скоростью (7-8 км/ч, о чём письменно указывал в своём объяснении инспектору ГИБДД и что не было отражено в протоколе), полностью контролируя безопасное движение велосипеда и не представляя опасности для других участников дорожного движения, поэтому считает, что нe нарушал п. 10.1 ПДД РФ. Учитывая вышесказанное обстоятельство, а именно то, что водитель Я. предпринял опасный манёвр в условиях ограниченной видимости, приведший к ДТП, нарушителем п. 10.1 ПДД РФ является именно он. Кроме того, инспектором ФИО1 были нарушены требования к составлению протокола, а именно п.п. 2, 3, 4, 4.1, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе не были указаны объяснения П. по данному делу, ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, он не был ознакомлен с протоколом и не представлены его объяснения и замечания по содержанию протокола. Также ему не была направлена копия протокола, в протоколе отсутствует его подпись, под расписку копию протокола он также не получал.

В судебном заседании П. доводы своей жалобы полностью поддержал, просил её удовлетворить, показал суду, что вину в совершении инкриминированного ему правонарушения он не признаёт, полагает, что он скоростной режим не нарушал, ДТП произошло с автомобилем Ф, находившимся в движении.

В судебное заседание **.**.**** потерпевший Я., будучи лично уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее, **.**.****, в судебном заседании Я. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, после чего Я. дал показания об обстоятельствах ДТП. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие потерпевшего Я.

Будучи допрошенным в судебном заседании **.**.****, Я. показал суду, что **.**.****, в 19 часов 20 минут он, управляя автомобилем Ф, г.р.з. №***, выезжал из арки д.9 по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге. Перед выездом на проезжую часть он остановился для того, чтобы пропустить движущиеся по проезжей части транспортные средства. В это время в его автомобиль врезался велосипед под управлением П., двигавшийся по тротуару вдоль проезжей части.

Изучив представленные материалы и жалобу П., суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению по существу, как поданная без нарушения сроков обжалования. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В материалах дела отсутствуют сведения о получении П. копии обжалуемого постановления, а потому, по мнению суда жалоба подана в установленный законом срок.

Изучив представленные суду материалы, выслушав показания П. и потерпевшего Я., суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

Вина П. в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом №*** об административном правонарушении от **.**.****, в котором изложено описание совершённого П. правонарушения и иные обстоятельства, имеющие правовое значение. Протокол составлен в отсутствие П., извещённого по телефону о времени и месте составления протокола. Ходатайств об отложении составления протокола от П. не поступало. Таким образом, протокол составлен в отсутствие П. в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод П. о неразъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола, является несостоятельным. Кроме того, судом учитывается, что П. при получении от него объяснений **.**.**** были разъяснены его права, что подтверждается его подписью. Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие П., в нем и не могли быть изложены объяснения П. В протоколе имеется запись о направлении его копии П. по почте. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данную запись, выполненную должностным лицом, составившим протокол. Таким образом, суд не усматривает существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении;

- справкой о ДТП от **.**.****, в которой указаны повреждения автомобиля Фольксваген, образовавшиеся в результате ДТП **.**.****;

- вышеизложенными показаниями потерпевшего Я. в судебном заседании;

- Схемой места ДТП от **.**.****, подписанной водителем Я и П., из которой следует, что автомобиль остановлен на некотором расстоянии после выезда из арки, перед выездом на проезжую часть (передняя часть автомобиля находится на проезжей части), а велосипед ударил в правую заднюю часть автомобиля;

- Объяснениями свидетеля П.О.Г.., оставленными в ходе производства по делу об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга **.**.****. После разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ свидетель пояснил, что он работает охранником медицинского центра, расположенного в д.9 по Литейному пр. в Санкт-Петербурге. **.**.**** он находился на рабочем месте у главного выезда из двора д.9 по Литейному пр. и был свидетелем ДТП с участием автомобиля Ф и велосипедиста, который ехал по тротуару. ДТП произошло по вине велосипедиста, который не успел затормозить, когда автомобиль стоял и ждал, пока движение по Литейному пр. уменьшится, чтобы продолжить движение по главной дороге.

Ч.2 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ велосипед – это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч, велосипедист – это лицо, управляющее велосипедом. Водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, в том числе и велосипедом.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил П. выполнены не были: он избрал скорость, которая с учётом дорожной обстановки, в частности видимости в направлении движения, не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего произошло столкновение велосипеда со стоявшим перед выездом на проезжую часть автомобилем Ф. Тот факт, что автомобиль непосредственно перед ДТП стоял подтверждается как показаниями потерпевшего, так и объяснениями свидетеля П.О.Г.

Изучением документов, составленных сотрудниками ГИБДД, установлено, что все сведения, имеющие юридическое значение для установления фактических обстоятельств произошедшего ДТП, его времени и места отражены в представленных документах правильно, не содержат каких-либо противоречий.

Доводы жалобы сводятся к субъективному мнению заявителя об оценке доказательств по делу, для чего оснований не имеется, поскольку исследованные инспектором доказательства получили в постановлении надлежащую оценку в совокупности.

Довод П. о том, что в обжалуемом постановлении ошибочно не установлена вина водителя автомобиля в нарушении правил дорожного движения, которое также было причиной произошедшего ДТП, не подлежит удовлетворению, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является постановление, которым была установлена вина П.. Данное постановление не предрешает вопросов о виновности или невиновности других, кроме П., лиц в произошедшем ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 №*** от **.**.****, которым П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: В.В. Васюков