Решение № 12-135/2017 12-147/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело № 12-135/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 07.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

установил

Постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 07.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.02.2017 по тем основаниям, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, его вина в совершении правонарушения не доказана.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что в месте, где он осуществил остановку транспортного средства, отсутствовали дорожные знаки, запрещающие остановку. Данное место, по мнению ФИО1, является обочиной проезжей части, то есть элементом дороги, примыкающей непосредственно к проезжей части. При этом, поскольку высота бордюра (бортового камня) по ГОСТ Р 52767-2007(5) должна составлять не менее 9 см, в то время как в данном случае имеет место занижение бордюрного камня и высота бордюра существенно менее 9 см, оснований полагать, что он осуществил остановку на тротуаре, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку постановление от 07.02.2017 заместителя командира взвода ДПС ФИО2 является законным и обоснованным.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, управляя транспортным средством «Киа» г.р.з. М №, 30.01.2017 в 10 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 8, т.е. в городе федерального значения Санкт-Петербург, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных должностных лицом, а именно: данных протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, материалов фотофиксации, сведений из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, копия протокола ФИО1 вручена. В объяснениях ФИО1 указал, что не согласен с нарушением, просил юридической помощи.

Описание события административного правонарушения, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, аналогично описанию данного события, указанному в обжалуемом постановлении, содержание которого изложено выше.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле фотографиями, на которых зафиксирован легковой автомобиль «Киа» г.н. М №, находящийся на тротуаре у д. 8 по Столярному пер. в Санкт-Петербурге, граничащем с проезжей частью.

Согласно сведениям из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, территория у д. 8 по Столярному пер. является тротуаром, в соответствии с техническим паспортом. Согласно выкопировки из технического паспорта, у д. 8 по Столярному пер. имеется тротуар с покрытием асфальтобетон и тротуар с покрытием бетонная плитка.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС ФИО3, задержавшего автомобиль ФИО1, инспектора ДПС ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении и заместителя командира взвода ДПС, вынесшего постановление по делу, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, не представлено, как не представлено и доказательств превышения ими своих должностных полномочий, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данным, изложенным в составленных инспекторами документах.

При таком положении все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности они являлись достаточными для разрешения должностным лицом дела по существу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре разрешается только в случаях, установленных п. 12.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только в местах, обозначенных знаком 6.4 («Парковка (парковочное место)»), с одной из табличек 8.4.7, указывающей вид транспортного средства, на который распространяется действие знака, и табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, определяющих способ постановки транспортного средства на стоянку.

Сведений о том, что на тротуаре у дома 8 по Столярному пер. установлены дорожные знаки 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, материалы дела не содержат, отсутствие данных дорожных знаков ФИО1 не оспаривается.

При этом, исходя из имеющихся в материалах дела фотографий, на данном участке дороги отсутствует какая – либо неопределенность в организации дорожного движения, в том числе в установлении границ тротуара и проезжей части.

Доводы ФИО1 о том, что участок дороги у д. 8 по Столярному пер., где он оставил своей автомобиль, является не тротуаром, а обочиной проезжей части, основаны на неверном толковании норм ПДД РФ и опровергаются сведениями, представленными Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, из которых следует, что ФИО1 осуществил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, примыкающем к проезжей части Столярного переулка.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что ФИО1, как водитель, управляющий транспортным средством, видел и понимал, что у дома 8 по Столярному пер. в Санкт-Петербурге не разрешается осуществлять остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, поскольку в данном месте отсутствует дорожный знак 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, разрешающие иные предусмотренные п. 12.2 ПДД РФ способы постановки транспортного средства. Однако, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, ФИО1 осуществил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре.

При таких обстоятельствах, считаю что должностным лицом в ходе рассмотрения дела объективно, полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, на основании чего сделан верный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств на тротуаре, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о совершении аналогичных правонарушений на указанном участке дороге другими лицами не подлежат рассмотрению в рамках настоящего судопроизводства, в котором рассматриваются исключительно обстоятельства административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1

Учитывая также, что постановление вынесено должностным лицом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, никаких процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, должностным лицом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 07.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья