Приговор № 1-48/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 25 сентября 2018 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Навашинского района Нижегородской области Зрилиной Т.В., потерпевшей Потерпевший №1, защитника - адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер №33103 и удостоверение №2474, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.264.1 УК РФ

Установил:

1. ../../....г. около 18 часов 30 минут, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в гараже №314, расположенного в гаражном массиве в районе *******, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) находящейся напротив гаража ***, автомашиной марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащей Потерпевший №1 Во исполнении своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение данным транспортным средством, ФИО1 взял со стола ключи от автомашины марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак *** регион, вышел из гаража расположенного по вышеуказанному адресу и, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомашиной марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак *** регион, без цели хищения, не имея доверенности и разрешения Потерпевший №1 на право управления принадлежащей ей автомашиной, подошел к автомашине, открыл переднюю левую дверь автомашины, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего без согласия собственника- Потерпевший №1 не имея доверенности и разрешения Потерпевший №1 на право управления принадлежащей ей автомашиной, совершил поездку на данной автомашине от гаража *** расположенного в гаражном массиве в районе *******, в районе *******, сотрудниками (ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» преступные действия ФИО1 были пресечены.

2. ../../....г., около 18 часов 30 минут, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в гараже ***, расположенного в гаражном массиве в районе *******, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак ***. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1 являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ../../....г. *** ( далее -ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомашину марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак ***, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по *******. ../../....г. около 19 часов, в районе ******* преступные действия ФИО1 были пресечены инспекторами (ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Мигунов А.П. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель Зрилина Т.В. согласна на применение особого порядка постановления приговора.

Поскольку наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.166 ч.1, ст.264.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 - по ст.166 ч.1 УК РФ, так как он совершил – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенные преступления. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту жительства соседями положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению является – рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с применением ч.1,2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлению по ст.166 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Однако с учетом отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить окончательное наказание в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд не находит оснований для применения ст.ст.68 ч.3, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.166 ч.1, ст.264.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления по ст. 166 ч.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1, по каждому преступлению, суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ.

В соответствии с ст.18 УК РФ в виду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений с учетом судимости от 16.05.2008г. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 к отбытию наказания следует определить исправительную колонию строго режима.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать определенные должности (водителя) и заниматься определенной деятельностью (управлять транспортными средствами) на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначить наказание путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать определенные должности (водителя) и заниматься определенной деятельностью (управлять транспортными средствами) на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ст.70 ч.5, ст.69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности (водителя) и заниматься определенной деятельностью (управлять транспортными средствами), назначенного по приговору мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района Нижегородской области от 14.10.2015 года и определить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права занимать определенные должности (водителя) и заниматься определенной деятельностью (управлять транспортными средствами) на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ../../....г..

Вещественные доказательства: автомашину марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак Н 824 ЕМ-199, ключ с брелоками – выдать потерпевшей Потерпевший №1; лист бумаги с откопированными на него с помощью клейкой ленты следами папиллярных узоров рук – хранить в материалах дела.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд ******* в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В. Серков

Выписка из апелляционного постановления

Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В. от 12 декабря 2018года

суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора назначение ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ, по ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности (водителя).

В остальном приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2018 года в отношении Загорского М.М, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2, осужденного ФИО1, адвоката Мигунова А.П., адвоката Старикова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Фроловичев