Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело № 2-339/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Сарапульского района ФИО6,

истца ФИО1;

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплокомплекс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Теплокомплекс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Свои требования истец, в результате их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Теплокомплекс» в качестве водителя, тракториста. В соответствии с трудовым договором истец работал водителем автомобиля ГАЗ-53 и трактористом, был установлен оклад в размере 77774,80 руб. за работу водителя и 7068 руб. за работу тракториста. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием истцу было выдано медицинское заключение БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» об освобождении от тяжелого физического труда, связанного с подъемом и переносом тяжестей в течение часа не более 10 кг. При чередовании с другой работой не более 30 кг. В смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные работы не были предусмотрены должностными обязанностями истца, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ по приказу ответчика истец был отстранен от работы. По заявлению истца Государственная инспекция труда в УР провела проверку по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки. В акте проверки указано, что отстранение от работы было неправомерным и работодатель обязан возместить истцу утраченный заработок. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен ответчиком на периодический медицинский осмотр, по результатам которого медицинских противопоказаний к работе водителем грузового автомобиля не имеет. Несмотря на отсутствие медицинских противопоказаний, ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что в связи с наличием у истца медицинских противопоказаний предложена вакансия тракториста, а затем уволили истца ДД.ММ.ГГГГ на основании части первой пункта 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Считает приказ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным. Кроме того, указанным увольнением ответчик причинил истцу моральный вред. Считает дополнительное соглашение, заключенное с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ незаконным

С учётом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истец ФИО1 просит:

- признать приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- восстановить в прежней должности водителя автомобиля ГАЗ-53;

- взыскать с ООО «Теплокомплекс» оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического восстановления на работе – на день подачи искового заявления в размере 17408,59 руб.;

- взыскать с ООО «Теплокомплекс» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- взыскать с ООО «Теплокомплекс» расходы на услуги представителя в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что был принят на работу водителем ГАЗ, однако фактически работал на автомобиле ЗИЛ. Считает, что ранее заключенное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ противоречит законодательству. Ответчик при заключении дополнительного соглашения заранее знал, что он (ФИО1) не сможет работать на автомобиле ГАЗ-53-КО-503. Не отрицает, что дополнительное соглашение подписал. Указал, что экземпляр дополнительного соглашения получил без указания даты, а дату ДД.ММ.ГГГГ поставил сам. Считает, что должен быть восстановлен на работе в должности водителя автомобиля ГАЗ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец был принят на работу водителем ассенизаторской машины. Согласно проеденной аттестации рабочего места определено, что данный вид работы является вредным условием. ООО «Телекомплекс» имел только одну ассенизаторскую машину. Кроме того истец по совмещению работал трактористом, однако основанная должность была водитель. С должности тракториста истца не увольняли. Указал, что истец работал на мусоровозе «ЗИЛ», который находился в аренде. Арендодателем была администрация МО «Уральское». В последующем договор был расторгнут в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ лицензии. Истец с июля 2016 г. на указанном автомобиле уже не работал. В дальнейшем истец стал работать на ассенизаторской машине. На момент увольнения каких-либо иных вакансий для ФИО1 не было.

Кроме того судом учтен письменный отзыв на иск, сводящийся к тому что, Бюро № – филиал ФКУ «ТБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России, выдало ФИО1 индивидуальную программу реабилитации и реабилитации инвалида которой установлено степень ограничения способности к трудовой деятельности – первая, нуждается в подборке подходящего рабочего места с обычными условиями труда при снижении тяжести, напряженности работы, классов условия труда оптимальный, допустимый, с противопоказанием тяжелого физического труда в неблагоприятных микроклиматических условиях. Ограничения данной индивидуальной программой реабилитации инвалида установлены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, что истец отказался от программы реабилитации полностью или в части истцом не представлено. Предъявив программу реабилитации, истец возложил обязанность на работодателя по её исполнению в полном объеме. Представленные истцом медицинское заключение ВК от ДД.ММ.ГГГГ и заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец может работать водителем грузового автомобиля не может являться допуском к выполнению трудовой функции в качестве водителя ГАЗ-53 КО 503, и не нуждается в подборе подходящего рабочего места, согласно установленным мероприятия профессиональной реабилитации или реабилитации инвалида. Должность водителя ГАЗ-53 КО 503 в соответствии с протоколом измерений и оценки напряженности трудового процесса №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в классу условий труда 3.1. Работа в должности водителя ГАЗ-53 КО 503 истцу противопоказана. У работодателя была вакантная должность тракторист, от которой истец отказался в письменном виде. Кроме того, расчет задолженности в размере 17408,59 руб. составлен истцом не правомерно и не соответствует законодательству РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что работает в ООО «Теплокомплекс» с 2014 года. ФИО1 работал в ООО «Теплокомплекс» также с 2014 г. ФИО1 был принят на должность водителя и тракториста. ООО «Уральский» принадлежала ассенизаторская машина, ЗИЛ – мусоровоз принадлежал Администрации МО «Уральское», ООО «Теплокомплекс» принадлежал трактор. По участку МО «Уральское» на данный момент транспортных средств нет, только трактор. С начала 2017 г. вакансии должности водителя по Уральскому участке нет. Сведениями о наличии вакансий по иным участком у него нет. По роду своей деятельности он (ФИО7) решал вопросы о возможности выезда водителей в рейс, подписывал путевые листы, принимал решение куда направить водителей, в частности ФИО1. Когда была необходимость, ФИО1 давали слесаря, который спускался к в колодец и там присоединял шланг от машин, а также контролировал надежность соединения, поскольку один человек с этим справиться не может, так как ФИО1 должен был оставаться наверху и контролировать работу ассенизаторской установки. Были случаи, когда ФИО1 выезжал один. Мастер участка принимал решение о направлении слесаря в помощь водителю когда это было нужно по характеру производимых работ. Ассенизаторская машина ГАЗ-53 с номером 619 находится в <адрес>, сейчас она неисправна. Еще одна такая же машина находится в <адрес>. С ФИО1 постоянно слесарь не ездил, там, где водитель мог самостоятельно откачать воду. ООО «Теплокомплекс» арендовал ЗИЛ для вывоза мусора. Когда ввели лицензию на вывоз мусора, предприятие прекратило вывоз мусора и аренду мусоровоза. Это было в период отпуска ФИО1, после которого тот ушел на «больничный». Работа на автомобиле ГАЗ с ассенизаторской установкой связана с укладкой, подсоединением и переносом рукава, который тяжелый, кроме того его необходимо укладывать закидывая вверх, что требует физических усилий.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании показал, что работает в ООО «Теплокомплекс» водителем на ассенизаторской машине ГАЗ-53 с номером 172, в подразделении <адрес>. Пояснил, что когда дают задание, он (ФИО8) ездит один, помощника не дают. Сейчас вакансий в ООО «Теплокомплекс» нет. В его обязанности входит также перенос шланга - рукава, подсоединение его, укладка и т.д.. Данный шланг достаточно тяжелый. В <адрес> есть ассенизаторская машина такая же, как та, на которой работает он, но она не исправная. На очистку выгребных ям выезжает всегда один. Для устранения аварий направляется еще бригада.

Старший помощник прокурора <адрес> - ФИО6 в заключении по делу указал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требования не имеется. Процедура увольнения истца соблюдена. Права истца ответчиком не нарушены.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая требования о признании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд исходит из следующего.

Заявлением (л.д.53) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил принять его на работу в качестве водителя АС машины и трактора МТЗ.

Приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) о приеме работников на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в качестве водителя ГАЗ-53 КО, тракториста (так в приказе).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51) заключенного между ООО «Теплокомплекс» и ФИО1, следует, что работник принят на работу на должность водитель-ГАЗ, тракторист.

Пунктом 5.2 трудового договора определено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается 7774,80 руб. – водитель, 7068 руб.- тракторист.

Согласно должностной инструкции (л.д.34-35) водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан выполнять лично работы связанные с трудовой функцией: управление автомобилем, содержание автомобиля в исправном и чистом виде, развертывание, подсоединением, отсоединением гофрорукавов при откачке ЖБО. Несмотря на технически некорректное копирование, данная инструкция содержит подпись самого истца от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с указанием в трудовом договоре на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с такой инструкцией. При этом, текста какой-либо иной инструкции в суд не представлено.

Путевыми листами (л.д.86-96) подтверждается факт того, что ФИО1 фактически работал на автомобиле ГАЗ АС и получал задания на промывку канализации, откачку и т.п..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО1 был принят на работу с внутренним совмещением двух должностной: тракториста и водителя ГАЗ-53 КО, (с ассенизаторской установкой). При этом, в должностные обязанности истца входило не только управление автомобилем, содержание автомобиля в исправном и чистом виде, но и развертывание, подсоединение, отсоединение гофрорукавов при откачке ЖБО. Достаточных достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Факт того, что истцу давалось работодателем задание на управление иным автомобилем, в т.ч. марки ЗиЛ правового значения для рассмотрения дела не имеет. При том, в т.ч., что как следует из представленных в дело Договоров о совместном использовании и финансировании транспортного средства следует, что ООО «Теплокомплекс» на срочной основе арендовало мусоровоз марки ЗиЛ с целью сбора и вывоза ТБО. Арендные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ с возвратом такого автомобиля арендодателю.

Также, суд учитывает, что после проведения проверки Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес> установлено нарушение со стороны ООО «Теплокомплекс» ст. 57 Трудового кодекса РФ, выразившееся в несоответствии указания в трудовом договоре трудовой функции ФИО1. В результате чего стороны ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением привели содержание трудового договора в соответствие, указав наименование должности истца – водитель ГАЗ-53 КО-503. Пункт 1.7 дополнительного соглашения предусматривает, что условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности являются вредными (3,2 класс) (по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение заключено незаконно судом отклоняются как необоснованные. При этом, суд учитывает, что данное соглашение подписано истцом и представителем ответчика добровольно (обратного не доказано). Кроме того, представленный истцом экземпляр дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на дату, которую истец проставил собственноручно в пустой графе, в связи с чем, по мнению суда между сторонами было заключено только одно дополнительное соглашение – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К (л.д.12) ФИО1 (водитель ГАЗ-53 КО-503) уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

Согласно медицинского заключения ВК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), выданного Бюджетным учреждением здравоохранения УР «ФИО2» МЗ УР ФИО1 может управлять транспортным средством категории «С» за исключением вредного производственного фактора п. 4.1. прил. № согласно приказа 302н от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные истцом заключения (л.д.16-17) судом отвергаются, поскольку даны без учета того, что трудовая функция истца сопряжена с развертывание, подсоединение, отсоединение гофрорукавов при откачке ЖБО.

Из карты аттестации рабочего места (л.д.54-55) по условиям труда № водителя автомобиля ГАЗ-53А (с ассенизаторской установкой) следует, что общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса составляет 3,2 класса.

Протоколом (л.д.56-57) измерений оценки напряженности трудового процесса №-Н водителя автомобиля ГАЗ-53 следует, что класс условий труда составляет 3,2.

Факт того, что измерения производились в отношении автомобиля аналогичного, на котором работал истец, подтверждается свидетельскими показаниями и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ИПР (л.д.36-39) ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена 1 степень ограничения к трудовой деятельности.

Имеющаяся у ФИО1 степень ограничения способности к трудовой деятельности, не дает возможность продолжать трудовую деятельность в занимаемой должности. Это согласуется и с его личным заявлением(л.д.135).

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Обстоятельства, требующие увольнения по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не зависят от воли сторон, в частности воли работодателя.

Получив документ о том, что работник по состоянию здоровья не может заниматься своей прежней работой, работодатель должен принять необходимые меры к отстранению работника от указанной работы и предложить ему все имеющиеся вакансии (ст. 73, абз. 5 ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 212 ТК РФ) с учетом возможности исполнения им трудовых функций по этим должностям.

Ответчиком истцу вручено уведомление (л.д.58) о наличии единственной вакансии тракториста, а в случае не занятия такой должности – о прекращении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Заявлением (л.д.59) истец отказался от предложенной вакансии.

При отсутствии согласия работника на перевод (отказе) либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, зафиксированного в письменной форме, трудовой договор с работником прекращается (заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 8. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием работы у работодателя в соответствии с медицинским заключением) с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения послужило медицинское заключение, ИПР, карта аттестации рабочего места. При этом суд исходит из того, что при прекращении с истцом трудового договора ответчиком была соблюдена процедура его увольнения с работы, поскольку полученное по результатам периодического осмотра работника медицинское заключение, подтверждающее невозможность исполнения последним трудовой функции по состоянию здоровья, было получено в установленном законом порядке, а работодатель по объективным причинам не имел возможности предложить истцу другую соответствующую работу.

Доводы истца о том, что при работе на автомобиле ГАЗ-53 он постоянно работал вместе со слесарем, судом отклоняются как неосновательные.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что истец работал со слесарями, выделяемыми в помощь, только в тех случаях, когда это было объективно необходимо в ситуации, требующей совместной работы нескольких человек.

Доказательств наличия какой-либо вакансии, подходящей для работы истца (на момент увольнения) суду не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что согласно представленным ответчиком списка должностей (штатное расписание), вакантной должности, соответствующей медицинским показаниям истца и данным о его квалификации у ответчика не имелось, а в должности водителя автомобиля ГАЗ-53 истец не мог выполнять работу в связи с противопоказанными ему условиями труда (развертывание, подсоединение, отсоединение гофрорукавов при откачке ЖБО), суд приходит к выводу о том, что у ответчика были законные основания для увольнения истца.

Процедура увольнения, предусмотренная нормами ТК РФ, ответчиком соблюдена.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не имеется. Не установив нарушения трудовых прав истца, суд считает необходимым отказать и во взыскании в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Теплокомплекс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 30 мая 2017 года.

Судья Заварзин П.А.