Решение № 12-80/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куринова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козеевой А.П.,

с участием в деле:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев,

у с т а но в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев за то, что он 29 марта 2017 года в 15 часов 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить постановление.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, по тем основаниям, что транспортным средством не управлял, а просто находился в нем и спал. Транспортное средство покатилось и столкнулось с другим автомобилем в силу своей неисправности (ослаб ручной тормоз). Просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Судье объяснил, что 29 марта 2017 года примерно около 11 часов он приехал на своем автомобилем Лада-111730 г.р.з<...> с работы домой по адресу: <адрес>. В связи с тем, что у него не было с собой ключей от квартиры, а дома никого не было, он решил подождать своего сына со школы в автомобиле. В автомашине он выпил немного спиртного «Джин-Тоник» и от усталости заснул, проснулся уже тогда, когда около него стояли сотрудники ГАИ. В то время, когда он спал, его автомашина самостоятельно скатилась и въехала в другой автомобиль. Вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку автомобилем не управлял, он сам покатился, когда он спал, следовательно законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия У. показал, что 29 марта 2017 года после обеда поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, один из участников которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подъехал на место, увидел, что принадлежащий ФИО1 автомобиль совершил наезд на припаркованный автомобиль. Был оформлен материал по факту ДТП. Находившиеся на месте свидетели подтвердили, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством. В связи с тем, что у ФИО1 имелись клинические признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. По данному факту на него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Допрошенный при рассмотрении жалобы К. суду показал, что 29 марта 2017 года примерно около 14 часов 30 минут на своем транспортном средстве он подъехал к дому № 43 по ул.Гожувская г.Саранска и встал около подъезда дома. В этот момент он увидел, как со стоянки начала движение автомашина «Лада-Приора», двигаясь прямо, автомашина совершила столкновение с другой автомашиной. Он сразу же подошел к данной машине и увидел, что за рулем находился ранее незнакомый ему ФИО1, который облокотился на руль и заснул, в руках у него была банка с алкогольным напитком «Джин-Тоник». Затем вышел хозяин автомашины, они попытались разбудить ФИО1, он проснулся, но все стал отрицать. Затем он вызвал сотрудников ГАИ. Он подтверждает факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в момент аварии, транспортное средство было заведено, ключи находились в замке зажигания.

При рассмотрении жалобы свидетель Г. суду показал, что он является соседом ФИО1 29 марта 2017 года примерно после обеда, он вышел к подъезду из дома, услышал шум от удара и увидел, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, въехал в автомобиль «Приора», он подошел к автомобилю и увидел, что ФИО1 находится на переднем пассажирском сиденье автомобиля и спит, рядом с ним был алкогольный напиток «Джин-Тоник». Он попытался его разбудить, однако ему это сделать не удалось, после этого он ушел, что дальше происходило ему неизвестно.

Допрошенная при рассмотрении жалобы свидетель Н. суду показала, что ФИО1 знает, ее дочь училась с ним в одном классе. 29 марта 2017 года примерно в обеденное время она проходила около <адрес>, где на стоянке для автомобилей, увидела автомобиль ФИО1 Она проходила близко от автомобиля и увидела, что на переднем пассажирском сиденье спит ФИО1 После этого примерно через два часа она вновь проходила возле этого места и увидела ФИО1 и сотрудников ГАИ, она подошла, поинтересовалась, что произошло, на что ФИО1 ей пояснил, что случайно машина поехала и стукнула другой автомобиль.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 29 марта 2017 года в 15 часов 50 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояния опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <...> от 29.03.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 29.03.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 29.03.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <...> от 29.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017, письменными объяснениями К. и его объяснениями, данными при рассмотрении дела, объяснениями У. данными при рассмотрении дела, видеозаписью с видеорегистратора.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации оценены и им дана надлежащая оценка, с привидением содержания каждого из доказательств в постановлении.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП Российской Федерации. Протокол составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации. Нарушений процессуальных норм при вынесении указанных протоколов и акта, влекущих безусловную отмену постановления должностными лицами органа ГИБДД не допущено.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются обоснованными.

Судья считает, что занятая ФИО1 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные им при рассмотрении дела, судья оценивает как не соответствующие действительности.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля К.

Показания данного свидетеля судья принимает как достоверные, поскольку они конкретны, логичны, согласуются со всеми письменными доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

При этом судья критически относится к показаниям свидетеля Г., по версии которого он был очевидцем указанных событий, поскольку данные показания не согласуются с иными письменными доказательствами по делу, а также с показаниями свидетеля К., которые были признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Показания свидетеля Н. вообще не влияют на установление события административного правонарушения, поскольку она непосредственным очевидцем событий не была.

Доводы ФИО1 о том, что имеются разногласия во времени события административного правонарушения, а именно в постановлении мирового судьи указано, что он управлял автомобилем в 15 часов 50 минут, со слов К. машина покатилась 14 часов 30 минут, протокол об отстранении транспортным средством составлен в 15 часов 25 минут, также являются несостоятельными.

В постановление мирового судьи, указание на время 15 часов 50 минут – это не время управления водителем ФИО1 транспортным средством, а время отказа ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования.

При рассмотрении настоящего дела не установлено существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Все иные доводы, на которые ссылается ФИО1, как на доказательства своей невиновности, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО1, данной мировым судьей не имеется, ФИО1 законно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует положением статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Ю. Куринова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>