Апелляционное определение № 22-140/2026 22-3282/2025 от 21 января 2026 г.

Судья: Магомедов Р.А. Дело № 22-3282/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Курбанова Р.Д. и Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием

прокурора ФИО9,

представителей потерпевших ФИО1 и адвоката Омарова М-А.Г.

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Востриковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитника-адвоката Магомедова А.Р. и Востриковой С.К. с дополнениями в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2025 г. в отношении ФИО2.

Заслушав после доклада судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, защитника-адвоката Востриковой С.К. по доводам жалобы об удовлетворении, представителей потерпевших ФИО1 и Омарова М-А.Г., прокурора ФИО9 высказавших мнение об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2025 г.

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес><адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159.2 и ч. 1 ст. 327 УК РФ с назначением наказания по:

ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске, взыскав с осужденного в пользу Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан 24 100 038 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

ФИО3 признан виновным и осужден за:

- мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере;

- подделку официального документа, предоставляющего право, в целях его использования;

Преступления совершены в городе Махачкале Республике Дагестан в декабря 2022 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Магомедов А.Р. в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям закона; ни один из доводов стороны защиты, изложенных в ходатайстве об исключении доказательств, о признании незаконным действий органа предварительного расследования не был опровергнут стороной обвинения; судом не дано оценки тому обстоятельству, что все свидетели в ходе судебного следствия сообщили о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, показания давали под принуждением; обвинение сформулировано некорректно, без привязки к имеющимся в деле доказательствам; предварительное следствие велось исключительно с обвинительным уклоном; судом нарушен принцип презумпции невиновности; не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО3 не было известно о расторжении брака со своей супругой, что подтверждается соответствующим ответом из органов ЗАГС; жилищной комиссии УФСБ по РД было известно о фактически брачных отношениях ФИО23 и осужденным; суд оставил без внимания показания ФИО3 после оглашения которых последняя сообщила о том, что их не поддерживает, они были даны под давлением сотрудников ФСБ.

В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении Абубакарова оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат Вострикова С.К. в интересах осужденного ФИО2 ссылается на то, что осужденный не имел умысла на хищение, действовал в рамках закона, полагая, что имеет полное право на получение субсидий; обвинением не представлено доказательств, подтверждающих о том, что осужденному было известно о расторжении брака с ФИО3; судом не дано оценки отсутствию в материалах гражданского дела сведений о надлежащем извещении осужденного о рассмотрении дела по иску его супруги о расторжении брака; ставит под сомнение законность вынесенного судом решения о расторжении брака указывая на то, что в настоящее время оно обжаловано и рассматривается вышестоящим судом; анализируя показания потерпевшей ФИО23, указывает, что она дает ложные показания, поскольку фактически она дала согласие по получение субсидии; судом безмотивно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании доказательств, что привело к нарушению права на защиту; приводя показания ФИО4 указывает, что данные ею показания в ходе судебного заседания являются соответствующими действительности, по каким основаниям суд их отверг в приговоре не приведено; в ходе предварительного расследования не выясненными остались фактические обстоятельства, по делу не была назначена почерковедческая экспертиза; осужденный не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, поскольку не имел право на получение субсидий; по делу не были допрошены все члены семьи ФИО3, его сын и вторая дочь; инкриминируемая осужденному ч. 1 ст. 327 УК РФ фактически ничем не подтверждается.

В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы, представители потерпевших ФИО1 и адвокат Омарова М-А.Г. выражают несогласие с доводами апелляционных жалоб, обжалуемый приговор полагают соответствует закону, просят оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденный ФИО3 в суде первой инстанции, вину не признал, ссылаясь на то, что он на законных основаниях получил жилищную субсидию, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, включая на детей и супругу от первого и последующего с ФИО23 брака, а подписи в соответствующих документах о постановке на учете и в заявлении о выплате проставлялась с ведома и согласия самой ФИО23.

Доводы осужденного ФИО3, которые он выдвигал в свою защиту, изложенные им версии событий о том, что о расторжении брака с ФИО23 ему известно не было, в этой связи он считал ее членом своей семьи, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны необоснованными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, несмотря на непризнание им своей вины в ходе судебного следствия подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями представителей потерпевшего ФИО1, потерпевшей ФИО23, свидетелей Свидетель №3, ФИО23, ФИО22, ФИО33, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами очной ставки, осмотра предметов, и документов, заключением эксперта, письменными и иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний свидетелей в связи с противоречиями разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Показания свидетелей об имевшем место событии детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы об обратном описание деяния, признанного судом доказанным, содержит сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО3 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Суждения авторов жалоб о недоказанности умысла осужденного на совершение преступления, поскольку правом на получении субсидии осужденный был наделен, судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Так, указанные доводы защиты опровергаются показаниями потерпевшей ФИО23, подтвердившей, что в момент получения субсидии в брачных отношениях с осужденным она не состояла, на этот момент их брак уже был расторгнут решением суда о наличии которого ФИО3 было известно, поскольку она сама ему об этом сообщала. Указанные показания ФИО23 подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО3, настаивая на том, что последнему было известно о расторжении брака, об этом она ему сообщала, заявление о получении субсидий она не подписывала и в УФСБ по Республике Дагестан не подавала.

В этой связи доводы защиты о том, что осужденному не было известно о расторжении брака с ФИО23, который для ФИО3 был вторым браком, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью установленных судом доказательств по делу, оценка которым дана в обжалуемом приговоре.

В указанной части, что с заявлением о получении субсидий ФИО23 в УФСБ не обращалась подтверждается заключением эксперта, а факт составления заявления от имени ФИО23 и учинение в нем подписи о принятии на учет за ФИО23 в ходе предварительного расследования, при неоднократных допросах в качестве подозреваемого, а в последующем обвиняемого ФИО3 не отрицал, напротив пояснив, что эта подпись учинена им, в этой связи вопреки доводам жалобы для установления указанного обстоятельства не требовалось проведение по делу отдельного экспертного исследования.

Обстоятельства того, что супруга и дети от первого брака на момент предоставления субсидии с осужденным не проживали подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11 из которых следует, что после расторжения брака супруга ФИО4 и дети проживали на съемной квартире в г. Махачкале Республике Дагестан, какого-либо участия в их жизни осужденный не принимал, в этой связи доводы жалобы о наличии у ФИО3 права на получение соответствующей субсидии не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано положил в основу приговора оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения, искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО3 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО23, которая в силу своих неприязненных отношений оговорила осужденного, судом первой инстанций отклонен с приведением мотивов принятого решения, суд обосновано положил в основу приговора оглашенные показания потерпевшей ФИО23, которые были подтверждены в ходе очной ставки, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения не установлено.

К показаниям осужденного ФИО3, отрицавшего свою виновность в совершенных преступлениях, утверждавшего об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств при получении субсидий, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей ФИО23 судом не допущено. Так, показания потерпевшей ФИО23 оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты (т.7, л.д. 140). Правом оспорить показания потерпевшей ФИО23 сторона защиты была наделена, поскольку в ходе предварительного расследования производилась очная ставка между осужденным и указанным потерпевшим.

Выявленные при допросе в суде противоречия в показаниях некоторых свидетелей устранены путем оглашения ранее данных им показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суждения защиты о незаконности принятого решения по гражданскому делу о расторжении брака между ФИО23 и ФИО3 предметом оценки суда апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не могут быть, в силу того, что указанное подлежит проверки в ином порядке, при этом судом достоверно установлено об осведомленности осужденного о наличии указанного решения суда.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 327 УК РФ являются несостоятельными, поскольку при установленных судом обстоятельствах для получения жилищной субсидии ФИО3 подделал официальный документ – заявление о перечислении ему субсидии, куда внес недостоверные сведения о подписании указанного заявления ФИО23, собственноручно учинив в нем подпись от имени последней, в последующем использовал поддельный документ предоставив его в финансовый орган.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенного в приговоре описания преступления, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, осужденный совершили путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

По смыслу закона к недостоверным сведения относятся сведения, которые ранее соответствовали фактическим данным, но в силу определенных условий утратили свою достоверность.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО3 совершил преступление путем предоставления заведомо недостоверных сведений о совместном проживании с членами семьи при отсутствии обстоятельств совместного проживания, подачи заявления о получении жилья, а затем и жилищной субсидии для приобретения жилья в г. Ставрополе, тогда как члены его семьи таковое желание не изъявляли и при таких обстоятельствах указание на предоставление заведомо ложных сведений из квалификации действий осужденного подлежит исключению.

Действия ФИО3 судебная коллегия квалифицирует по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем, вносимые в решение суда первой инстанции изменения не влекут смягчения осужденному наказания, поскольку они связаны не с уменьшением объема предъявленного обвинения, а некорректной, ошибочной формулировкой квалификации действий виновного, допущенной судом.

Наказание ФИО3 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Тщательный анализ данных о личности ФИО3 и его посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами, таких как: отсутствие судимостей, положительную характеристику, ненахождение на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, детей на иждивении, включая малолетнего.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного, мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ с чем соглашается судебная коллегия и отсутствие условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, принял во внимание суд и иные сведения о личности осужденного.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно - исправительная колония общего режима.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, удовлетворив его на сумму причиненного ущерба, который был установлен судом.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, что соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо иных, кроме указанных выше, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2025 г. в отношении ФИО2 изменить:

исключить из квалификации действий осужденного ФИО2 признак совершение мошенничества путем предоставления заведомо ложных сведений;

действия осужденного ФИО2 квалифицировать по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Н.Н. Мраморова

Р.Д. Курбанов

М.Ф. Хайретдинов