Решение № 2-1259/2017 2-1259/2017~М-1098/2017 М-1098/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1259/2017

ДЕЛО № 2-1259/17г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Плотниковой В.И.,

ответчика ФИО2 и её представителя – адвоката Коваленко А.В.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 невыплаченную заработную плату в сумме 138645 руб. (с учетом уточнения), проценты за задержку выплаты в сумме 18191 руб. и понесенные судебные расходы. В обоснование иска указал, что на сайте "Avito" он узнал о вакантной должности водителя-экспедитора между городами Москва-Краснодар-Москва, заработная плата сдельная до 60000 руб., его это устроило, и 23.09.2016г он был принят на работу к ИП ФИО2 на должность водителя-экспедитора. С приказом о приеме на работу его не знакомили, трудовой договор не подписывали. Принятые на себя обязательства по выплате зарплаты и командировочных расходов ответчик не выполняла, а когда он стал требовать погасить долги, сняла его с машины, и 30.12.2016г уволила за прогул, с чем он не согласен. За период работы у ИП ФИО2 с 23.09.2016г по 19.11.2016г он отработал 8 рейсов по маршруту Москва-Краснодар-Москва, за что должен получить 120000 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск и проценты за задержку выплат.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования (л.д.70), просил взыскать за 51 рабочий день 114054,87 руб., за вынужденный прогул с 19.11.2016г по 30.12.2016г – 64854,73 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 13418,22 руб., всего за минусом выплаченных сумм (53600 руб.) просил взыскать 138645,82 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и показал, что все договоренности с ИП ФИО2 были устные, ему сказали, что оплата будет 15 000 рублей за один кругорейс, плюс командировочные – 400 рублей в сутки. Стоянки, расходы по ремонту должна была оплачивать Рубченко. Трудовую книжку у него не потребовали, хотя он сказал, что ему нужна официальная работа, чтобы были все отчисления. Его сфотографировали на фоне машины со всех сторон, в подтверждение, что она целая. Он написал расписку, что расход топлива на рейс составляет 32 литра. Весь кругорейс выходил 3000 км. В рейс он отправлялся с путевым листом, подписанным ФИО3 – механиком и диспетчером, трудовой договор он потом нашел в машине, якобы для предъявления ГАИ, если потребуется. Этот договор он не подписывал. В первый рейс машина была заправлена, дали 5000 рублей на транспортные расходы. Он в тетради расписывался за деньги на дизтопливо и на транспортные расходы. 23.10.16 он попросил зарплату, начислял её муж ответчицы. Получилось, что у него недостача по дизтопливу, и он получил не то, что заработал. В итоге он получил 24 600 или 29 000 рублей, и 1000 рублей высчитали за печку. 13.11.2016г ответчик установила систему «Глонасс», которая должна контролировать и топливо, и маршрут движения. Он поехал в рейс, в дороге узнал, что документы на обратную дорогу оформлены только до г.Каменска-Шахтинского. Когда он приехал, Рубченко предложила некоторое время посидеть дома, а потом уволила. Он тогда написал заявления в прокуратуру, в трудовую инспекцию. 04.01.2017г уехал на Север и по приезду обратился в суд.

Ответчик ИП ФИО2 с иском не согласилась и показала, что ФИО1 пришел к ней домой, попросил занять 400 000 руб., рассказал, что утопил автомобиль и груз и ему надо погашать долги. Попросил сходить к этому человеку и сказать, что он у неё работает. Она сказала ФИО1, чтобы он оформлялся на работу, и зарабатывал эти деньги. Он попросил оформить его по совместительству. Она согласилась. Трудовой договор составили в двух экземплярах. Один экземпляр она дала ФИО1, т.к. он должен предъявлять его в дороге. В своем экземпляре он расписался, а во втором сказал, чтобы она расписалась сама, что это все равно «филькина грамота». В договоре зарплату указали 3000 руб. С сентября по декабрь 2016г она платила за ФИО1 по всем фондам – в Пенсионный, ФСС, РОФОМС. Договорились, что оклад составит 3000 рублей. Всем водителям были открыты карты, куда переводили деньги. ФИО1 от карточки отказался. По его просьбе 15 000 руб. и 23 000 руб. она переводила на карту какой-то женщины, теперь он это отрицает. Машины ходят по одному и тому же маршруту, который в течение работы уже много раз проверен – километраж, расход топлива. Все водители укладывались, а у ФИО1 всегда был перерасход топлива. Был случай, когда ФИО1 при погрузке въехал в здание, контрагент удержал с них 6000 руб. в возмещение ущерба, они удержали эти 6000 руб. с ФИО1. Деньги ФИО1 выдавались «наличкой», и записывались в тетрадь. Так, согласно записям в тетради, за весь период работы с 25.09.2016г по 18.11.2016г ФИО1 получил 277600 руб., за что он лично расписался. Из этих денег 159300 руб. выдавались на заправку автомобиля, 4650 руб. – на оплату автостоянок, 20400 руб. – в качестве суточных за 8 рейсов, остальные деньги – 93250 руб. – это зарплата (оклад+надбавка), не считая тех 38000 руб., которые она перечислила по просьбе ФИО1 Считает, что никакой задолженности у неё перед ФИО1 нет.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела трудовой договор № от 23.09.2016г подписан и скреплен печатью ИП ФИО2, но не подписан ФИО1 (л.д.9-10). Тем не менее стороны не оспаривают наличие между ними трудовых отношений, оспаривая договоренность о размере заработной платы.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы ФИО1 о том, что при его трудоустройстве была достигнута договоренность об оплате труда в размере 15000 руб. за каждый кругорейс плюс суточные, никакими доказательствами не подтверждены. Ссылка на объявление на сайте "Avito" (л.д.15) таким доказательством служить не может, поскольку данное объявление является информационным, адресовано неопределенному кругу лиц, размещено на сайте уже после увольнения ФИО1,

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, трудовой договор, в котором должностной оклад указан в размере 3000 руб., он не подписывал и обнаружил в машине уже во время рейса (л.д.9-10). Тем не менее, вернувшись из рейса, ФИО1 не настоял на заключении договора с условиями, которые якобы были оговорены ранее, не отказался от исполнения обязанностей, а убыл в очередной рейс. Не может, по мнению суда, не обращать на себя внимания тот факт, что ранее ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого являлась организация перевозок грузов (л.д.51), и, кроме того, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем в области грузоперевозок (л.д.52-55), то есть ФИО1 не мог не знать, как надлежащим образом должны быть оформлены трудовые отношения и условия оплаты труда, а поэтому такое поведение истца косвенно свидетельствует о его недобросовестности и подрывает доверие к его доводам.

В то же время суд не может согласиться и с доводами ответчика о том, что размер оплаты труда ФИО1 был определен в сумме 3000 руб., поскольку представленный договор ФИО1 не подписан, его наличие истец отрицает, данный договор не может быть расценен судом как надлежащее доказательство.

Показания свидетелей Р. и П. суд также расценивает как ненадлежащее доказательство. Показания П. неконкретны, он в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял, машину брал в аренду. Свидетель Р. показал, что зарплата ФИО1 выплачивалась в полном объеме, согласно достигнутым договоренностям. Однако ФИО1 показания Р. не подтверждает, письменных доказательств достигнутых соглашений об оплате труда суду не представлено.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств достигнутой договоренности о размере оплаты труда, суд считает, что при разрешении спора следует исходить из положений ст. 133 ТК РФ о минимальной заработной плате, которая по состоянию на сентябрь-декабрь 2016г составляла 7500 руб.

За период с 23.09.2016г по 31.12.2016г ФИО1 должен был получить зарплату в сумме 28256,04 руб. (7500 руб. / 21,5 дней (среднее количество рабочих дней в месяце) = 348,84 руб. х 81 рабочий день). Согласно собственноручным записям, он получил за время работы у ИП ФИО2 зарплату в сумме 53600 руб. (л.д.25-26). В связи с чем суд считает, что задолженность ИП ФИО2 по заработной плате перед ФИО1 отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 09.08.2017г