Решение № 2-489/2020 2-489/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-489/2020

<данные изъяты> УИД: 16RS0048-01-2020-000185-59

Дело № 2-489/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» о соразмерном уменьшении покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БРИЗ» о соразмерном уменьшении покупной цены, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Красная Горка» был заключен договор уступки права требования, на основании договора участия в долевом строительстве за № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры в Жилом комплексе «Казансу» переменной этажности с офисными помещениями на нижних этажах и подземной автостоянки по <адрес>, что подтверждается номером регистрации № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БРИЗ» был подписан акт приема-передачи квартиры в Жилом комплексе «Казансу» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира была передана с существенными нарушениями установки оконных блоков и балконной двери, о чем истцу стало известно в ходе эксплуатации данного жилого помещения.ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «БРИЗ» с просьбой соразмерно уменьшить покупную цену. Однако, на сегодняшний день, «БРИЗ» никак не отреагировал, мотивированного ответа не предоставил, денежные средства в связи с поданной истцом претензии не были перечислены. В связи с вышеизложенным, истец просит суд в связи с имеющимися недостатками соразмерно уменьшить стоимость оконных блоков и балконной двери в жилом комплексе «Казансу», приобретенной у ООО «БРИЗ» по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца сумму работ по устранению выявленных недостатков в размере 119 481 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг на проведение экспертного заключения, в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил в связи с имеющимися недостатками соразмерно уменьшить стоимость оконных блоков и балконной двери в жилом комплексе «Казансу», приобретенной у ООО «БРИЗ» по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца сумму работ по устранению выявленных недостатков в размере 88 616 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг на проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Существенным нарушением в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации признается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 указанной статьи, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 7 указанной нормы застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительство, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРИЗ» и ООО «Красная Горка» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «БРИЗ» обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц обеспечить строительство (создание) дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, а также принять объект долевого строительства по окончании строительства при наличии разрешения на ввод жилого комплекса «Казансу» в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора на момент заключения договора составляет 12 842 560,00 рублей.

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ договора следует, что после окончания строительства объекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, при условии настоящего договора, указанный в пункте 1.3 настоящего договора объект долевого строительства со следующей отделкой: штукатурка стен, черновые полы (бетонная стяжка), входная дверь (металлическая), остекленные рамы, пластиковые подоконники, внутренняя разводка водопровода холодного и горячего водоснабжения трубы полипропиленовые от центральных городских сетей до первой запорной арматуры с установкой счетчика, без установки сантехнического оборудования, канализационный стояк без установки сантехнического оборудования, отопления с установкой радиаторов, разводка электричества, счетчик электроэнергии. Остальные отделочные и иные работы в объекте строительства не входят в сумму договора и производятся участником долевого строительства по своему усмотрению, самостоятельно и за свой счет.

Согласно пункту 4.2.3. договора участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства в течении 7 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно пунктам 4.2.4 в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства, в течение срока, указанного в пункте 4.2.2. настоящего договора заявить об этом застройщику в письменном виде.

Согласно пункту 4.2.2. участник долевого строительства обязан осмотреть объект долевого строительства в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно пункту 5.2.3. участник долевого строительства вправе переуступить свою долю в строительстве объекта третьим лицам.

Пунктом 4.2.9. договора предусмотрено, что право собственности на квартиру возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации права в установленном порядке.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что оно произошло вследствие нормального износа, такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, перепланировки, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красная Горка» и ФИО1 заключен договор уступки требования, согласно условиям которого, ООО «Красная Горка» передает а ФИО1 принимает право требования по договору №№ участия в долевом строительстве Жилого комплекса «Казансу» переменной этажности с офисными помещениями на нижних этажах и подземной автостоянкой по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес>, блок секции №, в количестве 2 комнат, общей площадью 70,41 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость передаваемого жилого помещения установлена в сумме 4 647 060,00 рублей, которые цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 4 150 000,00 рублей до подписания настоящего договора, а сумму в размере 497 060,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора следует, что право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, установленные законом и связанные с требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами ООО «БРИЗ» и ФИО1 подписан акт приема-передачи <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки оконных блоков, балконной двери <адрес>.

Для определения качества оконных блоков, балконной двери истец обратился в ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» №, оконные блоки, балконная дверь и остекление балкона в <адрес> жилом <адрес> подъезда № по <адрес> не отвечают действующим строительно-техническим требованиям. Имеющиеся дефекты оказывают негативное влияние на параметры микроклимата и эксплуатационные, качественные свойства исследуемой квартиры. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит 119 481 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «БРИЗ» с претензией, с требованием об уменьшении покупной цены квартиры на сумму 119 481 рубль и взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) имеются ли недостатки оконных блоков, балконной двери в <адрес>, нарушающие обязательные требования СНиП, СП и ГОСТ? 2) В случае, если недостатки оконных блоков, балконной двери имеются, какова стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Идея»:

1. Качество оконных блоков, балконной двери в <адрес> жилого <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ. Были выявлены следующие типовые дефекты: деформация (отклонения от прямолинейности) профилей рам и створок блоков; отклонение изделий от вертикали; недостатков в части работы поворотных створок, превышение допусков в части разницы диагоналей; недостатков в части внешнего вида изделий.

2. Исследуемые ПВХ оконные блоки и балконная дверь имеют неустранимые недостатки. В связи с чем, необходима замена ПВХ оконных блоков и балконной двери за исключением оконного блока в составе балконной сборки в помещении № (данный блок существенных недостатков не имеет и подлежит переустановке). Стоимость устранения выявленных недостатков составит: 88 616 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Идея», суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, в связи с установлением не соответствия выполненных ответчиком строительно-технических работ обязательным строительным нормам, правилам и ГОСТам, объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока. Поскольку со стороны ответчика суду не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца и выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии строительных недостатков в квартире истца, ответственность за которые должен нести застройщик.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения установленных строительных недостатков в размере 88 616 рублей.

При этом требования ФИО1 в части соразмерного уменьшения покупной цены удовлетворению не подлежат, поскольку оплата по договору участия в долевом строительстве произведена сторонами договора полностью, а нарушенное право истца восстановлено путем взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, тем самым нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере 45308 рублей (88616+2000/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

Таким образом, поскольку ООО «БРИЗ» обязательства не исполнены должным образом, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства в рамках заключенного договора ответчик не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15000 рублей.

Указанная сумма восстанавливает нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его законных требований.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»).

В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определяется судом, с учетом принципа разумности, в размере 2000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ФИО1 оплатил за проведение экспертизы ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» 10000 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за юридические услуги 10000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 5000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3158 рублей 48 копеек, от уплаты которой истец была освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Также с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу ООО «Идея» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о соразмерном уменьшении покупной цены удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 88 616 рублей, расходы по оплате услуг на проведение экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу ООО «Идея» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» государственную пошлину в размере 3158 рублей 48 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского

районного суда г.Казани А.М.Гумирова