Приговор № 1-270/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-270/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 мая 2019г.

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.

подсудимого ФИО1

защитника Астафьева А.А.

представившего удостоверение, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер

потерпевших ЗКА

САВ

ЧВВ

при секретаре: Волковой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

- 19 апреля 2016 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.166, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 трижды покушался на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах дела:

В период времени с 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13:20 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося у <адрес> 1 микрорайона <адрес> внезапно возник умысел на совершение угона автомобиля марки «Митсубиси М. Д.» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего САВ. Реализуя свой преступный умысел? находясь в том же месте, в тоже время, умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, не желая похищать данный автомобиль, нарушая конституционное право САВ владеть, пользоваться, принадлежащим ей автомобиле, осознавая, что поступает неправомерно, а также, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять им ему владелец автомобиля не разрешал, ФИО1 камнем разбив стекло задней правой пассажирской двери и проникнув в салон, совершил действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взяв в бардачке салона нож, воткнул в замок зажигания, попытавшись запустить двигатель. При этом преступление не было доведено до конца, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, т.к. двигатель автомобиля не завелся, в связи с чем, ФИО1 покинул место преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часа до 01:45 часа у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося у <адрес><адрес> внезапно возник умысел на совершение угона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ЗКА. Реализуя свой преступный умысел? находясь в том же месте, в тоже время, умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, не желая похищать данный автомобиль, нарушая конституционное право ЗКА владеть, пользоваться, принадлежащим ей автомобиле, осознавая, что поступает неправомерно, а также, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять им ему владелец автомобиля не разрешал, ФИО1 путем свободного доступа сел внутрь автомашины, с помощью пассатижей попытался взломать ячейку замка зажигания и привести двигатель в рабочее состояние, однако довести преступный умысел до конца не смог, т.к. был задержан на месте сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 часов до 01:00 часа у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося у <адрес> внезапно возник умысел на совершение угона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ЧВВ. Реализуя свой преступный умысел? находясь в том же месте, в тоже время, умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, не желая похищать данный автомобиль, нарушая конституционное право ЧВВ владеть, пользоваться, принадлежащим ему автомобилем, осознавая, что поступает неправомерно, а также, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять им ему владелец автомобиля не разрешал, ФИО1 камнем разбив стекло передней правой водительской двери и проникнув в салон, совершил действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение данным автомобилем – сел внутрь автомобиля, искал орудия для приведения двигателя в рабочее состояние, однако не нашел. Довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. двигатель автомобиля не завелся, в связи с чем, ФИО1 СЧ. покинул место преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и подтвердил ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке. В содеянном раскаивается.

Потерпевшие ЗКА, САВ, ЧВВ (каждый в отдельности) не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Назначение меры наказания оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Карчевская О.В., защитник Астафьев А.А. также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, судом не выявлено.

Согласно заключения экспертизы ФИО1 хроническим временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Анализируя заключение данной экспертизы, обоснованность заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением ФИО1 как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.166, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, трижды

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, условия жизни семьи и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, требования ч.5 ст. 62 УК РФ

ФИО1 состоял на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по отсутствию сведений, состоял на учете у врача психиатра, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, потерпевшие не настаивали на назначении строгой меры наказания.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку на основании, в том числе признательных показаний подсудимого, установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, явки с повинной.

Отягчающим вину обстоятельством суд на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, применяя при этом положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что привело его к совершению преступлений. Факт того, что ФИО1 находился в таком состоянии установлено из показаний самого подсудимого.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Также судом не применяются и положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 несмотря на наличие явок с повинной, имеется отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого, который освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал и через непродолжительный промежуток времени, совершил ряд преступлений, при чем преступления по данному приговору им были совершены в период расследования в отношении него иных уголовных дел, по которым вынесены приговоры, суд считает, что ФИО2 представляет опасность для общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 наказанием в виде принудительных работ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимого.

При назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданная под сохранную расписку САВ; автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданная под сохранную расписку ЧВВ; автомашина марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, переданная под сохранную расписку ЗКА – на основании ст. 81 ч.3 п.4 УПК РФ необходимо оставить у потерпевших и разрешить к использованию. 3 зажигалки, плоскогубцы, металлический ключ, рукоять от отвертки, перчатки – на основании ст. 81 ч.3 п. 3 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Поскольку приговоры Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу, суд находит приемлемым разрешить вопрос об итоговом наказании ФИО1 в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст. 66 УК РФ применительно к каждому преступлению:

- по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевшая ЗКА) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевшая САВ,) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевший ЧВВ) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданная под сохранную расписку САВ; автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданная под сохранную расписку ЧВВ; автомашина марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, переданная под сохранную расписку ЗКА –оставить у потерпевших и разрешить к использованию. 3 зажигалки, плоскогубцы, металлический ключ, рукоять от отвертки, перчатки – уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимого в уголовном судопроизводстве отнести на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствие со ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным? содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья: С.В. Ахмылова