Апелляционное определение № 33-5558/2026 от 2 марта 2026 г.

Гражданское дело № 2-4827/2025

УИД № 03RS0006-01-2025-001008-27

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-5558/2026
3 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.

судей: Семенова И.С., Хрипуновой А.А.

при секретаре судебного заседания Каюмовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Семенова И.С., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее по тексту ООО «Оптима») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 3 ноября 2024 г. приобрел у ответчика адаптер для зарядки электромобиля CCS2 на GB/T DC GBT, 200А, стоимостью 139 068 руб. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, адаптер не работает. Для определения причин неисправности товара ФИО2 обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 18 декабря 2024 г. № 478/2024 предъявленный переходник для быстрой зарядки от CCS Combo 2 к GBT DC имеет производственный дефект основной платы. 11 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая 16 ноября 2024 г. прибыла в место вручения, однако ответчиком не получена.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Оптима» стоимость товара в размере 139 068 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара в размере 139 068 руб. за каждый день, начиная с 27 ноября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 28 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 г. исковое заявление ФИО2 к ООО «Оптима» о защите прав потребителя удовлетворено; с ООО «Оптима» в пользу ФИО2 взысканы: стоимость товара в размере 139 068 руб., неустойка за период с 27 ноября 2024 г. по 17 декабря 2025 г. в размере 139 068 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара в размере 139 068 руб. за каждый день, начиная с 18 декабря 2025 г. по день фактической выплаты стоимости товара в размере 139 068 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 139 568 руб.; с ООО «Оптима» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 344,08 руб.; на ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Оптима» за счет ответчика адаптер для зарядки электромобиля CCS2 на GB/T DC GBT, 200А после выплаты стоимости товара.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Оптима» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что до подачи искового заявления в суд ФИО2 не обращался по факту возврата товара непосредственно к продавцу, как предусмотрено правилами возврата товара через Озон.

Считает, что истец в данном случае действовал недобросовестно, так как ответчик в случае поступления к нему требования о качестве неисправного товара не имел намерения отказать истцу в проверке качества товара или его замене.

Указывает, что в проведении экспертизы по определению качества товара не было необходимости, поскольку товар не является технически сложным, и истцу требовалось лишь сдать товар и получить уплаченные денежные средства.

Выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку оно подготовлено только на основе внешнего осмотра товара, при этом товар не вскрывался, дефектовка электронной плиты не проведена, не исследованы мультиметр, цепь питания товара.

Более того, неустойка и штраф взысканию не подлежат, поскольку возврат товара не был осуществлен, оснований для возврата денежных средств не наступили. Требования потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены лишь по вине самого потребителя, который не сдал товар.

Ссылается на то, что взысканная судом неустойка не соразмерна и должна быть снижена с учетом поведения и действия ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Оптима» ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2024 г. истцом у ответчика был приобретен адаптер для зарядки электромобиля CCS2 на GB/T DC GBT, 200А, стоимостью 139 068 руб. Однако в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – адаптер не работает.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, адаптер для зарядки электромобиля не относится к технически сложным товарам.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 18 декабря 2024 г. № 478/2024 предъявленный переходник для быстрой зарядки от CCS Combo 2 к GBT DC имеет дефект основной платы, который является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 28 500 руб.

11 ноября 2024 г. истцом в адрес ООО «Оптима» была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая 16 ноября 2024 г. прибыла в место вручения, однако не получена ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 139 068 руб.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 6 статьи 13, статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам обращения истца к ответчику с претензией требования о возврате денежных средств не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, взыскал с ООО «Оптима» неустойку за период с 27 ноября 2024 г. по 17 декабря 2025 г. в размере 139 068 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 1 % от стоимости товара в размере 139 068 руб. за каждый день, начиная с 18 декабря 2025 г. по день фактической выплаты стоимости товара в размере 139 068 руб., а также штраф в размере 139 568 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 28 500 руб.

Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 344,08 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен.

Так, 11 ноября 2024 г. ФИО2 обратился с претензией непосредственно к ответчику ООО «Оптима» по адресу: <...>/1 о возврате денег за приобретенный товар, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110203735237 (л.д. 18).

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец в данном случае действовал недобросовестно, так как ответчик в случае поступления к нему требования о качестве неисправного товара не имел намерения отказать истцу в проверке качества товара или его замене не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными, эксперт имеет соответствующий сертификат соответствия, тогда как достоверность настоящего заключения ответчиком не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым податель жалобы не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неустойка и штраф в рассматриваемом случае взысканию не подлежат, поскольку возврат товара не был осуществлен и основания для возврата денежных средств не наступили, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки в размере 139 068 руб., при том, что неустойка судом снижена почти в 4 раза, и штрафа в размере 139 568 руб. ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сам факт того, что взысканная судом неустойка и штраф в общей сумме превышают стоимость устранения недостатков, не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств с учетом длительности периода неисполнения обязательств более 13 месяцев.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки в большем размере, а также суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2026 г.