Приговор № 1-286/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-286/2019

дело № 1-286/2019

56RS0018-01-2019-002439-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В., ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А.,

защитника – адвоката Пановой Т.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , ...

...

...

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; он же управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; он же управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ФИО2 в ... при следующих обстоятельствах.

1. ФИО2, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ..., вступившего в законную силу ..., вновь нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ... около 03.20 час., действуя умышленно, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, незаконно в нарушении п. 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», управлял автомобилем «АУДИ А 7», г/н N, 56 регион, будучи в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам ..., был остановлен сотрудниками полиции ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» в районе .... ФИО2, ... в 04.32 час. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу № ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование.

2. Он, же ФИО2, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ..., вступившего в законную силу ..., вновь нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ... около 02.17 час. действуя умышленно, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, незаконно в нарушении п. 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», управлял автомобилем «АУДИ А 7», г/н N, 56 регион, будучи в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам ..., был остановлен сотрудниками полиции ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» в районе .... ФИО2, ... в 03.15 час. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу № ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование.

3. Он же, ФИО2, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ..., вступившего в законную силу ..., вновь нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ... около 00.51 час., действуя умышленно, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, незаконно в нарушении п.2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», управлял автомобилем «АУДИ А 7», г/н N, 56 регион, будучи в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам ..., был остановлен сотрудниками полиции ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» в районе .... ... в 02.46 час. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу № ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование.

По нарушению правил дорожного движения ... года

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ...) признал в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснил, что на учете у психолога, нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание. У него имеется водительское удостоверение N, было изъято сотрудниками ДПС ... и сдано в СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ..., он его не забирал, так как лишен права управления транспортным средствами.

У него в собственности имеется автомобиль «Ауди А7», г/н N регион, цвет белый, приобрел он его ..., оформил на себя, право управления данным автомобилем имеет только он.

... в дневное время он управлял автомобилем ВАЗ-2114, г/н N регион, с признаками опьянения, около ... был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также ответил отказом. Сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен административный материал за нарушение правил дорожного движении, ему вручили расписку, что в отношении него будет судебное заседание по административному делу, в судебном заседании он не явился, хотя был извещён о месте и времени. С решением суда был согласен полностью, получил его лично, не обжаловал. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... от ... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ....

... в ночное время он управлял автомобилем ВАЗ-211440 г/н N регион, двигался по ... в районе ..., с его участием было совершено ДТП, он скрылся, был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он ответил отказом. В этот же день он поехал на ..., где прошел медицинское освидетельствование, было установлено состояние опьянения. После чего сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен административный материал за нарушение правил дорожного движения, ему вручили расписку, что в отношении него будет судебное заседание по административному делу. В этот же день у него было изъято водительское удостоверение на его имя. В судебном заседании он не присутствовал, о месте и времени судебного заседания был извещен. Он был ознакомлен с вынесенным решением. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... от ... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, решение суда он не обжаловал. Постановление вступило в законную силу ....

... в ночное время он управлял автомобилем Лада-211440 г/н N регион, передвигался по трассе в районе ..., при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля. По приезду сотрудников ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он ответил отказом. В этот же день в ЦРБ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием и прошел его, было установлено состояние опьянения. После чего сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен административный материал за нарушение правил дорожного движения, ему вручили расписку, что в отношении него будет судебное заседание по административному делу. ... в судебном заседании он присутствовал. На основании постановления мирового судьи судебного участка № ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Постановление вступило в законную силу .... В установленном порядке он получил копию постановления мирового судьи. Данное постановление он не обжаловал, так как был полностью согласен. ... он административный штраф в размере 50000 рублей оплатил в полном объёме.

... он находился дома, употребил пиво, потом поехал за сигаретами в круглосуточный магазин «Пятерочка» по ... на своем автомобиле «Ауди А7», г/н N регион, находился в состоянии алкогольного опьянения. В салоне автомобиля был один. Он осознавал и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права на управление транспортными средствами, но несмотря на это, он поехал по ..., где в районе ... около 03.30 час. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представились, предъявили служебные удостоверения, попросили его предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. Он предъявил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как лишен права управления, паспорт находится у него дома. В ходе общения с сотрудниками ГИБДД ими было установлено, что он имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Были приглашены двое понятых - мужчин, в присутствии которых его ... около 04.05 час. отстранили от управления автомобилем, был составлен соответствующий протокол, который после личного ознакомления, подписал он и двое понятых. После чего сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, он согласился. ... около 04.22 час. в присутствии понятых он прошёл освидетельствование, показания прибора - 0,221 мг/л, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он и понятые лично ознакомились, после чего поставили свои подписи. С результатами освидетельствования он был согласен, каких-либо возражений не имел, копию акта от сотрудников ГИБДД получил лично. После было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство было прекращено, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Со всеми составленными сотрудниками ГИБДД документами он лично был ознакомлен, поставил свои подписи, замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступило. Автомобиль был передан его знакомой. Двое понятых присутствовали от начала и до окончания составления административного материала в отношении него.

... состоялось судебное заседание у мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, на данном заседании он присутствовал, был вынесен приговор, на основании которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права управлением транспортными средствами на срок три года. Данный приговор он получил лично.

... он был на дне рождения у знакомых, ехал вместе с гражданской супругой ФИО3 , был трезв, сел за руль управления своего автомобиля «Ауди А7», г/н N регион, начал движение. Он осознавал и понимал, что не имеет права на управление транспортным средством, но несмотря на это, стал управлять автомобилем. ... он употреблял наркотическое средство синтетического происхождения, ему известно, что оно продолжительное время не выводится из организма человека. Он ехал с ..., в районе ..., около 03.20 час. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представились, предъявили служебные удостоверения, попросили его предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. Он предъявил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, при этом пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он лишен права управления, предъявил паспорт. В ходе общения с сотрудниками ГИБДД ими было установлено, что он имеет признаки опьянения, а именно слабая реакция зрачка на свет, резкое изменение окраски кожных покровов. Были приглашены двое понятых - мужчин, в присутствии которых его ... около 04.27 час. отстранили от управления автомобилем, был составлен протокол, который подписал он и двое понятых. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, он согласился. ... около 04.30 час. в присутствии понятых он прошёл освидетельствование, показания прибора - 0,000 мг/л, в результате чего было установлено, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования, с которым он и понятые были ознакомлены, в нем расписались. С результатами освидетельствования был согласен, возражений не имел, копию акта от сотрудников ГИБДД получил лично. ... около 04.34 час. в присутствии понятых сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как думал, что выявят наличие наркотических средств, которые он употреблял .... Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым он и понятые лично ознакомились, после чего поставили свои подписи.

После было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство было прекращено, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Со всеми документами он был ознакомлен, поставил свои подписи, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Двое понятых присутствовали от начала и до окончания составления административного материала в отношении него.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признаёт в полном объёме, правовую оценку совершенного им деяния не оспаривает. Свои показания давал добровольно, без какого-либо физического, морального, психического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д.139 - 143).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО2 подтверждается показания свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он работает инспектором дорожно патрульной службы, подсудимый ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. ..., вместе с ФИО3 нес службу напротив кадетского училища, по ... остановили автомобиль Ауди А7 г/н N регион, которым управлял ФИО2, ранее они этот автомобиль несколько раз пытались остановить, но не смогли его догнать, автомобиль мощный. ФИО2 попросили пройти в служебный автомобиль, в присутствии понятых ему разъяснили права, положения ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, также права были разъяснены и понятым. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, потом ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 продул алкотектор, алкоголь не показало, алкотектер был поверен. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, ФИО2 отказался, им был составлен протокол по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования. У ФИО2 при себе был только паспорт, водительского удостоверения не было. ... при оформлении документов присутствовали понятые, в салоне автомобиля велась видеозапись. ФИО2 сказал, что он привлекается по ст. 228 УК РФ, ждет суда. Признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не было, были признаки другого опьянения: глаза были красные, зрачки бегающие, поведение суетное, не соответствующее обстановке. На следующий день они по базе данных выяснили, что ФИО2 уже лишен права управления транспортным средством, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было им прекращено, материал направлен в отдел полиции. При оформлении документов никакого давления на ФИО2 не оказывалось. При оформлении административного материала в отношении ФИО2 никаких замечаний от участвующих лиц не поступило.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Рапортом инспектора ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 , согласно которому ... был остановлен автомобиль «Ауди А7», г/н N, 56 регион, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался, был составлен административный материал по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, по прибытию в ОБ ДПС было установлено, что ФИО2 привлекался ранее по ст. 264.1 УК РФ, лишен права управления, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 100 - 101).

Протоколом ... от ... года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством АУДИ А 7, г/н N, 56 регион ... в 04.25 час. по ..., инспектором ДПС ФИО3 (т. 1 л.д. 103).

Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ... в 04.32 час. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (т. 1 л.д. 107).

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ... года (т. 1 л.д. 109).

По нарушению правил дорожного движения ... года

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ...) признал в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что у него имеется автомобиль «Ауди А7», г/н N регион, цвет белый.

... мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права управлением транспортным средством на срок три года. Данный приговор он получил лично.

... он ехал домой на автомобиле АУДИ А7 г/н N, 56 регион, по ..., был трезв. Он осознавал и понимал, что не имеет права на управление транспортными средствами, но несмотря на это, стал управлять автомобилем. ... он употреблял наркотическое средство синтетического происхождения, ему известно, что оно продолжительное время не выводится из организма человека. Когда он ехал по ..., в районе ... около 02.17 час. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представились, предъявили служебные удостоверения, попросили его предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. Он предъявил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, при этом пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, в связи с тем, что лишен права управления, предъявил паспорт. В ходе общения с сотрудниками ГИБДД ими было установлено, что он имеет признаки опьянения, а именно слабую реакцию зрачка на свет, резкое изменение окраски кожных покровов. Были приглашены двое понятых-мужчин, в присутствии которых его ... отстранили от управления автомобилем (время не помнит), о чём был составлен соответствующий протокол, который после личного ознакомления, подписал он и двое понятых. После чего сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, он согласился. ... в присутствии понятых он прошёл освидетельствование, показания прибора - 0,000 мг/л, установлено, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он и понятые лично ознакомились, после чего поставили свои подписи. С результатами освидетельствования был согласен. ..., время не помнит, в присутствии понятых сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он в присутствии понятых ... ответил отказом, так как думал, что при медицинском освидетельствование будет выявлено у него наличие наркотического средства, которое он употреблял .... Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым он и понятые лично ознакомились, после чего поставили свои подписи.

После было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1.1 ст.29.9 КоАП РФ производство было прекращено, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Со всеми составленными сотрудниками ГИБДД документами он лично был ознакомлен, поставил свои подписи, замечаний, уточнений и дополнений от участвующих лиц не поступило. Двое понятых присутствовали от начала и до окончания составления административного материала в отношении него.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признаёт в полном объёме, правовую оценку совершенного им деяния не оспаривает. Свои показания давал добровольно, без какого-либо физического, морального, психического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 210 - 213).

После оглашения показаний, ФИО2 подтвердил их в полно объеме.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 . пояснил, он является инспектором дорожно-патрульной службы. Подсудимый ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. В ночь с ... на ... нес службу совместно с ФИО3 на территории .... ... в ночное время в районе ...ённая ФИО3 был остановлен автомобиль Ауди А7, г/н N регион, был второй экипаж, там были инспекторы ФИО3 и ФИО3 , они передали им прибор. ФИО2 он знает, так как в отношении последнего уже составлялись протоколы. У ФИО2 были признаки наркотического опьянения, у него отсутствовала реакция зрачков на свет, запаха алкоголя от него не было. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, замечаний от участвующих лиц на протокол не было. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Юпитер», прибор проходил поверку, есть свидетельство. Согласился ФИО2 пройти освидетельствование или нет, не помнит. Затем ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО2 и понятые ознакомились лично, после чего подписали. На месте, при составлении административного материала не усматривались признаки уголовного дела, был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, так как была ночь и они не могли проверить ФИО2 по базе данных. На следующий день, когда были получены сведения с базы данных, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, оказалось, что ФИО2 уже привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При составлении документов, никакого давления на ФИО2 не оказывалось, документы составлялись в служебном автомобиле. Обстоятельства составления материала в отношении ФИО2 отражены в рапорте.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО3 , данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 пояснил, что ... в 02.17 час. в районе ... ими был остановлен автомобиль Ауди А7, г/н N регион, водителем был мужчина, в салоне находился один. Они представились данному мужчине, предъявили удостоверения в развернутом виде. После чего они попросили мужчину представиться и предъявить им водительское удостоверение, документы на автомобиль. Мужчина предъявил им документы на данный автомобиль (свидетельство о регистрации ТС), при этом пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как не забрал его после того, как был окончен срок лишения права управления транспортным средством в ГИББД, а паспорт гражданина РФ на его имя отсутствовал, но он показал им фото паспорта в своем сотовом телефоне. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО2 является собственником автомобиля Ауди А7, г/н N регион. В ходе общения с водителем транспортного средства было установлено, что у мужчины имеются признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В ходе проверки документов и проверки данного водителя по федеральной системе ГИБДД административных правонарушений было установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено административное производство по ст. 12.8 КоАП РФ. ... ими для составления материала проверки были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В присутствии понятых около 02.20 час. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором после его ознакомления поставили подписи понятые и ФИО2 После чего ФИО2 около 03.00 час. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнение «Юпитер-К», регистрационный номер N заводской N (свидетельство о поверке N действительно до ...), на что ФИО2 согласился. После чего был проведен забор воздуха, выдыхаемого из легких у ФИО2 Согласно результату вышеуказанного прибора у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,000 мг/л. Ими был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 и понятые ознакомились лично, после чего подписали. ФИО2 с результатами данного освидетельствования был согласен, никаких возражений не имел, подтвердив это письменно, поставив свою подпись, вел себя корректно. Затем ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в присутствии понятых ответил отказом, на основании чего ими ... в 03.20 час. был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО2 и понятые ознакомились лично, после чего подписали. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежал прекращению на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Приглашенные ими понятые присутствовали от начала и до окончания оформления административного материала в отношении ФИО2, при этом были ознакомлены со всеми составленными документами. Никаких замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило, в том числе, от ФИО2 При оформлении материала на ФИО2 никакого давления не оказывалось, физическая сила, специальные средства в отношении последнего не применялись. Данный материал был передан в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства, а ФИО2 доставлен в дежурную часть отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» (т.1 л.д. 223 - 225).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он является инспектором дорожно-патрульной службы, ... заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО3 в составе автопатруля N. В ночное время они привезли автопатрулю N прибор- свет на ..., там он оставил светящимся жезлом автомобиль Ауди под управлением ФИО2, при проверки документов у ФИО2 были установлены признаки опьянения, проверил зрачки на свет, они не реагировали, были приглашены понятые, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, он согласился, алкоголь установлен не был, тогда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, автомобиль был установлен на штрафстоянку, ФИО2 отпущен домой. При оформлении протоколов присутствовали понятые, им, в том числе и ФИО2 разъяснялись права, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний не поступало от ФИО2, понятых. По базе проверяли ФИО2, на него были материалы, но они были в производстве. Поэтому на него и составил протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, в последующем производство было прекращено, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. К алкотектору было свидетельство о поверке, он соответствовал всем требованиям. Материал в отношении ФИО2 составлялся в служебном автомобиле. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось. В дальнейшем материал был передан в отдел полиции.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом инспектора ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 , согласно которому ... при несении службы в 02.17 час по ... ..., был остановлен автомобиль Ауди А7, г/н N, 56 регион под управлением ФИО2, который имел признаки опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 163).

Протоколом ... от ..., согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Ауди А7 г/н N ... в 02.20 час. по ... инспектором ДПС ФИО3 (т. 1 л.д. 167).

Протоколом ... направления на медицинское освидетельствование, согласно которому ... в 03.15 час. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (т. 1 л.д. 171).

Протоколом от ... года, согласно которому была осмотрена видеозапись от ... по факту сбора материала по ... ... отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 Вышеуказанная видеозапись на основании постановления следователя была признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 237 - 241).

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ... (т. 1 л.д. 172).

По нарушению правил дорожного движения ... года

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ не признал, пояснил, что ... он за рулем автомобиля Ауди не передвигался в районе ..., автомобилем управляла его гражданская супруга. Автомобиль Ауди приобретен им в 2018 году, в страховке он вписан как собственник, гражданская супруга указана, как лицо, которое им может управлять. Когда они отъехали от дома, супруга вспомнила, что забыла зарядку, они остановились на обочине, она пошла за зарядкой, загорелся аварийный ключ, он сел на место водителя, хотел посмотреть, что с автомобилем, двигатель был заглушен, он глушится автоматически, горели только фонари, питание автомобиля было включено, у него голова была опушена вниз. Пока он регулировал кресло, почувствовал, что с левой стороны от его автомобиля остановился автомобиль, как оказалось, автомобиль сотрудников ДПС, он опустил стекло, они попросили проследовать его в служебный автомобиль, затем приехал другой автомобиль сотрудников ДПС, куда его пересадили. Они ему сразу стали говорить, что необходимо ехать на ул. .... Сотрудники его постоянно преследовали и возле дома ожидали. Он привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до этого употреблял наркотическое средство ..., ... он не находился за управлением автомобиля Ауди, от медицинского освидетельствования отказался, так как ранее употреблял наркотическое средство, испугался, что в результате освидетельствования может быть установлено опьянение, но пьяным он не был. В семье сложное финансовое положение, имеется ипотечный кредит. Он зарегистрирован в качестве ИП, занимается грузоперевозками, поиском клиентов, у него есть автомобиль Камаз, есть водитель, но сейчас он деятельность не осуществляет. Его мама пенсионерка, у нее имеются заболевания.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он является инспектором дорожно-патрульной службы, ФИО2 ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. ... он находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО3 , автомобиль ФИО2 Ауди А 7 был замечен у .... Увидели, что этот автомобиль двигается между домами ... ..., по дворовой территории, до выезда на ..., оставалось примерно 20 метров, автомобиль остановился, увидев их. Он подошел к автомобилю ФИО2, представился, последний передал ему паспорт, документы на автомобиль, по поводу водительского удостоверения сказал, что оно находится в ГИБДД, так как он лишен права управления транспортным средством. При общении с ФИО2 он обнаружил признаки опьянения, у последнего была невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке, цвет кожи лица менялся от красноватого до бледного, постоянно что-то говорил, давал невнятные пояснения. На тот момент у них подтвержденной информации, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством, не было. Ими были приглашены понятые, последним, ФИО2 были разъяснены права, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол, потом ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением прибора «Юпитер-к», свидетельство о поверке имелось. ФИО2 согласился пройти освидетельствование, состояние опьянения, запаха этанола из полости рта установлено не было, был составлен акт, замечаний от ФИО2, понятых, не было. ФИО2 при проведении освидетельствования вел себя спокойно, говорил, что задерживается не в первый раз, ему процедура освидетельствования знакома. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как были признаки, свидетельствующие о нахождении его в состоянии опьянения, последний отказался. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось, при составлении всех документов присутствовали понятые. Автомобиль был передан его гражданской супруге. По окончании смены, материал был сдан в отдел административной практики, было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством, потом он узнал, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В ходе предварительного следствия он давал такие же показания, в автомобиле велась видеосъемка, была изъята следователем. Автомобиль Ауди А-7 они увидели, когда ехали по ... в сторону ..., автомобиль выезжал с правой стороны со двора ..., автомобиль Ауди они заметили в движении, увидев их, водитель автомобиля остановился. К автомобилю Ауди они подъехали на расстоянии 4 - 5 метров, пока они останавливались, в это время автомобиль ФИО2 продвинулся еще на 2 - 3 метра, в движении они включили маячки, это знак, что водитель должен остановиться. Когда они подъехали к ФИО2, его автомобиль стоял. Гражданская супруга ФИО2 появилась позже.

Изначально они автомобиль ФИО2 увидели издалека, марку не определили, просто был виден свет фар. Когда они повернули во дворы, увидели автомобиль Ауди А7, это был тот же самый автомобиль, который они видели издалека в движении, определили по свету фар, в городе не так много таких автомобилей Ауди А7, и этот автомобиль у них из поля зрения не пропадал, других движущихся автомобилей не было, только стояли автомобили во дворах. Он может утверждать, что это был тот автомобиль, в котором потом и был ФИО2, он в автомобиле был один. С гражданской супругой ФИО2 он не разговаривал, но слышал, как ФИО2 ей сказал, что он не ехал на автомобиле, а остановился, чтобы поправить кресло. При составлении документов допустил технические ошибки, неверно указал время, так как работает не продолжительное время. При оформлении документов ФИО2 не говорил, что он не передвигался на автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 . пояснил, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы, видел ФИО2 один раз, неприязненных отношений к нему не имеет. ... в 21.00 час. он заступил на двенадцатичасовое дежурство в составе автопатруля N. Примерно в 01.00 час ... заметили, что со двора ..., выдвигается автомобиль Ауди ..., они включили маячки, преградили автомобилю выезд со двора, показали маячками, чтобы водитель остановился, по их просьбе ФИО2 автомобиль не перемещал, напарник в служебный автомобиль привел ФИО2, тот был в состоянии опьянения, но алкоголем от него не пахло, реакции зрачков на свет не было, поведение не соответствовало обстановке, он то нормально разговаривал, то что-то бормотал. ФИО2 позвонил своей девушке и она вскоре подошла. Изначально в присутствии понятых последним, ФИО2 были разъяснены права, был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Потом ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, поверочный лист имелся, он предъявлялся понятым, ФИО2 Последний согласился пройти освидетельствование, алкоголь выявлен не был, потом подсудимому было в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 отказался. При оформлении материала в отношении ФИО2 в салоне автомобиля велась видеозапись. Они проверяли базу данных в отношении ФИО2 через дежурную часть, как потом оказалось ФИО2 ранее был лишен права управления транспортным средством и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении было прекращено. Понятые присутствовали на протяжении всего времени, пока оформлялся материал в отношении ФИО2, замечаний не было, девушка ФИО2 забрала автомобиль. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось, вел он себя нормально. В автомобиле был один, он видел автомобиль ФИО2 в движении и он его из виду не терял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что подсудимого ФИО2 видел, неприязненных отношений к нему не имеет. Точную дату не помнит, в феврале 2019 года в вечернее время участвовал в качестве понятого на ..., был второй понятой, им разъяснили права. На месте присутствовал ФИО2, сидел в машине сотрудников полиции. Сотрудники предложили ФИО2 объяснить его нахождение на данном участке местности. У последнего были признаки опьянения, «бегали» глаза, сам был нервный. Давал ли ФИО2 какие-либо пояснения, он не помнит. Со слов сотрудников ему было известно, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Были ли от ФИО2, от него замечания при составлении документов, не помнит. Никакого давления на ФИО4 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В суть происходящего он особо не вникал, шел с работы уставший. Его личность установили по военному билету, является военнослужащим. Был ли запах алкоголя от ФИО2, он сказать не может, к нему близко не подходил. Позже его допрашивали в отделе полиции, обстоятельства участия в качестве понятого помнил лучше.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО3 , данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 пояснил, что пояснял, что ... около 19.50 час. участвовал в качестве понятого на участке местности в 10 метрах с торца дома .... Ему и второму понятому была разъяснена ст. 60 УПК РФ. На данном участке местности находился незнакомый ему молодой человек которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, тот представился ФИО2, у последнего были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке. После чего ему было предложено пояснить причину задержания. ФИО2 пояснил, что ... около 00.45 час. он сидел, находясь на осматриваемом участке местности в салоне принадлежащего ему автомобиля марки Ауди А7, г/н N, 56 регион, регулировал кресло. В тот момент, когда он находился в автомобиле, который был при включенном зажигании, к нему подъехали сотрудники ДПС ГИБДД на служебном автомобиле, попросили опустить окно водительской двери, выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД. После чего, ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. Также ФИО2 пояснил, что ранее по приговору от ... мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении ФИО2 в отделе дознания отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 63 - 65).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 пояснил, что такие показания давал, их уточняет, он участвовал при проведении осмотра, а не при направлении на освидетельствование. Когда он подошел, ФИО2 был на улице.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО3 , данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 пояснил, что ... он около 01.40 час. участвовал в качестве понятого. Осмотр проводился около .... Также был приглашен еще один понятой, мужчина. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также порядок сбора административного материала. Видел около ... автомобиль Ауди А7, г/н N, 56 регион, белого цвета. Водителю автомобиля в его присутствии и в присутствии второго понятого было предложено представиться, он представился ФИО2, тому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Ко АП РФ. У ФИО2 имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством автомобилем Ауди А7, г/н N, 56 регион. ... в 02.44 час. ФИО2 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ФИО2 ответил согласием. Сотрудником ДПС при помощи прибора алкотестер «Юпитер-К» было проведено освидетельствование ФИО2, сотрудником ДПС был продемонстрирован результат, выданный данным прибором, а именно 0,000 мг/л содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ... в 02.46 час. ответил отказом, на что сотрудником ДПС был составлен протокол и иные процессуальные документы с содержание которых он, второй понятой и ФИО2 ознакомились, затем все поставили свои подписи. От участвующих лиц, замечаний, заявлений не поступило. Он и второй понятой участвовали от начала до окончания сбора административного материала (т. 1 л.д.78 - 80).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом инспектора ДПС ФИО3 , согласно которому ... на ..., в 00.40 час. был остановлен автомобиль Ауди А7, г/н N, 56 регион, под управлением гражданина ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. По прибытию в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» было установлено, что ФИО2 привлекается по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ (т. 1 л.д. 12).

Протоколом ... от ..., согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Ауди А7, г/н N, 56 регион ... в 01.35 час. по ... инспектором ДПС ФИО3 (т. 1 л.д. 13).

Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ... в 02.46 час. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (т. 1 л.д. 22).

Протоколом от ... года, согласно которому осмотрена флеш-карта, содержащая сведения о движении автомобиля Ауди и оформлении документов в отношении ФИО2 (т. 1 л.д.94-95).

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ... года (т. 1 л.д.17).

Кроме того, вина ФИО2 по трем инкриминируемым ему преступлениям подтверждается следующими письменными доказательствами:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 201 - 202).

Протоколом от ... года, согласно которому была осмотрена расписка о получении процессуальных документов подсудимым ФИО2 На основании постановления следователя расписка была признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 7, 9).

Протоколом от ... года, согласно которому осмотрена копия свидетельства о регистрации ТС серия 5659 номером 425298. На основании постановления следователя вышеуказанная копия свидетельства о регистрации ТС была признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материала уголовного дела (т. 2 л.д. 3, 6).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 пояснил, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. ... он ехал домой, около ..., его остановили сотрудники полиции, они прошли в служебный автомобиль сотрудников ДПС, им разъяснялись права. Приглашал его в качестве понятого один сотрудник, права разъяснял другой сотрудник. Автомобиль иномарка стояла на ..., около ..., точную марку автомобиля он не запомнил. Со слов сотрудников, автомобилем управлял молодой человек, который предположительно был в алкогольном опьянении, сотрудники сказали, что автомобиль задержали во дворах, в автомобиле сидела девушка. При нем составлялись протоколы, изменений в них при нем не вносилось, позже он не извещался по поводу внесения изменений в документы. При нем водителя автомобиля не отстраняли от управления автомобилем, водитель продувал в акотектор, результат был нулевой. Приглашали его понятым в ночное время, сотрудник был в форме, представлялся, он понимал, что последний находился при исполнении своих должностных обязанностей. Оформление документов происходило в служебном автомобиле, он и второй понятой сидели на заднем сиденье автомобиля, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье. В скольких протоколах он расписывался, не помнит, но не в одном, подписи ставил добровольно, документы не читал, торопился домой, он подтвердил, что алкотектор показал 0, ему известно, что бывает и другой вид опьянения. Замечаний на протоколы он не делал, о чем был второй протокол, не помнит. Он не слышал, чтобы ФИО2 предлагалось пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 присутствовал при составлении документов, спокойно сидел в автомобиле, никаких пояснений не давал, слышал, что сотрудники задавали ему какие-то вопросы, но какие давал ответы ФИО2, он не вникал. Признаков опьянения у ФИО2 он не заметил.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО3 пояснила, что ФИО2 ее сын, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. С сыном у нее доверительные отношения, он работает, занимается перевозками, помогает ей материально. У нее имеются тяжелые заболевания, также заболевания имеются и у сына. У сына есть гражданская супруга, ребенок, в воспитании которого он принимает участие, материальное положение сына тяжелое, у него имеется ипотечный кредит. Если его лишат свободы, ее материальное положение также ухудшиться, так как у нее только пенсия. В настоящее время сын проходит лечение от наркотической зависимости. В школу пошел сын с 7,5 лет, учился средне, на второй год обучения не оставался, 1 год учился в кадетском училище, потом ушел оттуда, закончил 11 классов, в 2015 году окончил аграрный университет. У сына в 2013 году были травмы головы в результате ДТП, в детстве травм не было. Спиртное сын употребляет только по праздникам, про употребление им наркотических средств она узнала не так давно. Ей известно, что сын привлекается по трем преступлениям за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО3 пояснила, что ФИО2 является ее гражданским супругом, с которым они проживают с 2016 года, у нее есть ребенок от первого брака, воспитанием которого занимается ФИО2, помогает материально. В ночь с ... на ... за рулем автомобиля Ауди находилась она, когда они только начали движение, в автомобиле загорелась лампочка, автомобиль то ехал, то не ехал, она остановилась около ..., попросила ФИО2 посмотреть, что с автомобилем, сама вернулась домой за зарядкой. Когда вернулась к автомобилю, ФИО2 уже находился в служебном автомобиле сотрудников полиции, потом подъехал другой автомобиль ДПС, его пересадили в тот автомобиль. Автомобиль Ауди принадлежит ФИО2, управлять автомобилем мог последний и она. Они проживают на ... у нее квартира, заезжали туда за вещами. На автомобиле Аудио видеорегистратора нет.

ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП, занимается грузоперевозками, у него есть автомобиль, водитель, но сейчас автомобиль простаивает, как организацией работы заниматься некому. Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны, он помогает еще своей маме, которая пенсионерка и проживает в сельской местности. Когда в квартире по ... были обнаружены наркотики, они в то время с ФИО2 были в ссоре и вместе не проживали, по воду употребления им наркотических средств ничего пояснить не может. У них имеются кредитные обязательства, одна она не сможет оплачивать кредит. В наркотическом опьянении она супруга не видела, после случившегося она с супругом не общалась, тот проходил реабилитацию от наркотической зависимости, но в полном объеме ее не прошел. Алкоголь супруг употребляет по праздникам. Супругу за совершение предыдущего преступления по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб., она его оплатить не может. В настоящее время супруг никакого дохода не имеет.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ...) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ...) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ...) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемые ему преступления ..., ... и ..., умышленно, управляя автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого.

Объективная сторона преступления заключается в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

Так, ФИО2 имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ..., вступившего в законную силу ..., ... около 03.20 час., незаконно в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Ауди А7, г/н N, 56 регион, будучи в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам ..., был остановлен сотрудниками полиции ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» в районе .... ... в 04.32 час. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протокола № ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование.

Так же, же ФИО2, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ..., вступившего в законную силу ..., ... около 02.17 час. действуя умышленно, незаконно в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Ауди А7, г/н N, 56 регион, будучи в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам ..., был остановлен сотрудниками полиции ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» в районе .... ... в 03.15 час. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протокола № ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование.

Так же, ФИО2, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ..., вступившего в законную силу ..., ... около 00.51 час., действуя умышленно, незаконно в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Ауди А7, г/н N, 56 регион, будучи в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам ..., был остановлен сотрудниками полиции ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» в районе .... ... в 02.46 час. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протокола № ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд обосновывает обвинение ФИО2 по преступлению от ... показаниями свидетеля ФИО3 ; по преступлению от ... показаниями свидетелей ФИО3 , ФИО3 , по преступлению от ... показаниями свидетелей ФИО3 , ФИО3 , ФИО3 , ФИО3 , данными ими и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по каждому эпизоду, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания свидетеля ФИО3 суд не учитывает в качестве доказательства, поскольку они не опровергают и не подтверждают вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, а учитывает их как характеристику личности.

К показаниям свидетеля ФИО3 , гражданской супруги подсудимого в части того, что ... в ночное время автомобилем Ауди управляла она, ФИО2 на нем не передвигался, суд относится критически и расценивает их как помощь ФИО2 уйти от уголовной ответственности, с последним она проживает в гражданском браке с 2016 года, ФИО2 помогает ей материально, занимается воспитанием ее сына от первого брака.

Также суд относится критически и к показаниям ФИО3 в части того, что ФИО2 в его присутствии не отстранялся от управления транспортным средством, последнему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, поскольку указанные показания опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, показаниями сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного заседания: ФИО3 , ФИО3 , а также показаниями свидетеля ФИО3 , чьи показания были оглашены в судебном заседании.

Суд признает указанные доказательства по каждому из трех преступлений достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях. Последнему перед допросом разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о том, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, ФИО2 после оглашения показаний подтвердил их в полном объеме.

К показаниям ФИО2 о том, что он ... автомобилем Ауди не управлял, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности. Факт управления ... автомобилем Аудио А7 именно ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 , ФИО3 , которые видели автомобиль АУДИ А7 под управлением ФИО2 в движении, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, указанные свидетели при допросе в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности.

С заявлением подсудимого о том, что его в автомобиль приглашали сотрудники одного экипажа, а оформлением занимались сотрудники другого экипажа, суд также не соглашается, поскольку свидетели ФИО3 и ФИО3 пояснили, что они изначально наблюдали автомобиль ФИО2, после его остановки пригласили последнего в свой служебный автомобиль, где и было оформление документов.

Довод стороны защиты подсудимого о том, что протоколы, составленные сотрудниками ... в отношении ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеющиеся в них исправления не оговорены в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Протоколы: ... об отстранении от управления транспортным средством, ... об административном правонарушении, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ... о направлении на медицинское освидетельствование, составлены надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, к указанным документам имеются определения об описке, кроме того факт составления указанных документов в то время, которое исправлено сотрудником, подтверждено и видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Указанные документы оценены судом в рамках уголовного дела, а не дела об административном правонарушении, в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с показаниями сотрудников ДПС ГИБДД, которые были допрошены в судебном заседании и подтвердили факт составления указанных документов, при этом сотрудник ФИО3 пояснил, что при составлении документов допустил техническую ошибку, неверно указал время, ввиду непродолжительного срока службы. Фактическое время составления документов зафиксировано на видеозаписи и оно же отражено в протоколе. Имеющиеся исправления в указанных документах являются не существенными нарушениями и не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО2 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицался в судебном заседании и самим подсудимым ФИО2

То, что касается заявления стороны защиты, что права ФИО2, понятым разъяснялись одним сотрудником, а протоколы составлялись другим, при этом сотрудник, который разъяснял права не указан в протоколах, то суд с ним также не соглашается, поскольку согласно вышеуказанных протоколов права понятым разъяснялись, что подтверждено подписями понятых в самих протоколах

Заявление подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что в действиях сотрудников полиции имеет место провокация, поскольку последние предложили ему продвинуться, суд находит необоснованным, поскольку допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что автомобиль Ауди А7 заметил, когда тот выезжал со двора ..., автомобиль им был замечен в движении. Когда водитель автомобиля Ауди А7 заметил их, остановился, они к нему подъехали на расстояние 4 - 5 метров, стали останавливаться и в этот момент водитель автомобиля Ауди А7 еще продвинулся на 2 - 3 метра, сотрудники ДПС ГИБДД ему продвигаться не предлагали. В момент остановки водитель автомобиля в салоне находился один, позже подошла его гражданская супруга. Аналогичные показания дал в судебном заседании и сотрудник ПДС ГИБДД ФИО3

Довод стороны защиты подсудимого о том, что ФИО2 по преступлению от ... подлежит оправданию, суд находит необоснованным, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ... подтверждается совокупностью доказательств, приведенных выше в настоящем приговоре.

Суд не приводит в приговоре показания ФИО3 , оглашенные в судебном заседании, поскольку они не опровергают и не доказывают вину ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .... Документы, составленные с его участием ..., суд признает в качестве доказательства, поскольку данный свидетель мог добросовестно заблуждаться относительно своего не участия при оформлении документов по делу об административном правонарушении. В документах, составленных с участием ФИО3 , указан домашний адрес последнего, имеется подпись, подсудимый ФИО2, сотрудники ДПС ГИБДД ФИО3 , ФИО3 подтвердили факт участия при оформлении документов ... двух понятых.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 совершил три преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту прежней работы, соседями, главой муниципального образования, по месту обучения в школе-интернате, мамой, гражданской супругой, характеризуется положительно, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» по акту медицинского освидетельствования от ..., установлено состояние алкогольного опьянения, в ПНД не наблюдается.

Суд не учитывает при назначении наказания дипломы, грамоты адресованные ФИО5, сыну гражданской супруги ФИО2, поскольку указанные документы характеризуют ФИО3 , а не ФИО2 По вышеуказанным основаниям суд также не учитывает и благодарности, почетную грамоту, благодарственные письма, адресованные ФИО3 , являющимся отцом подсудимого ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ по преступлениям от ..., от ..., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, по каждому преступлению суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у ФИО2 тяжелых заболеваний, пенсионный возраст матери и наличие у нее тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО2 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступлений и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, а потому признает ФИО2 в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания по каждому преступлению только в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания.

Учитывая данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ..., после осуждения по которому ФИО2 через короткий промежуток времени вновь совершил три преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу о необходимости назначения последнему отбывание наказания, назначенного настоящим приговором в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, учитывая, что род его занятий не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что зарегистрирован в качестве ИП, занимается грузоперевозками, у него имеется автомобиль Камаз, водитель, он только занимается организацией перевозок, поиском клиентов.

Оснований для изменения категории трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку они отнесены законом к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, у суда нет.

Также оснований для применения к ФИО2 положений статей 64 либо 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 инкриминируемые ему три преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ совершил ..., ..., ..., т.е. до вынесения приговора Ленинским районным судом ... ..., в связи с чем наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из приговора Ленинского районного суда ... от ..., ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую-на категорию преступлений средней тяжести. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от ... в виде штрафа в размере 200000 руб. с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 200000 руб. в доход государства, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которых в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, по состоянию на ... неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 года

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 296-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ...) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ...) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ...) в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда ... от ..., окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 6 месяцев и штрафом 200000 руб. в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Основное наказание в виде штрафа ФИО2 надлежит отбывать самостоятельно

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ограничение свободы, ФИО2 надлежит отбывать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда ... от ... в период с ... по ....

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Установить порядок следования ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: расписку о получении ФИО2 копии приговора суда, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, видеозапись, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там (т.1 л.д. 95, 241 т. 2 л.д. 6, 9, 109, 110, 111).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н.Пронькина