Постановление № 1-286/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-286/2019

56RS0009-01-2019-002044-92 Дело № 1-286/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, освобождении от

уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г.Оренбург 04 июня 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Швец О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бербасова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1 Н,С. <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, холостого, со <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <Дата обезличена> около 14 часов 40 минут, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном по адресу: <...>, обнаружив на заднем сиденье автомобиля сотовый телефон марки «<данные изъяты>», оставленный Свидетель №1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая тот факт, что сотовый телефон не утрачен, а временно выбыл из владения Свидетель №1, имея возможность вернуть сотовый телефон владельцу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета imei 1: <Номер обезличен>, imei 2: <Номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты>, тем самым причинил своими действиями Свидетель №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что ему понятны особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ст.ст. 314 ч.1, 316 ч.ч. 5, 7, 317 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений со стороны потерпевшего. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что ФИО1 понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.

Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и также квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании просили, применив положения ст. 76.1 УК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование и освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснив, что раскаивается в содеянном, в связи, с чем принял меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшему.

Подсудимому разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый заявил, что права ему ясны, и выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, указывая, что, несмотря на соблюдение условий, это право, а не обязанность суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания судом было установлено наличие предусмотренных ст. 25.1, ст. 27 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. Кроме этого, ФИО1 добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения, что подтверждается материалами дела, и также подтверждено распиской потерпевшего, имеющейся в материалах уголовного дела, иных материальных требований к подсудимому он не имеет. С учетом данных обстоятельств, суд находит, что права и законные интересы потерпевшего восстановлены, установленные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, а названные государственным обвинителем обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не препятствуют принятию судом указанного решения и не могут учитываться судом при принятии итогового решения по делу как ухудшающие положение указанного лица. Совершенное им деяние отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести как не представляющее по своему характеру повышенной общественной опасности; данное преступление совершено ФИО1 впервые, так как ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии поводов и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, о возможности освобождения его от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, подлежащего уплате в установленный судом срок до <Дата обезличена> включительно.

Препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 76.2, ст. 104.4 УК РФ, ст. 25.1, ст. 27, ст. 246, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 Н,С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Освободить ФИО1 Н,С. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, подлежащего уплате в установленный судом срок до <Дата обезличена> включительно.

Разъяснить, ФИО1 о необходимости предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а так же то, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 Н,С. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета imei 1: <Номер обезличен>, imei 2: <Номер обезличен> с флеш-картой на 8 Gb – возвращенный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 – оставить хранить по принадлежности;

-товарный чек, кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «<данные изъяты>» – хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить представление своих интересов избранному им защитнику.

Судья О.В. Карпова