Приговор № 1-817/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-817/2024

Уголовное дело № 1-817/2024

УИД 66RS0001-02-2024-002089-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 декабря 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Дедовой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Полуэктова И.О., подсудимого ФИО1, защитника по назначению суда – адвоката Зверевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период с 07:00 17.09.2024 до 07:30 18.09.2024 ФИО1, находясь в производственном цехе по адресу: <адрес> реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, подошел к находящемуся в его пользовании служебному автомобилю марки «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в котором находился рабочий инструмент - ДРЕЛЬ АКК. 18В 2х1,5АЧ DF488DWЕ МАKITА, стоимостью 13 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, из которого путем свободного доступа взял, тем самым тайно похитил, указанный рабочий инструмент, после чего подошел к рабочим поверхностям, расположенным в помещении производственного цеха по указанному адресу, где взял, тем самым тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: профессиональный отпариватель для дома «RUNZEL РRО-390 JagSkyhog Silver», стоимостью 15 000 рублей, пневмостеплер «Yoshi S851N», стоимостью 18 000 рублей, степлер пневматический, стоимостью 5 270 рублей, УШМ 125ММ 720ВТ УШМ GА5030R MAKITA, стоимостью 7 000 рублей, шлифмашину эксцентриковую «DeWait DWE6423», стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 69 260 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, совершив тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 69 260 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказал.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие <данные изъяты>, объяснение и явку с повинной (л.д. 13, 91), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в период отбывания которых он должен доказать свое исправление.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению <данные изъяты>, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, однако достаточных оснований с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности ФИО1, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим. Равно как и не усматривает суд достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 69 260, который ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск в части возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Рассмотрев гражданский иск, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части, с учетом возвращенного похищенного имущества: профессионального отпаривателя и пневмопистолета, общей стоимостью 33 000 рублей, на сумму 36 260 рублей, поскольку в судебном заседании установлена виновность ФИО1 в совершенном хищении, в результате которого его действиями потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на указанную сумму. Сумма ущерба, как и размер заявленного искового требования, подсудимым не оспорены, напротив, им высказано намерение возместить ущерб в заявленном размере.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что профессиональный отпариватель «RUNZEL РRО-390 JagSkyhog Silver», пневмостеплер «Yoshi S851N», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 22, 23), надлежит оставить в распоряжении последнего; CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (л.д. 50), копию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>», копию кассового чека ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>», копию товарного чека из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека из ООО «ЛЕ МОНЛИД» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 53-54), копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 86-87), надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу –профессиональный отпариватель «RUNZEL РRО-390 JagSkyhog Silver», пневмостеплер «Yoshi S851N» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; CD-R диск с видеозаписью, копии кассовых и товарных чеков, договора комиссии, закупочного акта - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 36 260 рублей.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.М. Орлова