Приговор № 1-112/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сортавала 21 сентября 2017 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сортавала Кузнецовой О.В.,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антонова И.Е., действующего на основании ордера № 131 от 25 августа 2017 года,

при секретаре Балуевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Данные изъяты>, судимого:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 105 УК РФ, содержащегося под стражей с <Дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

В период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон № 64-ФЗ), сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <Дата обезличена> освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание в виде лишения свободы за совершенные им преступления, предусмотренные <Данные изъяты>. В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. На основании пункта 2 части 3 статьи 3 данного Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В связи с тем, что ФИО1 имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, неоднократно с момента освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сортавальскому району (далее ОМВД России по Сортавальскому району), обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13.05.2016, вступившим в законную силу 24.05.2016, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на один год шесть месяцев с возложением обязанностей в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 до 06 часов.

08.06.2016 ФИО1 в ОМВД России по Сортавальскому району расположенном по адресу: <...> был поставлен на учет, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в отношении ФИО1 в ОМВД России по Сортавальскому району было заведено дело административного надзора, проведена профилактическая беседа, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, выписано предупреждение о последствиях уклонения от административного надзора и неявки в орган внутренних дел, составлено постановление о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России, копия которого вручена ФИО1, а также вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора и о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение им административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> ФИО1, будучи поднадзорным лицом на основании вышеуказанного решения суда, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев, с избранным местом жительства по адресу: <Адрес обезличен> установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 до 06 часов, имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, действуя умышлено, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также на порядок управления, а именно:

<Дата обезличена> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение <Дата обезличена> в 22 часа 50 минут административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление на улицах, стадионах, скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность) у <Адрес обезличен>, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей;

<Дата обезличена> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, за то, что <Дата обезличена> в 22 часа 50 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>, а находился у <Адрес обезличен>, чем нарушил установленные судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

<Дата обезличена> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение им <Дата обезличена> в 22 часа 10 минут административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление на улицах, стадионах, скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность) у <Адрес обезличен>, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей;

<Дата обезличена> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, за то, что <Дата обезличена> в 22 часа 10 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>, а находился у <Адрес обезличен>, чем нарушил установленные судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, за которое ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов;

<Дата обезличена> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, за то, что <Дата обезличена> в 22 часа 10 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>, а находился у <Адрес обезличен>, чем нарушил установленные судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, за которое ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

<Дата обезличена> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение <Дата обезличена> в 01 час 30 минут административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление на улицах, стадионах, скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность) у <Адрес обезличен>, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В связи с этим ФИО1, будучи поднадзорным лицом, умышленно неоднократно не соблюдал установленные судом административные ограничения, неоднократно нарушал указанные ограничения, а также неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же, ФИО1 <Дата обезличена> в период с 19 часов 50 минут до 21 часа 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен>, где также в состоянии алкогольного опьянения находился К.П.М., в ходе ссоры с последним, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленных высказыванием К.П.М., что он распространит в отношении ФИО1 информацию, порочащую его честь и достоинство, которая содержалась в принадлежащем ФИО1 мобильном телефоне, действуя по внезапно возникшему умыслу на убийство К.П.М., умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.П.М. и желая её наступления, нанес ему множественные (не менее 17) удары клинками двух ножей в различные части тела, в результате чего, на месте происшествия наступила смерть К.П.М.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил, К.П.М. сочетанную травму острым предметом: <Данные изъяты>

Смерть К.П.М. последовала <Дата обезличена> в результате сочетанной травмы острым предметом груди, живота и поднижнечелюстной области, осложнившейся массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал частично, пояснил, что вину в уклонении от административного надзора он признает полностью. В связи с тем, что он перестал употреблять наркотические средства, он стал употреблять спиртные напитки. Знал, что в отношении него был установлен административный надзор, что он должен был являться на регистрацию и в ночное время находиться дома. Он действительно неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в нетрезвом виде в общественном месте, в том числе раза два в ночное время. Также его привлекали к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. <Дата обезличена> он также находился в ночное время в общественном месте в состоянии опьянения. Постановления о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, штрафы все оплатил, все наказания в виде обязательных работ исполнил. <Дата обезличена> днем к нему домой пришли К.П.М. и Е.С.. Обоих он хорошо знал. Они спросили, есть ли у него что-либо выпить, он сказал, что нет. Далее Е.С. занял денег и они купили две бутылки водки. Распивали спиртное у него дома. После распития спиртного, когда Е.С. уснул, а он пошел на кухню мыть посуду, К.П.М. на его телефоне увидел фотографии, которые являются компрометирующими для него и его знакомого О.. К.П.М. пришел к нему на кухню, взял там нож и предложил ему пойти в комнату поговорить. В комнате К.П.М. сел напротив него, правую руку с ножом положил ему на левое плечо. Далее К.П.М. предложил заложить его ноутбук, чтоб купить еще спиртного, сказал, что если он будет ему мешать, то он его свяжет. Также К.П.М. стал шантажировать его фотографиями, предложил шантажировать О., высказывал угрозы, что в связи с обнаруженными фотографиями его изнасилуют. Других угроз не высказывал. Кто и когда его будет насиловать, не говорил. Он решил, что лучшая защита это нападение, взял со стола маленький нож и нанес им удар К.П.М. в живот. Сколько нанес ударов не знает, не считал. Далее К.П.М. бросил свой нож, выбил нож у него из рук и между ними началась возня. К.П.М. пытался ударить его ногой в пах, но попал в ногу. Когда К.П.М. стал загибать его к полу давя на голову, у него стали кончаться силы, он стал задыхаться, схватил нож и нанес К.П.М. удар ножом еще раз. После этого К.П.М. поднялся, успокоился, сел. Далее кто-то постучал в дверь. Он одел куртку, взял сумку и пошел к матери. Не отрицает, что наносил К.П.М. удары двумя ножами, что все 18 ран, обнаруженные у К.П.М. причинил он. Всех обстоятельств не помнит.

Согласно показаниям ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что когда К.П.М. сидел напротив него, положив свою правую руку с ножом ему на левое плечо и стал шантажировать, говорить, что он может сделать так, что люди от него отвернутся, что он может получить деньги не только с него, но и с О., он начал немного нервничать, хотел прекратить это, увидел маленький нож, задержал своей левой рукой правую руку К.П.М. и нанес ему один или два удара ножом в живот. Далее ему удалось убрать руку К.П.М. с его плеча, при этом тот чуть-чуть царапнул его. После этого еще несколько раз воткнул К.П.М. ножом, куда не помнит. Далее взял другой нож и нанес им несколько ударов. Сколько всего он нанес К.П.М. ударов ножами, не помнит. К.П.М. стал оседать. Е.С. в это время спал. Оба ножа он бросил между К.П.М. и Е.С. (т. 4 л.д. 115-127). Он действительно <Дата обезличена> у себя в квартире убил К.П.М. в ходе ссоры за то, что он обещал распространить о нем информацию, порочащую его честь, пресекал его действия, более подробные показания давал ранее, в том числе и в ходе следственного эксперимента, все произошло быстро, механизм нанесения ударов он пояснить не может, так как был пьяный. (т. 4 л.д. 188-192).

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что он их подтверждает с теми дополнениями, о которых он заявил в судебном заседании. Ранее о том, что К.П.М. хотел его связать, что между ними была борьба и что погибший его загибал к полу, он не говорил, так как его об этом не спрашивали.

Вина подсудимого в совершении преступления кроме показаний подсудимого, подтверждается следующей совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступных деяний, установленных судом и указанных в описательной части приговора. Показания подсудимого, полностью признавшего свою вину в уклонении от административного надзора и частично в убийстве К.П.М., подтверждаются показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, с объективно установленными письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступлений. Оснований того, что свидетели по делу оговаривают подсудимого или подсудимый оговаривает себя в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от <Дата обезличена> – по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

- по эпизоду от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что <Дата обезличена> подсудимый нарушил установленное ему судом ограничение в виде нахождения по месту жительства в период с 22.00 до 06.00, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок (ст. 20.21 КоАП РФ), при этом ранее в течение года он три раза (<Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>) допускал несоблюдение установленных судом административного ограничения в виде нахождения по месту жительства в период с 22.00 до 06.00), за что привлекался к административной ответственности по ч.1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом нарушения <Дата обезличена> и <Дата обезличена> сопровождались совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок (ст. 20.21 КоАП РФ).

Суд не может согласиться с защитником подсудимого о квалификации действий ФИО1 по факту причинения смерти К.П.М. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, учитывая, что никакой угрозы жизни и здоровью подсудимого в момент нанесения им потерпевшему ударов ножами не имелось. Согласно показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе следственного эксперимента, причиной нанесения им ударов ножом потерпевшему явилось не совершение потерпевшим насилия к нему, а шантажирование со стороны К.П.М. подсудимого и его знакомого О. обнаруженными в телефоне ФИО1 фотографиями, насилия со стороны К.П.М. не было.

Оценив показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются явкой с повинной ФИО1. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при отказе от них. Подсудимый давал явку с повинной и показания об обстоятельствах совершения причинения смерти К.П.М. с участием адвоката. Подсудимый лично знакомился с протоколами, замечаний на них ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало. При написании явки с повинной ФИО1 также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Изложенные в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия обстоятельства причинения смерти К.П.М. ФИО1 подтвердил и экспертам при производстве в отношении него СПЭК. Так, в ходе общения с экспертами подсудимый пояснял, что вместе с потерпевшим и их общим приятелем распивал спиртное у себя в квартире, когда приятель уснул, то потерпевший взял его (испытуемого) мобильный телефон и увидел там фотографии его знакомого, после чего стал (испытуемого) шантажировать, намекая на нетрадиционную сексуальную ориентацию и он, не зная выхода из сложившейся ситуации нанес потерпевшему удары ножом в живот, помнит, что нанес два удара, как нанес остальные не помнит, был зол. (том 3 л.д. 237 оборот). Изменение в судебном заседании показаний, указание на то, что К.П.М. угрожал его связать, что между ними была возня, в ходе которой погибший наклонял его вниз, давя на голову, в связи с чем он стал задыхаться, суд признает способом защиты. В связи с тем, что со стороны К.П.М. в отношении подсудимого не применялось какое-либо насилие, не высказывалась угроза его применения, у ФИО1 отсутствовало право на оборону и необходимость в нанесении ему ударов ножами. Учитывая количество нанесенных ударов ножами, их локализацию (жизненно - важные органы), суд приходит к выводу о том, что нанося удары двумя ножами потерпевшему, подсудимый действовал с умыслом на убийство К.П.М..

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного: преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких и данные характеризующие личность подсудимого – ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <Данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому по эпизоду от <Дата обезличена> суд признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины, а по эпизоду связанного с уклонением от административного надзора – полное признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкогольных напитков, по эпизоду от <Дата обезличена> в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По обоим эпизодам в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений (по эпизоду от <Дата обезличена> в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный).

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого ФИО1, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, подлежит отмене условное осуждение ФИО1 по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> и окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны со смывами следов крови, изъятыми в ходе осмотров места происшествия, отрезки дактилокопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотров места происшествия, флакон из-под геля для рук «Sanitelle», два ножа, пара тапок, ковер, срезы обоев, пододеяльник, одежда, которая была одета на К.П.М.: футболка, свитер, помочи (подтяжки), спортивные штаны и штаны из болоньевой ткани в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; ноутбук марки «Asus» с блоком питания, мобильный телефон марки "Digmа" с установленной в нем сим-картой и картой памяти, куртка и кофта изъятые у ФИО1 в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению ФИО1; футболка, кофта и джинсовые штаны, изъятые у Е.С. в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению Е.С.; оптический компакт-диск с информацией, извлеченной с мобильного телефона и карты памяти, оптический компакт-диск с фотофайлами, изъятый у свидетеля К.Н.С., оптический компакт-диск с видеофайлами, изъятый у свидетеля С. в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; дело административного надзора в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению в ОМВД России по Сортавальскому району.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитников по назначению органов предварительного следствия и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> окончательно назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>. Зачесть в срок наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны со смывами следов крови, изъятыми в ходе осмотров места происшествия, отрезки дактилокопической пленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотров места происшествия, флакон из-под геля для рук «Sanitelle», два ножа, пару тапок, ковер, срезы обоев, пододеяльник, одежду, которая была одета на К.П.М.: футболку, свитер, помочи (подтяжки), спортивные штаны и штаны из болоньевой ткани - уничтожить; ноутбук марки «Asus» с блоком питания, мобильный телефон марки "Digmа" с установленной в нем сим-картой и картой памяти, куртку и кофту изъятые у ФИО1 - возвратить ФИО1; футболку, кофту и джинсовые штаны, изъятые у Е.С. – возвратить Е.С.; оптический компакт-диск с информацией, извлеченной с мобильного телефона и карты памяти, оптический компакт-диск с фотофайлами, изъятый у свидетеля К.Н.С., оптический компакт-диск с видеофайлами, изъятый у свидетеля С. - хранить при уголовном деле; дело административного надзора - возвратить в ОМВД России по Сортавальскому району.

Процессуальные издержки выплатить из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Г. Серебряков