Апелляционное постановление № 22-7637/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-137/2020

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий: судья Деев Д.Л. дело № 22-7637/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.,

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ч.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Овчинникова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, судимый:

- 16 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 14 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159.3 УКРФ, на основании ст. 70 УК РФ к 380 часам обязательных работ;

- 23 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 17 дней. 06 марта 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 этого же района, от 30 июня 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

07 мая 2020 года в период с 09:00 до 14:00 в г. Камышлове ФИО1 тайно похитил металлический контейнер, емкостью 3 тонны, стоимостью 6300 рублей, принадлежащий потерпевшему К., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по его ходатайству при согласии прокурора и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного наказания, снизить размер назначенного наказания, поскольку потерпевшему возвращено похищенное имущество, претензий к нему не имеет.

В возражении помощник Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Турыгина Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В связи с чем, ссылка адвоката Овчинникова М.А. на необоснованность осуждения ФИО1 за кражу с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» рассмотрению не подлежит.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обятоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, возвращение имущества потерпевшему, поскольку из материалов уголовного дела следует, что возвращение контейнера потерпевшему невозможно ввиду его разрезания в пункте приема металлолома, куда его сдал осужденный.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме как лишения свободы, отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым.

Назначение осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано.

Поскольку осужденным ФИО1 совершено инкриминируемое преступление до постановления приговора от 30 июня 2020 года, суд первой инстанции верно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному и является справедливым.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобе осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом указано на зачет в срок наказания периода содержания под стражей с момента фактического задержания по день вступления приговора в законную силу, тогда как следовало указать с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, что следует из положении ч. 3.1 ст.72 УК РФ, но при отсутствии процессуального повода оснований для внесения изменений в приговор в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий Медведева Е.И.