Приговор № 1-64/2024 1-939/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-64/2024

05RS0018-01-2023-008778-55

№1-64/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. гор. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района гор. Махачкалы РД ФИО2, подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Джаржисовой М.А., представившей удостоверение № и ордер, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7, в начале мая 2022 года (более точное время следствием не установлено), находясь в гостях у ФИО3 в <адрес> РД, сформировал преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ФИО3 Реализуя задуманное, ФИО7, якобы под предлогом оплаты лечения своему ребенку, попросил у ФИО3 в долг денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком возврата в течении 1 месяца, при этом, не намереваясь возвращать их последней, преследуя исключительно корыстную цель безвозмездного обращения денежных средств ФИО3 в свою пользу путем ее обмана. ФИО3, будучи введенной в заблуждение ФИО7, полагая, что в действительности ФИО7 необходимы денежные средства для оплаты лечения своему ребенку согласилась помочь ФИО8 и одолжить последнему в долг денежные средства в размере 40 000 рублей из своих собственных накоплений и мобильный телефон марки «Айфон-13» стоимостью <***> рублей, который был приобретен ФИО3 недавно, не был использован и находился еще в упаковочной коробке. В тот же день, ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ФИО3, на своем автомобиле марки «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный номер в ходе следствия не установлен) поехал вместе с последней по месту ее проживания по адресу: РД, <адрес>, где ФИО3 передала в долг ФИО7 денежные средства в размере 40 000 рублей и мобильный телефон марки «Айфон - 13», оценив его в <***> рублей, на условиях возврата в течение последующего месяца ФИО1 140 000 рублей. Далее, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись с последней снова попросил в долг денежные средства, на что ФИО3 дала свое согласие и на расчетный счет, указанный ФИО1, принадлежащий его матери «Зарипат ФИО9», находящийся в его пользовании и привязанный к банковской карте ПАО Сбербанк России *** 1199 и к абонентскому номеру <***>, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета своей матери ФИО4 №, привязанный к банковской карте *** 7016, находившейся в ее пользовании, находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут перевела 70 000 и 10 000 рублей соответственно, с условием их возврата ФИО7 вместе с ранее одолженными 40 000 рублями и мобильным телефоном стоимостью <***> рублей в течение месяца, однако ФИО7 в последующем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3, и желая их наступления, не возвратил ФИО3 денежный долг в размере <***> рублей и мобильный телефон марки «Айфон 13», стоимостью <***> рублей, тем самым, похитив их путем ее обмана.

Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 в суде согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после консультации с защитником.

Адвокат ФИО5 в суде поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО7 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке, согласились государственный обвинитель ФИО6 и потерпевшая ФИО3, которая в суде пояснила, что причиненный ущерб, который является для нее значительным, возмещен в полном объеме, претензий она к подсудимому не имеет.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО7 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 являются наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд учитывает, что ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину свою полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, воспитывает троих малолетних детей, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, который претензий не имеет к подсудимому. Данные обстоятельства в совокупности, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом данных о личности виновного, который на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого ФИО7 от общества. С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, вышеуказанных смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации назначаемого наказания, виновному, совершившему впервые преступление, следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи. Данный вид наказания при установленных обстоятельствах суд считает достаточным для достижения целей его назначения, направленных, в том числе, на осознание виновным недопустимости совершения противоправных деяний в будущем. При этом суд учитывает, что иное более суровое наказание, предусмотренное санкцией статьи, может существенно и негативно отразиться на условиях жизни как самого ФИО7, так и его семьи, в том числе малолетних детей. Определяя размер наказания, суд в том числе принимает во внимание данные о материальном и имущественном положении ФИО7, который не имеет постоянного места работы, и, следовательно, и стабильного дохода, однако, суд, назначая наказание в виде штрафа, учитывает то, что он является трудоспособным лицом и имеет возможность зарабатывать.

Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для назначения других видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО7 наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, суд полагает излишним указывать на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Суд также не находит юридических оснований для применения положений ст. 75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, положений ст. 76 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО7 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Уголовный штраф осужденному следует уплатить по следующим реквизитам: получатель МВД по РД, ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО 82720000, р/с 4№, банк получатель: отделение НБ РД <адрес>, КБК 18№, БИК 048209001, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий М.М. Баркуев