Решение № 12-3/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-3/2018

ОПУБЛИКОВАНИЕ


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Заместитель председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Проничевой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда (<...>) жалобу военнослужащего Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» подполковника ФИО2, <…>на постановление о назначении административного наказания от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении № 407-АД/2018,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее УФАС по Свердловской области) <…> от 26 июня 2018 года ФИО2, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5309,48 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, он подал в военный суд жалобу, в которой просил отменить постановление о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу.

Обосновывая свои требования, он в жалобе указал, что при проведении в госпитале проверки документации электронного аукциона на поставку, проведенной специалистами УФАС по Свердловской области, а также заместителем руководителя УФАС России по Свердловской области, вынесшим постановление от 26 июня 2018 года о назначении ему наказания в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не было учтено, что участник заявки, допущенный к участию в аукционе с нарушением положений Закона о контрактной системе, не стал победителем аукциона и с ним не заключался государственный контракт. Ущерб в результате правонарушения не причинен, тяжких последствий не наступило, правонарушение не носит систематический характер. Допущенное нарушение не несет в себе существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Поэтому постановление о назначении административного наказания необходимо отменить в силу малозначительности, а производство по делу прекратить.

Заместитель руководителя УФАС по Свердловской области, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя не направил.

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу № 407-АД/2018 член единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее ФГКУЗ «5 ВКГ ВНГ РФ») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5309,48 руб. Суть нарушения, по мнению инспекции УФАС, заключается в том, что участник закупки с номером 2 указал в своей заявке значение показателей объекта закупки «светонепроницаемость рулонных штор – не менее 50 % (ткань)» также как это было указано в документации об электронном аукционе, хотя, в соответствии с инструкцией по заполнению заявки, надлежало указать конкретное значение показателя равное или превышающее заявленное заказчиком.

Копию постановления ФИО2 получил 4 июля 2018 года. Жалоба подана им 11 июля 2018г.

Из протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по делу № 407-АД/2018 от 9 июня 2018 года видно, что он составлен после проведенной УФАС по Свердловской области плановой документарно-выездной проверки, по результатам которой был составлен акт <…> от 04.06.2018г. В ходе проверки установлено, что при проведении электронного аукциона <…> были допущены нарушения положений Закона о контрактной системе в части допуска участников к аукциону, поскольку участник закупки с номером 2 указал в своей заявке значение показателей объекта закупки также как это было указано в документации об электронном аукционе, хотя, в соответствии с инструкцией по заполнению заявки, надлежало указать конкретное значение показателя равное или превышающее заявленное заказчиком. Поэтому аукционная комиссия на основании ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должна была отказать в допуске к участию в аукционе этой заявки, но не сделала этого. Протокол рассмотрения заявок по данному аукциону подписан членами комиссии, в том числе и ФИО2.

В своем объяснении в УФАС по Свердловской области ФИО2 указал, что участник закупки под номером 2 указал минимальное значение, равное заявленному заказчиком. Действия комиссии при рассмотрении заявок были направлены на недопущение возможного ограничения конкуренции при проведении аукциона.

П. 1 ч. 3 и п.п. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию заявки на участие в электронном аукционе, в числе которых указаны конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из вышеперечисленных, достоверно установленных в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО2 формально может быть усмотрен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что способ отображения характеристики товара в заявке, который УФАС по Свердловской области посчитало неправильным, может расцениваться и как указание показателя равное заявленному заказчиком. ФИО2, расценив его таким образом, полагал, что если в ином разделе заявки имеются конкретные характеристики товара, то заявка не подлежит отклонению, ранее подобных правонарушений не допускал, его действия, как члена конкурсной комиссии, были направлены на исключение возможного ограничения конкуренции.

При этом допущенный с нарушением участник не стал победителем аукциона, с ним не заключался государственный контракт, действия не несли в себе существенной угрозы охраняемым Федеральным законом № 44-ФЗ общественным отношениям, какие-либо неблагоприятные последствия не наступили.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких данных, учитывая положения ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми административное наказание применяется в том числе в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, прихожу к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ полагаю освободить его от административной ответственности.

На основании изложенного обжалуемое постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу

№ 407-АД/2018 о назначении административного наказания военнослужащему Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения

«5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, отменить, а производство по делу – прекратить, освободив ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя