Решение № 77-1428/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 77-1428/2025

Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 77-1428/2025

УИД 55RS0002-01-2025-003099-38


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Карев Е.П., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника К.С.Р. – Ч.С.А, на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 18 апреля 2025 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от 18 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.Р.. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

Защитник К.С.Р.. – Ч.С.А.. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника К.С.Р. – Ч.С.А, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник К.С.Р. – Ч.С.А, просит состоявшиеся по делу акты отменить. В обоснование доводов указывает, что с учетом причиненных К.С.Р. телесных повреждений, последний является потерпевшим, поскольку в силу п. 3.1 Правил дорожного движения, для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения, водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняющих неотложное служебное задание, воспользоваться приоритетом могут только убедившись, что им уступают дорогу, что водителем Б.А.Г, сделано не было. Полагает, что в целях квалификации по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо проведение судебно-медицинской и автотехнической экспертизы. Указывает на неполноту судебно-медицинской экспертизы, а также на неправомерность отказа судьи районного суда в назначении по делу судебно-медицинской и автотехнической экспертиз. Полагает, что обстоятельства привлечения К.С.Р. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ не имели правового значения при рассмотрении жалобы, правовой оценке подлежали действия как К.С.Р., так и Б.А.Г, действия которого судом не исследовались. Указывает, что поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.17 КоАП РФ и 12.24 КоАП РФ имеют разные объекты посягательств, при этом возможна обоюдная вина водителей, каждый из водителей отвечает за свое нарушение Правил дорожного движения и за те последствия, которые данное нарушение непосредственно повлекло. Указывает на неполноту судебного следствия и неверную оценку доказательств по делу. Приводит доводы о неполном отражении в судебном акте пояснений свидетеля М.Е.И,

В судебном заседании Б.А,Г, его представитель С.А.А, поддержали письменные возражения на жалобу, по изложенным в них доводам, полагали постановление и решение законными и обоснованными.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Б.А,Г.., С.А.А,., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу общих положений, предусмотренных пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 18 час. 10 мин. на регулируемом перекрестке улиц <...> произошло столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.С.Р.., следовавшего по <...>, с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Б.А,Г,., который двигался по <...>. После столкновения автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, отбросило на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Н.А.П,., и на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Ф.А.А., и на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М.Е.П, После столкновения автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б.А.Г, отбросило на стойку дорожного знака (т. 1 л.д. 28-105).

Обстоятельства дорожного происшествия отражены в схеме ДТП, составленной и подписанной всеми участниками дорожного происшествия, объяснениях указанных лиц (т. 1 л.д. 40-75).

В результате ДТП телесные повреждения получил водитель К.С.Р.

По данному факту <...> инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску было возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ; участниками производства по делу об административном правонарушении в рамках проводимого административного расследования определены Б.А.Г, и К.С.Р. (т. 1 л.д. 35).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рамках проведения административного расследования должностным лицом Госавтоинспекции собраны доказательства, в том числе: составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения; схема места совершения административного правонарушения; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия; от участников производства по делу об административном правонарушении были затребованы объяснения по обстоятельствам дорожного происшествия (т. 1 л.д. 40-75).

В рамках административного расследования, государственным судебным экспертом М.М.М,., 29 января 2025 года проведена судебно-медицинская экспертиза медицинских документов, сформированных в отношении К.С.Р.., по результатам которой подготовлено заключение эксперта № <...> (т. 1 л.д. 91-95).

Из содержания заключения эксперта следует, <...>

Из исследовательской части заключения эксперта от 29 января 2025 года № <...> следует, что экспертом был проведен анализ медицинских карт в части записей, относящиеся к событию <...>, о проведенных в отношении К.С.Р. клинических исследованиях, а также <...>

Однако, данных документов для разрешения поставленных на экспертизу вопросов было не достаточно. В связи с чем, экспертом были затребованы записи мультиспиральной компьютерной томографии груди и магнитно-резонансной томографии головного мозга от 20 октября 2024 года из МЦ «МаксиМед», которые представлены не были (т. 1 л.д. 91-95).

На запрос инспектора Госавтоинспекции от 17 марта 2025 года о предоставлении записи мультиспиральной компьютерной томографии груди и магнитно-резонансной томографии головного мозга от <...> в отношении К.С.Р.., ООО МЦ «МаксиМед» дан ответ о том, что в результате аварии на сервере, записи исследований МРКТ и МСКТ за 2024 года частично утеряны, предоставить затребованные записи в отношении К.С.Р. не представляется возможным (т. 1 л.д. 97).

От К.С.Р.. получено письменное пояснение 1 апреля 2025 года о готовности пройти МРТ-обследование и МСКТ-обследование для проведения судебно-медицинской экспертизы и предоставить результаты исследования (т. 1 л.д. 90).

Дополнительных медицинских документов от К.С.Р. не поступило (л.д. 100).

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования, <...> постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К.С.Р. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Делая вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом административного органа учтены все обстоятельства дорожного происшествия, произошедшего <...>, отраженные процессуальных документах, объяснениях участников дорожного происшествия, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места совершения административного правонарушения, заключении судебно-медицинской экспертизы, которые получили правовую оценку по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда с выводами должностного лица согласился, исследовав обстоятельства дорожного происшествия, произошедшего <...> на основе анализа всей совокупности имеющихся в деле доказательств; данные доказательства получили правильную правовую оценку, проанализированы во взаимосвязи и совокупности. Кроме того, судом исследованы непосредственно пояснения К.С.Р. и Б.А.Г,. об обстоятельствах дорожного происшествия, произошедшего <...>.

В целях всесторонней правовой оценки обстоятельств дорожного-транспортного происшествия судом с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ были опрошены в качестве свидетелей М.Е.И, указавший на то, что патрульный автомобиль К.С.Р. мог увидеть в последний момент, поскольку перекресток является закрытым, с учетом времени года слышимость была плохая, и Б.Д.В., пояснившего, что следовал в патрульной машине, преследовавшей нарушителя со специальным звуковым и световым сигналами, подъезжая к перекрестку на запрещающий сигнал светофора, скорость была снижена, с правовой стороны двигалось транспортное средство, с которым произошло столкновение.

Несогласие в жалобе с содержанием пояснений свидетеля М.Е.И. которые приведены в судебном акте, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, поскольку в судебном постановлении отражены пояснения, имеющие юридическое значение для разрешения жалобы, что соответствует требованиям КоАП РФ. Аудиопротокол судебного заседания от 14 июля 2025 года приобщен к материалам дела об административном правонарушении (т.2 л.д.64).

Имеющиеся неясности в части оценки заключения судебной экспертизы были устранены посредством опроса судебно-медицинского эксперта М.М,М, проведенного в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 17.9 КоАП РФ (т. 2 л.д. 10-16). Из пояснений эксперта следует, <...>

Наряду с указанными обстоятельствами судьей районного суда учтено, что постановлением мирового судьи с/у № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...>, оставленным без изменения решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, К.С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством <...>, в районе <...><...>, на пересечении с <...>, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Указанные судебные акты учтены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, предрешающего значения судебным актам судья районного суда не придал. Соответственно, доводы жалобы о несогласии с правовым значением указанных судебных актов при рассмотрении жалобы, поводом для вмешательства в обжалуемые судебные акты не являются.

Кроме того, заместителем командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску в отношении К.С.Р. вынесено постановление от <...> № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, из которого следует, что действия водителя К.С.Р.., <...> не предоставившего преимущества в движении автомобилю <...>, под управлением водителя Б.А,Г,., повлекло столкновение автомобилей с последующим неконтролируемым смещением (отброс) автомобиля <...> на дорожное ограждение и стойку с дорожными знаками (т. 1 л.д. 160).

Определение полноты и достаточности доказательств является исключительной прерогативой административного органа и суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, достаточной для принятия процессуального решения административным органом и для проверки доводов жалобы К.С.Р. ходатайство о назначении судебно-медицинской и автотехнической экспертизы разрешен судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ, отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайств сомнений в правильности не вызывает, поскольку, с учетом фактических обстоятельств дела, необходимость в использовании специальных познаний отсутствовала, оснований для назначения экспертиз – не имелось. Доводы жалобы о допущенных судьей районного суда нарушениях процессуальных прав К.С.Р.. являются не состоятельными.

Обстоятельства дорожного происшествия <...> были проанализированы административным органом в полном объеме, что нашло отражение в обжалуемом постановлении от 18 апреля 2025 года, которое с учетом основания прекращения дела об административное правонарушении, не может содержать вывод о вине иных частников производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Проверяя жалобу в процессуальных пределах, определенных ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда проверил все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и верно установил наличие оснований для прекращения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях К.С.Р. состава административного правонарушения.

Оснований для отражения в решении судьи районного суда правовой оценки действий водителя Б.А.Г, не имеется, поскольку с учетом основания прекращения дела об административном правонарушении, судебный акт не может содержать выводы о вине иных участников производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об обратном являются ошибочными.

Доводы жалобы о необходимости отражения в обжалуемых процессуальных документах правового анализа действий обоих водителей как К.С.Р. так и Б.А,Г, основаны на ошибочном понимании закона и во внимание приняты быть не могут.

Доводы жалобы сводятся к неверной оценке должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о нарушении водителем Б.А,Г,. Правил дорожного движения и, как следствие, повлекли причинение вреда здоровью К.С.Р.

Вместе с тем, установление виновности водителя автомобиля <...> Б.А,Г, не может быть произведено в рамках проверки постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении другого лица – водителя К.С.Р., в равной степени, как отмечалось, в решении суда по данному делу не должна даваться оценка действиям водителя Б.А,Г, применительно к причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При том, что судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.С.Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в решении суда не должно содержаться выводов, ставящих под сомнение прекращение производства по такому основанию.

Вопреки доводам жалобы о том, что действия каждого из участников могут быть квалифицированы по разным составам административных правонарушений, а также о наличии в действиях Б.А,Г, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, для квалификации действий лица по статьям Главы 12 КоАП РФ, должно быть установлено невыполнение требований Правил дорожного движения (например: уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при этом для квалификации содеянного по данной норме необходимо установить, что привлекаемое лицо осуществляет проезд перекрестка, игнорируя преимущественное право других участников движения, при этом само привлекаемое лицо таким преимущественным правом не обладает), вместе с тем, по смыслу п. 3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства при соблюдении установленных названным пунктом условий (включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал) имеет преимущество в движении; невыполнение условия п. 3.1 Правил дорожного движения о необходимости убедиться в том, что другие участники движения уступают дорогу, не образует объективную сторону какого-либо состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 18 апреля 2025 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника К.С.Р. – Ч.С.А, – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев